Дело № 2-171/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 16 апреля 2010 года

Дело №2-171/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Темерхай А.Ю., с участием помощника прокурора г. Саянска Незнановой И.Е., истца Петренко Л.С., представителя истца Долгопалова В.В., представителя ответчика ОАО «Саянскхимпласт» по доверенности - Сергеевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2010 по исковому заявлению Петренко Любови Соломоновны к ОАО «Саянскхимпласт» о восстановлении на работе, признания дня – 07.12.2009 года отгулом и взыскании компенсации за причинение морального вреда,

установил:

истец Петренко Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Саянскхимпласт» о восстановлении на работе в должности ллл 4 разряда и взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

25.03.2010 года Петренко Л.С. представила в суд дополнительные исковые требования о признании дня 07.12.2009 года отгулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и увеличении требований о компенсации за причинение морального вреда до 200 тысяч рублей.

Из текста искового заявления и объяснений Петренко Л.С. в суде известно следующее.

В период с 1991 года до 10.02.2010 года она работала на предприятии «Саянскхимпласт» и с 2000 года - в лаборатории по обслуживанию производства пластмасс в составе отдела стандартизации и качества ОАО «Саянскхимпласт» ллл 4 разряда. 20.01.2010 года приказом № 000 по ОАО «Саянскхимпласт» она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с 29.03.2010 года.

В связи с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с ч. 3 ст. 180 ТК РФ, которая предусматривает, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, она написала заявление на увольнение с 29.01.2010 года. Однако, в данный период времени она заболела и 04.02.2010 года подала повторное заявление об увольнении её с 10.02.2010 года, после закрытия листка о нетрудоспособности, в связи с сокращением штата. При этом, истец полагает, что и первое ее заявление от 29.01.2010 года, и второе заявление от 04.02.2010 года были написаны под нажимом и воздействием со стороны администрации предприятия и её обманом, которое состояло в обещании со стороны администрации большой компенсации при увольнении по сокращению, согласно коллективному договору.

Истец полагает, что ее увольнение по сокращению штата работников было незаконным, так как работодатель не принял во внимание ст. 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В ее семье нет иных лиц с самостоятельным заработком. Работодатель не учел также, ее сравнительно высокий разряд квалификации труда и большой стаж работы на производстве. Другие работники лаборатории: ЦЦЦ, ВВВ и ГГГ, оставшиеся на предприятии, имеют более низкую квалификацию, чем у неё, но сократили её. Она знала, что ей необходимо освоить участок работы по анализу белизны, так как обслуживание этого участка также является её обязанностью, но не сдала экзамен, потому что не хватало времени, к тому же, должностной инструкцией на нее не было возложено обязанности по обслуживанию белизны.

Незаконными действиями ответчика по её увольнению ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку, в результате незаконного увольнения она испытывала моральные страдания, у нее заболело сердце, в результате чего, она вынуждена была обратиться в больницу и 49 дней была нетрудоспособна и госпитализирована в дневной стационар, испытала сильнейшие нравственные и физические страдания, подверглась диффамации и дискриминации в сфере труда, потеряла сон. После увольнения у нее был сильный эмоциональный стресс, она стала задыхаться, было трудно дышать, болела спина, врачи ей сказали, что ей нельзя волноваться, иначе может произойти закупорка вен. Если бы не эмоции, вызванные увольнением, она бы и не знала, что у нее есть такие проблемы со здоровьем. Находясь в болезненном состоянии, при недостаточности денежных средств, она была вынуждена тратить деньги на лекарства. В ЦЗН ей сказали, что не могут ничего предложить, отказали в переобучении на ПК, после чего она поняла, что финансовые дела у нее совсем плохи, при этом, у нее есть не погашенные кредиты, необходимо покупать лекарства дочери. После предупреждения об увольнении она, она испытывает состояние безвыходности и не знает, как жить дальше. Действиями ответчика в связи с её увольнением ей и всей семье был испорчен новогодний праздник, они испытали сильнейший шок.

В дополнительном исковом заявлении от 25 марта 2010 года истец указала, что с 1991 по 2010 год является активным донором и полагает, что истинной причиной её увольнения является её донорство и нежелание работодателя предоставлять ей дополнительные дни отдыха. 07.12.2009 она забыла выйти работу и ответчик умышленно отметил этот день 07.12.2009 г. днем прогула, хотя она просто ошиблась и перепутала дни, когда должна была выйти на работу. Полагает, что накануне прогула, 02.12.2009г. ей должен был позвонить ответчик и сказать, чтобы она приехала на работу подписать приказ о предоставлении ей дней отдыха, тогда бы она увидела свою ошибку и 07.12.2009 года вышла на работу. В январе 2010г., используя психологическое давление, вызванное наличием прогула, ответчик добивался ее согласия на увольнение по сокращению. Выйдя с больничного листа, 04 февраля 2010 года её заставили переписать заявление, сказав, что если она будет не согласна, то её уволят по статье и лишат всего, как пенсионера производства, и она не будет получать компенсации за выслугу лет.

Она полагает, что ответчик не должен был ее увольнять по следующим основаниям:

- у неё более высокая производительность труда, поскольку: она являлась инициатором стирки штор в лаборатории, покупала за свой счет ножницы для использования в работе, была наставником стажеров, всегда хорошо сдавала экзамены на допуск к рабочему месту;

-она не только донор, но и мать троих детей: дочь Е учится на бюджетном отделении и имеет стипендию 2000 рублей, иногда подрабатывает; дочь В обучается в ВУЗе на договорной основе и имеет заболевание ММ (ММММ), проходит ежегодные обследования и лечение; сын школьник, муж инвалид III группы,;

-У неё имеются непогашенные кредиты в банках, необходимо оплачивать квартплату и учебу совершеннолетних детей в университетах;

-её заработная плата является единственным постоянным источником дохода в семье;

-за период работы на предприятии, она не имела ни одного взыскания, а имеет благодарственные грамоты, является ударником коммунистического труда, ветераном производства.

Её муж – Петренко В.В. работает ппп в ООО «ВВВВ». У неё профессиональных заболеваний и увечий нет.

Истец просит суд восстановить её на работе в прежней занимаемой должности, признать день 07.12.2009 года днем отгула и взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 200000 рублей.

Требование о компенсации времени вынужденного прогула с11 февраля по 29 марта 2010 года с учетом ее среднего заработка – 17170 рублей, истец в судебном заседании не поддержала.

В подтверждение заявленных требований истцом суду были представлены следующие документы:

-справка от 24.02.2010 года о том, что её сын – ПАВ, обучается в МОУ №х в хб классе;

-справка о составе семьи, из которой следует, что членами семьи Петренко Л.С. являются её муж ПВВ, сын ПАВ, и две дочери: ПЕВ и ПВВ;

-справка №408 от 09.03.2010 о том, что ПЕВ является студентом 4 курса факультета К ГОУ ВПО И-й г-й т-й у- и обучается на бюджетной основе;

Справка №563 от 03.11.2009 о том, что ПВВ обучается на первом курсе факультета ППП И-о г-о л-о у-та;

-копия договора на оказание платных образовательных услуг по обучению ПВВ;

-справка о том, что ПВВ обучается во второй половине дня;

-копия удостоверения ПВВ о назначении ему пенсии по инвалидности;

-копии справок о сдаче крови и о том, что Петренко Л.С. является активным донором;

-копия листков нетрудоспособности, из которых следует, что Петрекно Л.С. была нетрудоспособна в период с 14.12.2009 года по 30.12.2009 года и с 06.01.2010 года по 14.01.2010 года;

-выписка из медицинской карты стационарного больного ПВВ, из которой следует, что ПВВ был направлен в стационар 28.08.2009 года с диагнозом: ДПКР;

-заключение консультативного осмотра ПВВ о наличии заболевания МГ,ВД;

-ходатайство, из которого следует, что работники лаборатории ППл просят администрацию предприятия смягчить меру наказания Петренко Л.С. и не увольнять её с работы за невыход на работу;

-копия удостоверения Петренко Л.С. о назначении ей пенсии по старости;

-копия трудовой книжки Петренко Л.С., из которой следует, что 01.11.2000 года Петренко Л.С. была принята ллл 4 разряда производства ТНп в ОАО «Саянскхимпласт»;

-копия заявления, адресованного прокурору г. Саянска;

- ответ прокурора г. Саянска на заявление Петренко Л.С., из которого следует, что в ходе проверки, проведенной по заявлению Петренко Л.С., нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при её увольнении не допущено;

-копии благодарственных писем и почетных грамот Петренко Л.С. от работодателя;

- отзыв ПОБ и заявление ШЕВ, заверенные нотариусом, характеристика, из которых следует, что Петренко Л.С. ими положительно характеризуется, дисциплинарных нарушений с её стороны допущено не было;

-протокол ультразвукового ангиосканирования, справки консультативно-диагностической поликлиники от 01.02.2010, из которых следует, что Петренко Л.С. рекомендовано наблюдение неврологом и терапевтом по месту жительства.

Представитель истца - Долгополов В.В. просил восстановить Петренко Л.С. на работе, так как, по его мнению, причиной увольнения истца было не сокращение штата, а использование ею предоставленного законом права на отгулы за сдачу крови. Заявление о согласии на увольнение по сокращению штата до истечения срока, предусмотренного 178 ТК РФ, было написано истцом под давлением со стороны работников администрации: Л, Н, Ш, К, которые заставили Петренко Л.С. написать заявление об увольнении 20.01.2010г. Давление состояло в том, что Петренко Л.С. угрожали увольнением за имеющийся у неё прогул 7.12.2009г. Л и Н ей разъяснили, что если она уйдет по сокращению штата, то у нее останутся льготы: ежемесячная доплата к пенсии, как ветерану производства, в размере 500 рублей, бесплатное пользование медицинскими услугами МСЧ; бесплатное санаторно-курортное лечение. Кроме того, ей разъяснили, что при сокращении ей будет произведена оплата за 3 месяца, а если она уволится по собственному желанию, то получит за каждый отработанный на предприятии год по 2500 рублей. В результате активных уговоров Петренко Л.С. написала заявление о согласии на увольнение по сокращению штата. Но поскольку, она более месяца была нетрудоспособна и февраль - короткий месяц, ей выплатили пособие меньше, чем она предполагала.

Представитель истца просил признать приказ об увольнении Петренко Л.С. незаконным и восстановить её на работе в прежней должности, потому что она не может найти работу в пределах г. Саянска. В ЦЗН ей сообщили, что работу не предоставят, так как она пенсионерка. Порядок увольнения по сокращению штата работодателем был соблюден, нарушений не было, но поскольку Петренко Л.С. вынудили написать заявление об увольнении, поэтому он полагает, что порядок увольнения в связи с сокращением штата нарушен, так как не соблюдены требования ст.179 ТК РФ.

Представитель ОАО «Саянскхимпласт» по доверенности - Сергеева Г.Г. исковые требования Петренко Л.С. не признала, суду пояснила, что увольнение истца в связи с сокращением численности штата работников предприятия было проведено в соответствии с требованиями закона.

У работодателя имеется право самостоятельно определять численность штата и работников на предприятии. В соответствии с приказом №ххх от 09 ноября 2009 года, работодателем было принято решение по оптимизации структуры управления и высвобождении персонала связи с сокращением численности штата работников на 5%, в соответствии с приложением к приказу. Приказом №000 от 20.01.2010г. Петренко Л.С. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца до сокращения. Петренко Л.С. не имела более высокой производительности труда и квалификации по сравнению с другими сотрудниками. Более того, у истца не профильное образование, она не имеет допуска по анализу качества белизны, так как не сдала экзамены, при том, что остальные ллл 4 разряда имеют все допуски, то есть, Петренко Л.С. имеет более низкую квалификацию. Кроме того, при исполнении должностных обязанностей допускала нарушения требования нормативных документов, о чем свидетельствуют записи в журнале лаборатории. Петренко Л.С. не имеет преимущественного права оставления на работе, предусмотренного ст.179 ТК РФ. На предприятии на момент увольнения Петренко Л.С. отсутствовала работа, которую истец могла бы выполнять. Петренко Л.С. на момент увольнения была согласна с основаниями увольнения и написала заявление о досрочном, до истечения срока уведомления, увольнении.

Согласно приказу № ууу от 10 февраля 2010 года о прекращении трудового договора с работником, Петренко Л.С. была уволена из ОАО «Саянскхимпласт» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности работников. Основанием для увольнения явилось издание приказа от 20 января 2010 года № 000 «О сокращении», уведомление №1 от 04.02.2010, уведомление №2 от 10.02.2010, заявление Петренко Л.С.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что нормы трудового законодательства в отношении истца нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, в том числе и в возмещении компенсации морального вреда, ей следует отказать.

Из показаний свидетеля ПВВ следует, что в ноябре 2009 года его жена Петренко Л.С. сказала, что подписала отгулы за донорские справки и уехала в Иркутск. А когда вернулась и вышла на работу, то ей сообщили, что у нее один день прогула и ее собираются уволить за прогул. Она очень переживала, плакала, когда ей на работе сказали, что она может уволиться по собственному желанию или по сокращению штата работников. Из-за переживаний, на нервной почве, она заболела, находилась на больничном. По характеру она честная и строптивая, никогда не подпишет документы, если не считает, что это правильно, поэтому она была неугодной. Сам он работает ппп в ООО «ВВВВ». В период с 14.12.2009г. по 25.03.2010г. он был в командировке во Владивостоке.

Из показаний свидетеля НЛЮ следует, что в ноябре 2009 года руководством предприятия был издан приказ по оптимизации численности работников, в общей сложности подлежало сокращению 223 единицы, в том числе в лаборатории ППЛ – 3 единицы. В лаборатории было проведено совещание, в ходе которого решили сократить, в том числе, Петренко Л.С., поскольку, она имела наиболее низкую квалификацию, дважды за год допустила невыход на работу, без предварительного согласования с руководством и издания соответствующего приказа. 07.12.2010 года Петренко Л.С. не вышла в очередной раз на работу, не предупредив работодателя; впоследствии никаких оправдательных документов ею также не было представлено, что является прогулом и основанием для увольнения, но учитывая предыдущую деятельность Петренко Л.С., длительный стаж её работы на предприятии, администрация предприятия решила не увольнять её за совершенный прогул, а в соответствии с ранее принятым решением, уволить по сокращению численности штата. 20.01.2010 года Петренко Л.С. была предупреждена о предстоящем увольнении с 29 марта 2010 года. После предупреждения Петренко Л.С. о предстоящем сокращении, она заявила, что согласна, в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ, уволиться до истечения двухмесячного срока и получить компенсацию в размере среднего заработка за период, оставшийся до истечения срока предупреждения об увольнении, поскольку она собирается переезжать в г. Иркутск и устроиться там по прежнему месту работы на молочный комбинат. Петренко Л.С. не представляла работодателю сведения о нахождении на её иждивении совершеннолетних детей, обучающихся в высших учебных заведениях, их заболеваниях, а также о наличии инвалидности у супруга, более того, она ранее обращалась с просьбой о трудоустройстве на производство её супруга и уверяла, что он здоров. На Петренко Л.С. не оказывалось психологического давления при уведомлении об увольнении в связи с сокращением численности штата и написании ею заявления о досрочном увольнении, никто ей не угрожал, обманных доводов не приводил, не уговаривал. Боле того, она самостоятельно и очень тщательно выясняла вопрос о порядке увольнения в связи с сокращением численности штата, о порядке увольнения по собственному желанию, выяснила в бухгалтерии, что наиболее предпочтительно в материальном плате, при каком основании увольнения она получит больше денег, после чего, 29.01.2010 она, в спокойной обстановке, будучи уверенной в своих действиях, написала заявление об увольнении. 04.02.2010 она повторно написала аналогичное заявление, поскольку, была какой-то период времени нетрудоспособна.

Из показаний свидетеля КНВ следует, что истец работала ллл в лаборатории по обслуживанию производства пластмасс (ППЛ), то есть в структурном подразделении ее отдела, где она является начальником отдела стандартизации и качества ОАО «Саянскхимпласт», но не в ее прямом подчинении. На производстве Петренко Л.С. работала с 1999 года, в лабораторию ППЛ она перешла с 2000 года, успешно работала по обслуживанию кабельного пластиката, затем освоила новый участок профильно- погонажных изделий, то есть продукции из пластмасс. Но кроме этого, лаборантам вменяется обязанность по обслуживанию участка по приготовлению средства «Белизна» и участок рассолопромысла. Данные участки Петренко Л.С. долго не могла освоить и не работала на данных участках. Даже сдав теоретические экзамены по качеству замеров и выполнения анализов, у нее были нарекания по работе. В связи с проводимыми сокращениями штата работников, необходима взаимозаменяемость всех работников на рабочем месте, а Петренко Л.С. не может обслуживать свой участок работы в полном объеме. Об этом свидетелю известно из служебных докладных от начальника лаборатории и мастеров. Она не знает качество работы Петренко Л.С., так как сама она ей заданий не давала и результаты работы не принимала, это делает начальник лаборатории. В конце 2009 года поступил приказ о сокращении численности штата по отделу на 23 человека, в том числе в лаборатории было решено сократить 3 единицы ллл химического анализа 4 разряда. В первую очередь рассматривался вопрос образования, производительности труда и потом социальная сторона, то есть наличие преимущественного права оставления на работе. На комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении численности сотрудников было решено, что Петренко Л.С. по уровню образования не справляется с работой, так как не имеет профессионального образования и не может в полном объеме взаимозаменять на всех участках работ. Другой работы, которую Петренко Л.С. могла бы выполнять, в отделе не было. О материальном положении Петренко Л.С. администрации предприятия было известно, что у нее есть кредиты, за которые она рассчитывается из заработной платы; ей ранее оказывалась помощь из директорского фонда; профком оказывал помощь, когда она была членом профсоюза. Освоение смежных квалификаций – это обязательное условие работы ллл. Петренко Л.С. работет гораздо медленнее, чем другие ллл, поэтому другим лаборантам она уступает в производительности труда. Кандидатуры ЦЦЦ, В-й тоже рассматривались на комиссии по сокращению штата работников, но они находятся временно на данных должностях на период нахождения постоянных работников в отпусках по уходу за детьми, а ГГГ обучается в высшем учебном заведении без отрыва от производства, в связи с чем, данные должности не подлежат сокращению.

Прогул 7.12.2009г. действительно у Петренко Л.С. был, после чего она Петренко сказала, что, в соответствии с коллективным договором, прогул является основанием для увольнения, но решать данный вопрос будут на общем собрании сотрудники всего отдела. У Петренко Л.С. из-за вспыльчивого характера сложные отношения в коллективе. Какое решение было принято коллективом в связи с прогулом Петренко Л.С., ей не известно. Петренко Л.С. в 2007 году обращалась к ней с просьбой о переводе на более высокооплачиваемую должность, при этом, она поясняла, что у нее один ребенок учится на коммерческом отделении ВУЗа. О том, что все её дети, в том числе совершеннолетние находятся на её иждивении, она не говорила и документы не представляла.

Из показаний свидетеля КНА следует, что истец работала в ее смене. Работу, в основном, выполняла надлежащим образом. При сокращении штата на производстве, на комиссии было решено сократить Петренко Л.С., так как она не справлялась с аналитическим анализом по приготовлению средства «Белизна» и очистке рассола. Экзамены по белизне она не сдавала, следовательно, не обладает данной квалификацией. Другие ллл сдали все экзамены по работе на 4 участках: кабельный пластикат, профильно-погонажные изделия, приготовление средства «Белизна» и участок рассольного промысла. Характеристику на заседание комиссии по сокращению численности штата готовила не она. В ее смене отношения с Петренко Л.С. нормальные, а другие смены не хотели с Петренко Л.С. работать. Ходатайство об оставлении Петренко Л.С. на работе после совершения ею прогула она подписала, чтобы Петренко Л.С. уволили по собственному желанию, а не за прогулы. Неприязненных отношений с Петренко Л.С. у нее нет, обычные служебные отношения. О предоставленных Петренко Л.С. отгулах за сдачу крови (донорские) ей известно, что сначала Петренко Л.С. хотела взять ночные смены на 7-8.12.2009г., а затем она переписала заявление и указала об освобождении её от работы на дневные смены 12-13.12.2009г.

Из показаний свидетеля ЛВИ следует, что до сокращения в соответствии с приказом от 09 ноября 2009 года, она работала мастером смены. С Петренко Л.С. отношения служебные, неприязненных отношений нет. Истец работала в ее смене. В ноябре 2009 года руководителем предприятия был издан приказ о сокращении штата работников, в том числе трёх ллл химического анализа 4 разряда. На комиссию по сокращению штата работников было представлено 7 кандидатур - ллл 4 разряда, в том числе и Петренко Л.С., как сотрудников с равной квалификацией. Однако, в сравнении с другими лаборантами, в том числе и с П, у Петренко Л.С. более низкая квалификация, так как она не освоила химический анализ качества по приготовлению средства «Белизна». По качеству работы претензий к Петренко Л.С. не было. Петренко Л.С. выполняла свою работу, но при этом стремилась еще и помочь другим лаборантам, чем вносила разлад в работу смены. Каждый самостоятельно мог справляться со своими обязанностями. Каждый лаборант должен уметь обслуживать четыре линии: кабельный пластикат, профильно-погонажные изделия, приготовление средства «Белизна» и участок рассольного промысла, а Петренко Л.С. может обслуживать только три места. Нагрузка на ллл не увеличивается в связи с сокращением работников, так как изменен график забора анализов; часть анализов передана аппаратчикам. Она не писала характеристику на Петренко Л.С.

Из показаний свидетеля ГОН следует, что она является председателем профкома отдела стандартизации и качества, где работает 230 человек, с истцом Петренко Л.С. она знакома по работе, отношения ровные, служебные, личные отношения не поддерживают. После издания в ноябре 2009 года приказа по оптимизации структуры управления со снижением состава персонала на 5%, на заседании комиссии по сокращению штата, были рассмотрены все кандидатуры. Необходимо было сократить 3 ллл 4 разряда из имеющихся работников. Предпочтение отдавалось, в первую очередь, работникам с более высокой квалификацией. У всех ллл, кроме Петренко Л.С., были допуски на кабельный пластикат, профильно-погонажные изделия, приготовление средства «Белизна» и участок рассольного промысла, всеми методиками они владеют, кроме Петренко Л.С., у нее нет допуска на определение качества белизны. Ей предлагали сдать экзамены, но Петренко Л.С. их не сдала, пояснив, что ей некогда. Кандидатура ЦЦЦ на комиссии не рассматривалась, так как она уже была сокращена ранее и вместе с В работала по срочному трудовому договору временно на период нахождения постоянных работников в отпуске по уходу за ребенком, поэтому они не могли рассматриваться в качестве кандидатур, подлежащих сокращению.

7 декабря 2009 года ей сообщили, что Петренко Л.С. отсутствует на рабочем месте, она позвонила Петренко Л.С. домой, но телефон был отключен, потом Петренко Л.С. позвонила сама и сказала, что забыла выйти на работу. В табеле учета рабочего времени данный день был отмечен как прогул. По данному поводу проводилась служебная проверка и решался вопрос об увольнении Петренко Л.С. в соответствии с коллективным договором, так как прогул является основанием для увольнения. Но коллектив решил заступиться за Петренко Л.С. перед администрацией и написали ходатайство, чтобы Петренко Л.С. не увольняли за прогул. О другом ходатайстве ей ничего не известно, она его не подписывала. Работодателю, а также на комиссию, рассматривавшую вопрос о преимущественных правах работников при сокращении численности штата, Петренко Л.С. не представляла документы о том, что у нее дети студенты и находятся на ее иждивении, что является основанием для рассмотрения вопроса о её преимущественном праве оставления на работе, хотя истцу было заведомо известно о предстоящем сокращении.

Из показаний свидетеля ННГ следует, что вопрос об увольнении Петренко Л.С. решался на комиссии по сокращению численности штата работников. Она не подписывала ходатайство в защиту Петренко Л.С., там стоит не её подпись, но она была ознакомлена с содержанием данного ходатайства и была согласна его подписать. Все ллл в их лаборатории являются взаимозаменяемыми и должны знать все 4 стадии производства: кабельный пластикат, профильно-погонажные изделия, приготовление средства «Белизна» и участок рассольного промысла.

Из материалов дела также известно следующее.

Из трудовой книжки и приказа №хххх от 01.11.2000 года и дополнительных соглашений №1, 2, 3 к трудовому договору №хххх от 01.11.2000 года ОАО «Саянскхимпласт», соответственно, следует, что Петренко Л.С. была принята на работу в лабораторию ТНП ОАО «Саянскхимпласт» на должность лаборанта химического анализа 4 разряда.

Из приказа № ххх от 09 ноября 2009 года, следует, что генеральным директором ОАО «Саянскхимпласт» было принято решение по оптимизации структуры управления и высвобождении персонала в связи с сокращением численности штата работников на 5%, в соответствии с приложением к приказу.

Из протокола заседания комиссии по сокращению численности штата работников лаборатории по обслуживанию ППл от 13.11.2009 следует, что в связи с сокращением в 2010 году штата ллл 4 разряда лаборатории ППл, обсудив данные по персоналу лаборатории ППл, постановили сократить штатную единицу ллл 4 разряда Петренко Л.С.

Из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников лаборатории по обслуживанию ППл от 16.12.2009, с учетом производительности труда и квалификации работников, а также наличия преимущественного права на оставление на работе, постановили рекомендовать на сокращение ллл 4 разряда Петренко Л.С., Сидоренко А.Е., Павлик Л.М.

Из приказа №000 от 20.01.2010, следует, что Петренко Л.С. с данным приказом о сокращении ознакомлена 20.01.2010 года.

Из уведомления начальника отдела кадров ОАО «Саянскхимпласт» следует, что ОАО «Саянскхимпласт» уведомил ЦЗН г. Саянска о предстоящем высвобождении Петренко Л.С. в связи с сокращением численности штатов.

Из представленных суду штатных расписаний ОАО «Саянскхимпласт» на 2009 и 2010 годы следует, что численность штата лаборатории по обслуживанию производства пластмасс сокращена на 3 единицы.

Из заявления от 20.01.2010 и от 04.02.2010г. следует, что Петренко Л.С. просила уволить ее, соответственно, с 29.01.2010 и с 10.02.2010г. в связи с сокращением численности работников и выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии со ст. 180 ТК РФ.

Из приказа № ууу от 10 февраля 2010 года «О прекращении трудового договора с работником» следует, что Петренко Л.С. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности работников организации.

Из справки главного бухгалтера ЛИК следует, что Петренко Л.С. был выплачен окончательный расчет в день увольнения по ведомости №55 от 10.02.2010.

Из справки №525 от 31.03.2010 следует, что на 10.02.2010 на ОАО «Саянскхимпласт» отсутствуют вакансии, соответствующие квалификации Петренко Л.С., а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую она бы могла выполнять с учетом состояния её здоровья.

Из справки №4 от 17.03.2010 следует, что Петренко Л.С. не является членом профсоюзной организации ОАО «Саянскхимпласт» с 30.03.2009 года.

Помощник прокурора г. Саянска Незнанова И.Е. в своем заключении указала, что иск Петренко Л.С. не подлежит удовлетворению, поскольку требования ст.ст. 81 и 179 ТК РФ при увольнении истца работодателем были соблюдены: сокращение численности штата организации действительно имело место; о сокращении штата истец была предупреждена под роспись за 2 месяца до увольнения; сама написала заявление об увольнении досрочно, до истечения срока уведомления об увольнении. В ходе судебного заседания не было установлено фактов оказания давления на Петренко Л.С. в связи с предстоящим увольнением.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материала дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Численность работников определяется соответственно применяемым работодателем технологическим процессам и потребностям технического обслуживания его деятельности.

Штат работников определяется, как правило, руководителем посредством издания штатного расписания.

У работодателя имеется право самостоятельно определять численность штата и работников на предприятии.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, при этом, работодателем должны быть соблюдены следующие условия: сокращение численности работников или штата должно иметь место; при увольнении работника должно быть учтено его преимущественное право, предусмотренное ст.179 ТК РФ; работодатель должен предложить работнику имеющиеся на день увольнения вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник должен быть письменно, под роспись, за 2 месяца предупрежден о предстоящем сокращении и его увольнении; если работник был членом профсоюзного органа, работодатель обязан, в соответствии со ст.373 ТК РФ, запросить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между ОАО «Саянскхимпласт» и Петренко Л.С. был заключен 01.11.2000 года и впоследствии расторгнут 10.02.2010 года в соответствии п. 2 ч.1ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом о выполнении бизнес-плана на 2010 год, в целях оптимизации структуры управления и сокращением численности персонала на 5% в 2010 года от 09.11.2009 года, генеральным директором ОАО «Саянскхимпласт», заместителем генерального директора по управлению персоналом, начальником ОТиЗ, и.о. начальника юридического отдела, начальником административно-хозяйственного управления был утвержден лимит численности работников на 2010 год в соответствии с приложением к приказу.

В соответствии с исследованным штатным расписанием, имевшим место до сокращения численности штата ОАО «Саянскхимпласт», и штатным расписанием, утвержденным после принятия решения о сокращении штата, следует, что три штатных единицы лаборанта химического анализа 4 разряда действительно сокращены и в новом штатном расписании отсутствуют.

Новое штатное расписание было утверждено генеральным директором ОАО «Саянскхимпласт», до предупреждения истца о сокращении штата и увольнении, что соответствует действующему законодательству.

Петренко Л.С. была ознакомлена с приказом №000 от 20.01.2010 года о сокращении численности штата с 29.03.2010 года и предупреждена о предстоящем увольнении 20 января 2010 года - более чем за два месяца до дня увольнения.

В соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, может быть расторгнут с согласия работника и выплатой ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. 29 января 2010 года и 04 февраля 2010 года истцом Петренко Л.С. были написаны заявления работодателю с просьбой уволить её в связи с сокращением численности до истечения срока предупреждения об увольнении и выплатой, согласно ст. 180 ТК РФ, дополнительной компенсации в размере среднего заработка. В связи с чем, Петренко Л.С. была уволена до истечения срока предупреждения об увольнении и ей были выплачены все подлежащие выплате при увольнении по сокращению штата работников суммы.

С представленным ответчиком расчетом сумм, выплаченных Петренко Л.С. при прекращении трудового договора, истец согласилась.

Доказательств оказания на истца психологического давления и обмана со стороны ответчика при написании ею вышеуказанных заявлений, истцом суду не представлено.

Доводы истца и представителя истца о том, что её заставили написать заявление об увольнении по сокращению штата работников, угрожая увольнением в связи с совершенным дисциплинарным проступком – прогулом, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела и пояснениями самой истицы о том, Петренко Л.С. после увольнения имела намерение переехать на постоянное место жительство в г. Иркутск, где у неё проживают и обучаются дети.

Кроме того, судом установлено, что Петренко Л.С. 7.12.2009 года не вышла на работу, не согласовав свое отсутствие на рабочем месте с работодателем, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем, работодатель имел право применить к Петренко Л.С. дисциплинарное взыскание и данное право не может быть расценено как оказание психологического давления на истца. Разъяснение со стороны должностных лиц ответчика порядка и условий увольнения по различным основаниям также нельзя расценивать, как оказание психологического давления на работника, его обмана. В судебном заседании не было установлено фактов обмана Петренко Л.С. со стороны работодателя. Судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства фактов обмана со стороны работодателя и доказательства, подтверждающие оказание на неё психологического давления, однако, такие доказательства истцом суду представлены не были.

В соответствии со ст.81 ТК РФ, работодатель, при расторжении трудового договора по сокращению численности штата или работников, обязан предложить работнику имеющуюся у работодателя вакантную должность, как соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. В соответствии со справкой №ффф от 31.03.2010 следует, что на 10.02.2010 на ОАО «Саянскхимпласт» отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации Петренко Л.С., а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую она бы могла выполнять с учетом состояния её здоровья.

Ответчиком суду был представлен список вакансий на предприятии на период увольнения истца. Ознакомившись с представленным списком, Петренко Л.С. заявила, что из указанного перечня вакансий она бы могла работать дефектоскопистом 6 разряда, но ей данная должность не была предоставлена, что также является нарушением действующего законодательства.

При исследовании должностной инструкции дефектоскописта рентгеногаммаграфирования сектора неразрушающих методов контроля лаборатории металлов установлено, что на данную должность допускаются лица, не моложе 18 лет, не имеющие противопоказаний для работы с ионизирующим излучением, прошедшие специальную теоретическую и практическую подготовку, согласно правил аттестации специалистов неразрушающих методов контроля, а также обучение и проверку знаний по безопасности труда и радиационной безопасности, имеющие 4 группу по электробезопасности.

Судом, из пояснений Петренко Л.С. и пояснений ответчика было установлено, что истец не имеет специальной теоретической и практической подготовки, согласно правил аттестации специалистов неразрушающих методов контроля, а также она не прошла обучение и проверку знаний по безопасности труда и радиационной безопасности, не имеет 4 группу по электробезопасности, в связи с чем, не может занимать данную должность.

Доводы истца и её представителя о том, что Петренко Л.С., имея более высокую, по сравнению с другими работниками квалификацию, была незаконно уволена, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. ст. 21 - 25 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в организации работают работники, имеющие следующие виды образования: профессиональная подготовка: начальное профессиональное образование; среднее профессиональное образование; высшее профессиональное образование (имеет 3 квалификации: бакалавр, специалист, магистр); послевузовское профессиональное образование: аспирантура и докторантура.

Квалификация является составляющей 3 элементов: знаний, умений, навыков. По этим элементам и сравнивают работников.

Для подтверждения более высокой квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик (владение одним или несколькими иностранными языками, умение работать на компьютере, освоение смежных профессий и участков работы). Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

Должностной инструкцией №3/Лаб.ППл «По охране труда и рабочему месту ллл 4,5 разрядов лаборатории по обслуживанию производства пластмасс», утвержденной 03.02.2010, в качестве требования к рабочему месту лаборанта указано наличие средне-специального образования. В соответствии с должностной инструкцией, действовавшей до 03.02.2010 года, в качестве требований к работе лаборанта указано наличие среднего или среднего специального образования.

Судом установлено, что Петренко Л.С. не имеет специального образования (имеет высшее непрофильное образование по специальности - зоотехник), стаж работы в указанной должности – более 9 лет, освоила на рабочем месте 3 участка работы: кабельный пластикат, изготовление профильно-погонажных изделий и участок рассольного промысла. Не владеет методикой анализа приготовления средства «Белизна».

В соответствии с представленными ответчиком личными карточками работников лаборатории, дипломами об образовании, приказами о приеме на работу, протоколами заседания комиссии по проверки знаний и требований по охране труда работников лаборатории по обслуживанию производства пластмасс, судом установлено, что истец Петренко Л.С. имела более низкую квалификацию в сравнении с ТИВ, КЛА, ОНВ, ЗНГ, МНС, ЧАВ, МЛП и КОА, которые имеют высшее и среднее специальное образование, и равную квалификацию с иными сотрудниками лаборатории, что признано в судебном заседании истцом и, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Не обоснованными являются доводы истца о более низкой квалификации ллл В, ЦЦЦ и Г. Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица имеют среднее специальное образование и являются лаборантами химического анализа 4 разряда, что соответствует разряду истца.

Ни истцом, ни ответчиком суду не было представлено данных о производительности труда работников, имеющих равную с Петренко Л.С. квалификацию, в связи с чем, суд исходит из равной производительности труда работников.

В соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

К другим категориям работников, пользующихся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, можно отнести работников, обладающих большим профессионализмом, имеющих изобретения и внедренные предложения по повышению производительности труда, повышению прибыли и т.д. Дополнительные гарантии при увольнении могут быть учтены и коллективным договором.

Коллективным договором на 2010 год открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» дополнительных гарантий работникам при увольнении по сокращению численности работников или штата не предусмотрено.

Судом установлено, что Петренко Л.С. имеет состав семьи, состоящий из супруга и трех детей, которые на период увольнения истицы являлись нетрудоспособными (сын А - в силу возраста, дочери Е и В – в связи с обучением в высших учебных заведениях). Супруг истицы – ПВВ является трудоспособным, работает ппп в ООО «ВВВВ» и имеет самостоятельный заработок. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ПВВ и подтверждены истцом Петренко, что, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Из чего следует, что истец Петренко Л.С. не является лицом, на которое распространяется преимущественное право оставления на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку в её семье есть другие работники с самостоятельным заработком и нетрудоспособные члены её семьи находятся на содержании и получают помощь не только от неё, но и от отца – ПВВ.

Наличие указанных истцом заболеваний у неё и членов её семьи не является основанием для преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников.

Положительные характеристики Петренко Л.С., донорство, наличие у истца обязательств имущественного характера (кредиты) и обучение совершеннолетней дочери на коммерческом отделении высшего учебного заведения не могут учитываться в качестве обстоятельств, дающих право на преимущественное оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

В свою очередь, стирка штор на предприятии и приобретение за свой счет предметов домашнего обихода для использования на производстве, наличие положительных характеристик и благодарственных писем работодателя не являются основанием для признания боле высокой квалификации истца в сравнении с другими работниками.

На заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата лаборатории по обслуживанию ППл от 16.12.2009, были рассмотрены все кандидатуры, имеющие равную квалификацию, в том числе и кандидатура Петренко Л.С. С учетом производительности труда и квалификации работников, а также наличия преимущественного права на оставление на работе, постановили рекомендовать на сокращение ллл 4 разряда Петренко Л.С., САЕ, ПЛМ В отношении истца данное решение было принято с учетом характеристики Петренко Л.С., наличия замечаний в её адрес в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, приобщенных к протоколу, недисциплинированностью Петренко Л.С., выразившейся в неоднократном не выходе на работу без предварительного согласования с работодателем дней отгула и совершенным ею дисциплинарным проступком - прогулом, а также личностными качествами: Петренко Л.С. несдержанна в общении с коллегами, чем создает напряженную обстановку в коллективе.

Таким образом, ответчиком суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о равной квалификации истца с иными работниками – лаборантами химического анализа 4 разряда в лабораторию по обслуживанию производства пластмасс в составе отдела стандартизации и качества ОАО «Саянскхимпласт». Истцом суду не представлено доказательств её более высокой квалификации в сравнении с другими работниками.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении Петренко Л.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, в связи с чем, исковые требования Петренко Л.С. о восстановлении на работе в должности ллл 4 разряда в лабораторию по обслуживанию производства пластмасс в составе отдела стандартизации и качества ОАО «Саянскхимпласт» и взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании дня – 07 декабря 2009 года- днем отгула, поскольку, в соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса может быть произведено и за самовольное использование дней отгулов.

Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель, в нарушение предусмотренной законом обязанности, отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, чем может быть отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов (подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Петренко Л.С. 7 декабря 2009 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. До 7 декабря 2009 года вопрос о предоставлении ей на этот день отгула с работодателем согласован не был. После 7.12.2009 истцом работодателю и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Петренко на рабочем месте.

Не являлся день 7 декабря 2009 года и днем, непосредственно следующим, после дня сдачи крови или её компонентов, когда использование дня отгула не зависело бы от усмотрения работодателя.

На основании изложенного, иск Петренко Любови Соломоновны к ОАО «Саянскхимпласт» о восстановлении на работе в должности ллл 4 разряда в лабораторию по обслуживанию производства пластмасс в составе отдела стандартизации и качества ОАО «Саянскхимпласт», признании дня – 07 декабря 2009 года - днем отгула, взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 81, 179, 180, 186 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петренко Любови Соломоновны к ОАО «Саянскхимпласт» о восстановлении на работе в должности ллл 4 разряда в лабораторию по обслуживанию производства пластмасс в составе отдела стандартизации и качества ОАО «Саянскхимпласт», признании дня – 07 декабря 2009 года - днем отгула, взыскании в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200000 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гущина