Дело № 2-7/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саянск 08 июля 2010 года

Дело 2-7/2010 (2-345/2009)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Темерхай А.Ю., с участием представителя истца АКБ «Банк Москвы» Цепиловой О.Г., ответчиков Жигуляевой О.А., Писарева Р.П., действующего за себя и, в соответствии с уставом предприятия, в качестве представителя ООО «Сибирский кедр», представителя ООО «Сибирский кедр» Конопаткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2010 (2-345/2009) по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Жигуляевой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Жигуляевой О.А., ООО «Сибирский кедр» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Из текста искового заявления известно следующее.

17 августа 2006 года между ОАО «Банк Москвы» и Жигуляевой О.А. был заключен кредитный договор №ххххх/хх/ххххх-хх, согласно которому, кредитор выдал заемщику Жигуляевой О.А. в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме ххх рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит 17 августа 2010 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых. Для расчетов по договору был открыт ссудный счет №хххххххххххххххххххх. Кредит был предоставлен Должнику наличными денежными средствами в день подписания договора, т.е. 17 августа 2006 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №х от 17.08.2006 года, распоряжением на использование кредита от 17.08.2006 года, выпиской с ссудного счета № №хххххххххххххххххххх.

В соответствии с п. 7.1.4 Договора, ответчик Жигуляева О.А. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и в сроки, установленные Договором. Согласно п.4.1.3 Договора, возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных Банком процентов осуществляются ежемесячно (равными платежами) ответчиком, в соответствии с п. 4.1.4 Договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты (п.4.1.3 Договора). Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, нарушив ст. 819, 810 ГК РФ и пункты 7.1.4.1, 7.1.4.2, 7.1.4.3 Договора. Просроченная задолженность до настоящего времени не возвращена, что подтверждается выпиской со счета. Таким образом, по состоянию на 02.06.2008 года задолженность ответчика Жигуляевой О.А. по кредиту составляет ххх рублей. В соответствии с договором поручительства от 17 августа 2006 года №ххххх/хх/ххххх-хх, ООО «Сибирский кедр» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с Жигуляевой О.А. и ООО «Сибирский кедр» солидарно в свою пользу денежные средства в погашение кредита в размере ххх рублей, в погашение задолженности по процентам денежные средства в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей.

01 июля 2008 года в судебном заседании представитель истца Шишкина А.И. отказалась от иска в части взыскания неустойки в размере ххх рублей и просила производство по делу в данной части прекратить. Отказ от иска в части заявленных требований был принят судом и определением Октябрьского районного суда г. Иркутска производство по иску АКБ «Банк Москвы» к Жигуляевой О.А. и ООО «Сибирский кедр» в части взыскания неустойки на сумму ххх рублей было прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2008 года были привлечены Писарев Руслан Павлович, Писарева Юлия Васильевна, Белоев Тамаз Тикоевич.

В судебном заседании 01 июля 2010 года представитель истца заявила, что не согласна на замену ответчиков, указанных в исковом заявлении и, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, полагает неправомерным привлечение к участию в деле ответчиков Писарева Р.П., Писаревой Ю. В., Белоева Т.Т.

Представитель истца также уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» с Жигуляевой О.А. и ООО «Сибирский кедр» денежные средства в погашение кредита в размере ххх рублей; задолженность по процентам в размере ххх рублей; неустойку в размере ххх рублей, расходы по госпошлине в размере ххх рублей, всего на сумму ххх рублей.

Ответчик Жигуляева О.А. исковые требования Банка не признала и пояснила, что кредит она не получала и в расходном кассовом ордере не расписывалась. Подпись, которая находится в расходном ордере, ей не принадлежит. Деньги с расчетного счета в сумме ххх рублей в АКБ «Банк Москвы» она не снимала. При этом, ответчик Жигуляева О.А. пояснила, что она писала и подписала анкету-заявление на получение кредита, кредитный договор от 17.08.2006 года, договор банковского вклада, заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств. Оформить кредит ей предложила работник банка Проштова Л.М. для того, чтобы перекрыть задолженность по кредиту юридического лица - ООО «Сибирский кедр», поскольку, ситуация у предприятия была безвыходная и она согласилась, так как была уверена, что имеет гарантии погашения кредита со стороны такого поручителя, как ООО «Сибирский кедр».

Ответчик полагает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза не дала однозначного заключения, что подпись на расходном кассовом ордере выполнена ею, так как эксперты сравнивали подпись в расходном кассовом ордере №х от 17 августа 2008 года с подписью в анкете-заявлении от 17 августа 2006 года, тогда как должны были сравнить с образцами подписи, отобранными у нее по определению суда.

Представители ответчика ООО «Сибирский кедр» Писарев Р.П. и Конопаткин В.А. исковые требования Банка признали частично, в части взыскания основного долга по кредитному договору, процентов на сумму ххх рублей и расходов по оплате госпошлины на сумму ххх рублей, поскольку, денежные средства в сумме ххх рублей поступали на счет ООО «Сибирский кедр». Всеми финансовыми операциями в тот период времени занималась заместитель генерального директора ООО «Сибирский кедр» Писарева Ю.В.

В части взыскания неустойки представители ООО «Сибирский кедр» исковые требования не признали, поскольку, полагают, что истец отказался от данных требований 01 июля 2008 года, в связи с чем, в данной части производство по делу было прекращено и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

Ответчик Писарев Р.П. исковые требования Банка не признал, пояснив, что он, подписав соответствующий договор поручительства, являлся поручителем по долговым обязательствам Жигуляевой О.А., а не ООО «Сибирский кедр». Однако, поскольку, данные денежные средства получил ООО «Сибирский кедр», а не Жигуляева О.А., то он полагает, что не должен нести ответственность за ООО «Сибирский кедр».

Ответчик Писарева Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление, в котором указала, что исковые требования истца не признает, в судебном заседании принимать участие не желает и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Белоев Т.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом было определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные истцом документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных АКБ «Банк Москвы» открытое акционерное общество уточненных исковых требований, в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 17.08.2006г. между истцом и Жигуляевой О.А. был заключен кредитный договор № ххххх/хх/ххххх-хх, согласно которому, Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме ххх рублей на неотложные нужды, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит 17 августа 2010 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (п.1.2). Для расчетов по договору Жигуляевой О.А. был открыт ссудный счет № хххххххххххххххххххх. Кредит был предоставлен Жигуляевой О.А. наличными денежными средствами 17 августа 2006 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №х от 17.08.2006 г., распоряжением на использование кредита от 17.08.2006 г., выпиской с ссудного счета № 45507810800920000703.

В соответствии с заключенным Договором, Жигуляева О.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Кроме того, по условиям договора предусмотрено, что в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п. 4.14 и 4.1.5 Договора, Заемщик уплачивает рассчитанную Банком неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком, включительно, но не менее 50 рублей либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 7.1.4 Договора, Жигуляева О.А. обязалась надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 4.1.3 Договора, возврат основного долга по кредиту, а также уплата начисленных Банком процентов должны осуществляться ежемесячно (равными платежами) Ответчиком в соответствии с п.4.1.4 Договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга и начисленные проценты (п.4.1.3 Договора).

Однако, ответчик Жигуляева О.А. с апреля 2007 года прекратила исполнение обязательств по Договору, нарушив условия Договора (пункты 7.1.4.1, 7.1.4.2, 7.1.4.3) и требования ст.ст. 819, 810 ГК PФ.

Просроченная задолженность до настоящего времени истцу не возвращена, что подтверждается выпиской со счета, меры к погашению образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком не предпринимаются.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчику Жигуляевой О.А. письменные требования о необходимости погашения задолженности по кредиту заказными письмами с уведомлением о вручении.

Ответчик не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

В соответствии с договором поручительства от 17 августа 2006 г. № ххххх/хх/ххххх-хх ООО «Сибирский Кедр» обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, что соответствует требованиям ст. 361,363 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы ответчика Жигуляевой О.А. о том, что она не подписывала расходный кассовый ордер и не получала от истца деньги в размере ххх рублей опровергаются доказательствами, установленными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы №150/10 от 04 апреля 2010 года, установлено, что подпись от имени Жигуляевой О.А., расположенная в графе «Указанную в ордере сумму получил», представленного расходного кассового ордера от 17.08.2006 года, выполнена самой Жигуляевой О.А., образцы подписи которой были представлены эксперту для сравнительного исследования. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, находился при исполнении служебных обязанностей, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследованы были образцы подписи, представленные на исследование, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответчиком суду не были указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта.

Заключение экспертизы соответствует иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и подтверждается пояснениями ответчика Жигуляевой О.А. и представителей ответчика ООО «Сибирский кедр». Так, из представленных истцом документов и пояснений ответчика Жигуляевой О.А. следует, что ответчик Жигуляева О.А., обратившись в АКБ «Банк Москвы» за получением кредита, собственноручно написала анкету-заявление на получение кредита, подписала кредитный договор, заключила договор банковского вклада до востребования, подписала заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств с открытого ею счета на перечисление суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, оплату комиссий и страховых премий в пользу АКБ «Банк Москвы». Факт составления данных документов и подписи на них подтвержден в судебном заседании ответчиком Жигуляевой О.А. Она также пояснила, что согласилась оформить на себя кредит для того, чтобы перекрыть задолженность по кредиту юридического лица - ООО «Сибирский кедр», поскольку, ситуация у предприятия была безвыходная.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Сибирский кедр» следует, что деньги, оформленные в банке истца в качестве кредита на Жигуляеву О.А., были получены впоследствии ООО «Сибирский кедр», являющегося поручителем Жигуляевой О.А. по обязательствам кредитного договора №ххххх/хх/ххххх-хх от 17.08.2006 года. Следовательно, доводы ответчика Жигуляевой О.А. о безденежности займа, не состоятельны и опровергаются пояснениями представителей ответчика ООО «Сибирский кедр», заключением экспертизы и иными, указанными выше и исследованными судом доказательствами.

Расходный кассовый ордер №х, на основании которого Жигуляевой О.А. была выдана указанная в исковом заявлении сумма займа, составлен в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России №40 от 22.09.1993 и содержит указание полученной суммы прописью с распиской, сделанной собственноручно заемщиком шариковой ручкой.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком Жигуляевой О.А. получен указанный в исковом заявлении кредит, однако, условия кредитного договора нарушены, денежная сумма в установленный сторонами срок кредитору не возвращена, в связи с чем, исковые требования обоснованны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание позицию истца и его представителя в части предъявления требований о взыскании задолженности с заемщика Жигуляевой О.А. и ООО «Сибирский кедр» и отказ представителя истца от взыскания задолженности с ответчиков Писарева Р.П., Писаревой Ю.В., Белоева Т.Т., а также в соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод представителей ответчиков о том, что представитель истца отказалась от взыскания неустойки в полном объеме и, следовательно, данные исковые требования не могут быть вновь заявлены истцом является несостоятельным, поскольку, 01 июля 2008 года представитель истца отказалась от исковых в части взыскания нестойки на сумму ххх рублей и производство по делу было прекращено в данной части требований. После 01 июля 2008 года, поскольку ответчиком не были исполнены условия Договора и не погашен кредит, истцом в соответствии с кредитным договором, который не был расторгнут, была вновь начислена неустойка за нарушение исполнения условий Договора. Взыскание неустойки соответствует условиям п.п. 4.14, 4.1.5 Договора и ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Жигуляева О.А. в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а в отношении ООО «Сибирский кедр» с 06.08.2007 года введена процедура банкротства – наблюдение, а также то обстоятельство, что сумма заявленной нестойки в размере ххх рублей, учитывая отсутствие причиненного вреда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить неустойку до ххх рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Жигуляевой О.А. и ООО «Сибирский кедр» подлежат взысканию солидарно в пользу истца денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере ххх рублей 38 копеек, в погашение процентов за пользование кредитом в размере ххх рублей 80 копеек, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ххх рублей, а всего на сумму ххх рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Жигуляевой О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере ххх рубль 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 809-811, 819, 330, 333, 361,363 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Жигуляевой О.А. и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) денежные средства в погашение основного долга по кредиту в размере ххх (ххх) рублей 38 копеек, в погашение процентов в размере ххх (ххх) рублей 46 копеек и неустойки в размере ххх, а всего на сумму ххх (ххх) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: Е.Н. Гущина