Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Саянск 11 февраля 2010 года
Дело №2-58/2010
Саянский городской суд Иркутской области в лице судьи Гущиной Е.Н., при секретаре Темерхай А.Ю., с участием истца Радюк А.И., ответчика Халендаревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2010 по иску Радюк А.И. к Халендаревой О.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Радюк А.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Халендаревой О.Ю. долга по договору займа и судебных расходов, пояснив в исковом заявлении и в суде, что 15 апреля 2008 года ответчица - Халендарева О.Ю. взяла у нее взаймы сумму ххх (ххх) рублей. В подтверждение получения указанной суммы Халендарева О.Ю. написала расписку от 15.04.2008 года, в которой указала, что взяла деньги под 10% сроком на шесть месяцев. Через два месяца, ответчица обязалась возвратить ей всю денежную сумму, взятую в долг, с процентами не позднее 30 августа 2008 года, о чем и указала в расписке от 15.04.2008 года. В указанный срок ответчица деньги не возвратила и на предложение о добровольной оплате долга ответила отказом. Более того, ответчица в присутствии (ФИО обезличено) обещала после продажи квартиры вернуть долг полностью, в качестве залога ответчица передала ей договор о передаче квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) и принадлежащей Халендаревой О.Ю., в собственность. Когда сделка по купле-продаже вышеуказанной квартиры состоялась и была зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области Куйтунским сектором Тулунского отдела, Халендарева О.Ю. получила все денежные средства от проданной квартиры наличными, но погасить долг по договору займа полученными денежными средствами отказалась. Расписка ответчиком Халендаревой О.В. была написана на Новокшенову (это фамилия истца до брака с Радюк), хотя фактически её фамилия Радюк. Истец просила суд взыскать с ответчицы Халендаревой О.Ю. в ее пользу долг по договору займа в сумме ххх (ххх) рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме ххх (ххх) рублей.
В подтверждение своих доводов, истцом суду была представлена расписка, из которой следует, что Халендарева О.Ю. взяла у Новокшеновой (Радюк) А.И. деньги в сумме ххх рублей под 10% ежемесячно сроком на 6 месяцев и обязательством возвратить сумму займа 30.08.2008 года.
В судебном заседании истец Радюк А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Халендарева О.Ю. иск Радюк А.И. не признала и пояснила, что она действительно брала в долг у Радюк А.И. деньги в сумме ххх рублей и писала расписку, представленную истцом. Однако, деньги в сумме ххх она брала не в один день 15.04.2008 года, а более мелкими суммами до 15.04.2008 года, а 15.04.2008 года написала расписку на всю сумму долга и пообещала вернуть всю сумму долга 30.08.2008 года. Представленная истцом расписка действительно была написана ею гр. Радюк А.И., которую она знала также по фамилии Новокшенова. В период с мая по июнь 2008 года она отдала истцу всю сумму долга по её требованию. Деньги для возврата долга она занимала у (ФИО обезличено) (ххх рублей), у (ФИО обезличено) (ххх рублей), у своих родителей (ххх рублей) и ххх рублей брала по договору займа в банке. Последнюю сумму займа в размере ххх рублей она передавала через своего сына (ФИО обезличено), которому на июнь 2008 года исполнилось 14 лет, он деньги передал мужу Радюк А.И. – (ФИО обезличено). Отдав всю сумму денег, она не потребовала от истца возврата ей расписки, так как ранее истец после возврата денег всегда уничтожала сама расписки. Доказательств, подтверждающих, что она возвратила деньги истцу, у неё нет, но у истца также нет доказательств, подтверждающих, что она не отдавала ей деньги.
Ответчиком, в подтверждение своих доводов, суду был представлен кредитный договор №ХХХХХ от 28.06.2008 года, из которого следует, что Халендаревой О.Ю. был предоставлен кредит в Сберегательном банке РФ в сумме ххх рублей до 28.06.2013 года.
По ходатайству истца Радюк А.И. судом были допрошены в качестве свидетелей:
(ФИО обезличено), которая пояснила, что со слов истца Радюк Н.И. ей известно, что она давала деньги в долг Халендаревой О.Ю., и до настоящего времени последняя долг не вернула. В феврале 2009 года она вместе с истом, по её просьбе, приезжала в г. Саянск, где ходила в (место работы обезличено) по месту работы ответчика. Истец Радюк А.И. просила у Халендарвой О.Ю., чтобы она отдала ей деньги в сумме ххх рублей, которые брала в долг, на что Халендарева О.Ю. сказала, что денег у неё нет и отдаст она их истцу после продажи дома в п. Куйтун. В мае 2009 года, после продажи дома она по просьбе истца снова ходила к Халендаревой О.Ю., чтобы забрать деньги, однако, ответчик сказала, что денег у неё нет, поскольку она их от покупателя получила ранее и уже все потратила. Со слов истца, ответчик до сих пор ей не отдала долг в сумме ххх рублей.
Свидетель (ФИО обезличено) пояснила, что в феврале 2009 года, она по просьбе свой одноклассницы (ФИО обезличено) показала ей и истцу, где находится (место работы обезличено) и вместе с ними прошла в кабинет к ответчику, где истец потребовала у ответчика деньги в сумме ххх рублей, которые она давала ранее в долг. Халендарева О.Ю. пояснила, что денег у неё нет, и отдаст она их только после продажи дома.
Свидетель (ФИО обезличено) пояснил, что ему известно, что жена – Радюк А.И. занимала Халендаревой О.Ю. деньги в долг в сумме ххх рублей в апреле 2008 года, которые ответчик до настоящего времени не вернула. Сын Халендаревой О.Ю. – (ФИО обезличено) не отдавал ему ни в 2008 году, ни позже деньги в сумме ххх рублей.
Свидетель (ФИО обезличено) пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Со слов истца Радюк А.И. ему известно, что Халендарева О.Ю. взяла у неё в долг ххх рублей и до настоящего времени не возвратила. Истца Радюк А.И. свидетель охарактеризовал положительно, во лжи, клевете, обмане она замечена не была. Об обстоятельствах, компрометирующих ответчика Халендареву О.Ю. ему также ничего не известно.
Свидетели (ФИО обезличено) и (ФИО обезличено) пояснили, приходятся родителями ответчику Халендаревой О.Ю. Со слов дочери им известно, что она занимала деньги у Радюк А.И. и та требует их вернуть. Когда и какую сумму занимала дочь у Радюк А.И., им не известно. В 2008 году они взяли кредит в банке на сумму ххх рублей и отдали дочери для передачи Радюк А.И. Передала ли эти деньги дочь истцу, им не известно. В 2008 году истец неоднократно приходила к ним домой, ругалась и требовала, чтобы они рассчитались за долги дочери, но они не стали этого делать, пояснив, что сами ничего не брали у Радюк А.И. и отдавать ей ничего не будут.
Выяснив позиции сторон по делу, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск Радюк А.И. в полном объеме в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК, заимодавец как кредитор обязан выдать заемщику расписку в получении предмета займа, либо вернуть соответствующий долговой документ (например, расписку заемщика), либо сделать запись о возврате долга на возвращаемом долговом документе, либо, наконец, отметить в своей расписке невозможность возврата долгового документа, выданного заемщиком.
Истцом суду была представлена расписка, собственноручно написанная Халендаревой О.Ю. от 15 апреля 2008 года, подтверждающая, что Халендарева О.Ю. взяла у истца Радюк А.И. (Новокшоновой А.И.) деньги в сумме ххх рублей. В судебном заседании ответчик Халендарева О.Ю. подтвердила, что действительно брала в долг у истца деньги в указанной сумме и писала собственноручно данную расписку. Следовательно, договор займа между истцом Радюк А.И. и ответчиком Халендаревой О.Ю. был заключен в соответствии с действующим законодательством и соблюдением формы договора.
Таким образом, истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу денег 15.04.2008 года в сумме ххх рублей ответчику Халендаревой О.Ю. на срок до 30.08.2008 года.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору займа сумму в срок, предусмотренный договором. Истец в заявлении указала и в судебном заседании подтвердила, что сумма долга до настоящего времени ответчиком ей не возвращена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом разъяснялось сторонам данное требование закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком Халендаревой О.Ю. суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею обязательств по возвращению денег в соответствии с договором займа. Представленный ответчиком кредитный договор от 28.06.2008 года №ХХХХХ не является таковым доказательством, поскольку факт получения денег в Сберегательном банке РФ не подтверждает факт передачи данных денежных средств истцу. Не было ответчиком заявлено об оспаривании договора займа вследствие его безденежности и о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Показания свидетелей (ФИО обезличено) и (ФИО обезличено) не являются доказательствами исполнения обязательства со стороны ответчика Халендаревой О.Ю.
Таким образом, иск Радюк А.И. о взыскании с Халендаревой О.Ю. денег по договору займа в сумме ххх рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцу Радюк А.И. было разъяснено право увеличить размер исковых требований в соответствии с договором займа, в котором ответчик обязывалась выплачивать истцу ежемесячно по 10% от суммы займа, а также право требования за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец Радюк А.И. заявила суду о нежелании предъявлять данные требования к ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-810, 310, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Радюк А.И. о взыскании с Халендаревой О.Ю. суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Халендаревой О.Ю. в пользу Радюк А.И. сумму долга в размере ххх (ххх) рублей.
Взыскать с Халендаревой О.Ю. в пользу Радюк А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх (ххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.
Судья: Е.Н. Гущина