Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 19 августа 2010 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2010 по жалобе Денисовой С.И. на постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Заявительница Денисова С.И. обратилась в Саянский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП УФССП России по Иркутской области Карпик Ж.Н..
Из текста жалобы и объяснений Денисовой С.И. в ходе судебного разбирательства установлено, что заявительницей оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора с Денисовой С.И. в связи с неисполнением ею выданного мировым судьей судебного участка №82 г.Саянска судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный для добровольного исполнения срок.
При этом Денисова С.И. просила восстановить ей срок обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, так как о содержании данного постановления заявительница узнала из его копии, полученной ДД.ММ.ГГГГ. После этого Денисова С.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на лечении в <данные изъяты>, что не позволило ей подготовить и подать жалобу в установленный законом срок. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. о взыскании исполнительского сбора не было указано, в какой именно суд может быть обжаловано постановление, и с какого момента следует исчислять десятидневный срок.
В подтверждение своего лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Денисовой С.И. был предоставлен листок нетрудоспособности.
В обоснование жалобы Денисова С.И. указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Денисовой С.И. и ее дочери Денисовой Е.И. солидарно была взыскана в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, о чем Денисова С.И. узнала от судебного пристава-исполнителя. В адресованном Денисовой С.И. и ею полученном через Денисову Е.И. требовании судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. было сказано, что оплатить задолженность Денисовой С.И. необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты в установленный срок заявительнице следует оплатить исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Сведений об отмене либо о недействительности этого требования Денисова С.И. не получала. Указанную в судебном приказе к взысканию сумму задолженности Денисова С.И. полностью уплатила взыскателю частями в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с Денисовой С.И. исполнительский сбор был неправомерно взыскан.
Соответствующие изложенным объяснения были даны в ходе судебного разбирательства привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица солидарным должником Денисовой Е.И., которая пояснила, что получила от судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. для передачи своей матери Денисовой С.И. и ей передала требование об уплате взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Денисовой С.И. и Денисовой Е.И. солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с разъяснением, что в случае неуплаты в установленный срок Денисовой С.И. необходимо оплатить исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную в судебном приказе к взысканию сумму задолженности Денисова С.И. полностью уплатила взыскателю частями в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поэтому вынесенное судебным приставом-исполнителем Карпик Ж.Н. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисовой С.И. исполнительского сбора является, по мнению Денисовой Е.И., незаконным.
Из письменного отзыва по делу и объяснений в суде судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. известно, что Денисовой С.И. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисовой С.И. с указанием в п.2, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней, и разъяснением, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок для добровольного исполнения, взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, одновременно Денисовой С.И. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты задолженности в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждениии разъяснением, что в случае неуплаты задолженности в пятидневный срок уплате подлежит исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. После этого судебным приставом-исполнителем через Денисову Е.И. было передано Денисовой С.И. адресованное заявительнице и до настоящего времени не отмененное требование от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно было указано о необходимости оплаты задолженности по судебному приказу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, в случае неуплаты задолженности в установленный срок, о необходимости уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Денисова С.И. в указанный во втором требовании срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу полностью оплатила, но в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней, поэтому судебным приставом-исполнителем Карпик Ж.Н. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с Денисовой С.И. исполнительского сбора, которое получено Денисовой С.И. ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок не обжаловано.
Вследствие изложенного судебный пристав-исполнитель Карпик Ж.Н. настаивала в суде на необоснованности жалобы Денисовой С.И. по оспариванию постановления о взыскании с заявительницы исполнительского сбора, так как в установленный первым требованием в соответствии с законом пятидневный срок для добровольного исполнения судебного приказа Денисова С.И. задолженность не оплатила.
От представителя привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Иркутской области Фильшиной О.П. получены письменные возражения на заявление Денисовой С.И. с изложением доводов о необходимости оставления этого заявления без удовлетворения, так как оплата задолженности Денисовой С.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, Денисова С.И. не доказала, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, и заявительницей пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание позиции по делу заявительницы Денисовой С.И., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н., УФССП России по Иркутской области и Денисовой Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности жалобы Денисовой С.И. в связи с далее изложенным.
Установленный ст.112 ГПК РФ, так как после получения ДД.ММ.ГГГГ копии названного постановления Денисова С.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <данные изъяты>, что не позволило ей подготовить и подать жалобу в установленный законом срок. Обстоятельство лечения Денисовой С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> подтверждается листком нетрудоспособности. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. о взыскании с Денисовой С.И. исполнительского сбора порядок обжалования этого постановления Денисовой С.И. должным образом не разъяснен: в постановлении сказано, что «постановление может быть обжаловано в соответствующий суд в десятидневный срок», при этом не разъяснено, в какой именно суд может быть обжаловано постановление, и с какого момента следует исчислять десятидневный срок.
Все выше приведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска Денисовой С.И. срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обусловливающими необходимость восстановления Денисовой С.И. срока обжалования названного постановления.
В соответствии со ст.112 ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч.12 ст.30 ФЗ об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено ФЗ об исполнительном производстве.
Указанными правовыми нормами необходимо руководствоваться, в первую очередь, в силу функциональных обязанностей судебным приставам-исполнителям, за ошибки которых граждане, не обладающие знаниями в области юриспруденции, не должны нести ответственность.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании соответствующих друг другу и друг друга дополняющих доказательств, Денисова С.И. получила от судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. два обязательных к исполнению требования, в одном из которых срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Недействительным это требование признано не было и не было отменено, вследствие чего в установленный судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ срок взысканную судебным приказом задолженность Денисова С.И. полностью уплатила, что подтверждается как объяснениями в суде судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н., так и представленной судебным приставом-исполнителем справкой от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявленными Денисовой С.И. квитанциями.
При таких обстоятельствах взыскание с Денисовой С.И. исполнительского сбора не соответствует требованиям ч.1 ст.112 ФЗ об исполнительном производстве.
Не соответствующим закону взысканием судебным приставом-исполнителем Карпик Ж.Н. исполнительского сбора с Денисовой С.И. нарушены имущественные права последней.
Поскольку в силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решение суда по такому заявлению должно соответствовать требованиям ч.1 ст.258 ГПК, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято соответствующим должностным лицом (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
С учетом обоснованности жалобы Денисовой С.И. необходимо признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саянского ГОСП УФССП по Иркутской области Карпик Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисовой С.И. исполнительского сбора и следует обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение имущественных прав Денисовой С.И. незаконным взысканием с нее исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.112,ст.258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Восстановить Денисовой С.И. срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, признать жалобу Денисовой С.И. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора обоснованной, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Карпик Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Денисовой С.И. исполнительского сбора признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение имущественных прав Денисовой С.И. незаконным взысканием с нее исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: