Дело № 2-819/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск 17 ноября 2010 года

Дело 2-819/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой М.Ю., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием представителей истца - ОСАО « Ингосстрах» Ян В.К., действующей по доверенности № <номер изъят> от 14 июля 2010 года, Бессонова А.А., действующего по доверенности № <номер изъят> от 13 января 2010 года, ответчика Алекминского В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2010по иску ОСАО « Ингосстрах» к Алекминскому В.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОСАО « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алекминскому В.И. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, владельцем которой является ФИО109, застрахованная в порядке добровольного страхования на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах» по полису № <номер изъят>. Указанная страховая компания по указанному страховому случаю выплатила страховое возмещение собственнику транспортного средства ФИО109. в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представители истца по доверенностям Ян В.К., Бессонов А.А. в судебном заседании исковые требования ОСАО « Ингосстрах», заявленные к ответчику Алекминскому В.Л. поддержали полностью. Пояснили, что владелец автомобиля « <данные изъяты>» ФИО109. была застрахована по полису добровольного страхования в страховой компании « Ингосстрах» на момент совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес изъят> дорожно- транспортного происшествия - столкновения ответчика Алекминского В.И. за управлением автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным номером <номер изъят> с автомобилем «<данные изъяты> » с регистрационным номером <номер изъят> за управлением ФИО27. Обстоятельства совершенного ДТП процессуально зафиксированы в материале, собранном сотрудниками ГИБДД ОВД по г. Саянску с составлением схемы ДТП в присутствии понятых при участии водителей Алекминского и ФИО27, согласившихся с верностью схемы, кроме того, изложивших обстоятельства произошедших событий в отобранных у них объяснениях сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Саянску в день происшествия, при этом доводы указанных водителей полностью соответствовали сведениям, отраженным в схеме ДТП. Также производился с участием понятых осмотр транспортных средств на месте столкновения. Кроме того, ответчик на месте происшествия признал себя виновным в совершенном столкновении, затем, будучи надлежаще извещенным о месте проведения осмотра транспортного средства с целью оценки причиненного ущерба был приглашен совместно с представителем страховой компании « <данные изъяты>», в которой ответчик был застрахован в порядке обязательного страхования, при этом Алекминский В.И. и представитель « Россгосстраха» принимали фактическое участие при производстве оценки ущерба, возражений против установленной суммы ущерба независимым оценщиком не представляли. Страховая компания ответчика произвела расчеты со страховой компанией - истцом в пределах установленного лимита возмещения в <номер изъят> рублей, в остальной части не возмещенного ущерба страхователю ФИО109 страховая компания - истец выплатила страховое возмещение, которое согласно закона вправе в порядке суброгации взыскать с ответчика Алекминского, как виновника ДТП, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не избравшего надлежащей скорости с учетом сложившихся дорожных условий ( гололеда). кроме того, в условиях ограниченной видимости на конкретном дорожном участке во встречном направлении, выехавшего на полосу встречного движения, допустившего столкновение транспортных средств. Ответчику истцом направлялась претензия с разъяснением права добровольного возмещения понесенных расходов страховой компанией - истцом в связи с наступлением страхового случая по вине ответчика, однако последний не принял мер к добровольному возмещению ущерба. Никаких требований после ДТП до настоящего времени к участнику происшествия водителю ФИО27, либо к страховой компании о возмещении материального вреда, связанного с повреждением автомобиля « <данные изъяты>» в результате столкновения транспортных средств Алекминский не заявлял, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых изложены обстоятельства произошедшего ДТП с отнесением ответственности за произошедшее на ответчика в связи с нарушением последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, Алекминский В.И. также не обжаловал. Лично участвуя в проводимой независимым ощенщиком оценке причиненного автомобилю « <данные изъяты>» ущерба, Алекминский подписал акт осмотра транспортного средства - автомобиля « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года с указанными в нем повреждениями автомобиля, не оспаривал его, о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов о завышенной оценке ущерба суду не заявлял. На месте ДТП ответчик также подписывал лично схему ДТП, согласившись с нею, в судебном заседании подвергая сомнению данный документ не заявлял, однако, суду о необходимости проведения экспертизы обстоятельств дорожно- транспортного происшествия. Представители истца полагали, что доводы ответчика противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ответчик Алекминский В.И.. иск признал частично, суду пояснил, что не отрицает своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, т.к. именно он управлял автомобилем « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в момент ДТП, произошедшего на улице <адрес изъят> с одной стороны, и въезда в гаражный кооператив « <адрес изъят>», расположенный с другой стороны дороги. Однако, ответчик полагал, что столкновение автомобиля « <данные изъяты>» под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО109 произошло по обоюдной вине обоих водителей на его ( ответчика) полосе движения при сложных погодных условиях, гололеде, на участке дороги с ограниченной видимостью во встречном направлении, т.к. данный участок дугообразен. Алекминский В.И. пояснил, что ехал на своей полосе движения с допустимой в городской черте скоростью не более 60 км/ч вне зоны действия знаков ограничения скорости. Объезжая колодезные люки, расположенные на его дорожной полосе, выезжал на середину проезжей части, в указанный момент машин во встречном направлении не видел, т.к. дорога имеет изгиб в указанном месте, данное обстоятельство, по мнению ответчика значения при оценке обстоятельств ДТП не имеет, затем его автомобиль на скользкой дороге стало « водить», снижая скорость, пытался сместиться на свою полосу, в указанный момент увидел « <данные изъяты>» во встречном направлении. Пытался выровнять машину с целью избежать столкновения, водитель « <данные изъяты>» вначале свернул вправо, затем влево, т.е к центру дороги, после чего произошло столкновение автомобилей на его ( ответчика ) полосе движения. По мнению ответчика, водитель ФИО27, когда видел, что его ( ответчика ) машину стало заносить, имел реальную возможность, принять крайне правое положение в направлении своего движения и остановиться, что исключило бы столкновение транспортных средств. Ответчик Алекминский также не согласен с размером ущерба, считает его завышенным соответственно завышенной сумму страхового возмещения, как следствие, завышенными исковые требования, предъявляемые к нему страховой компанией страхователя ФИО109, которой принадлежало транспортное средство- автомобиль « <данные изъяты>» ставшее участником ДТП.

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в судебном заседании ФИО109. в суде пояснила, что находилась в автомобиле «<данные изъяты>» с регистрационным номером <номер изъят>, добровольно ею застрахованным в страховой компании « Ингосстрах» в том числе от риска причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности под управлением ее мужа ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес изъят> Дорожная обстановка была сложной по причине гололеда, также идущего в момент движения снега. Ее муж вел транспортное средство с малой скоростью с учетом дорожных условий. На участке дороги в районе гаражного кооператива, расположенного с их стороны по направлению движения, находясь на переднем пассажирском сиденье рядом с мужем, увидела, что на из полосе во встречном направлении движется автомобиль « <данные изъяты>», водитель указанного автомобиля, увидев их машину, пытался притормозить с целью сместиться на свою сторону движения, однако, его стало «водить» по дороге, он потерял управление машиной. Ее муж ФИО27 в указанной обстановке, успел предупредить о том, что возможно столкновение, при этом с правой стороны на обочине лежали плиты, поэтому на саму обочину муж съехать не мог, он снизил скорость практически до полной остановки к моменту столкновения, однако, автомобиль под управлением ответчика въехал в переднюю часть их машины, находясь на их полосе движения. При этом их ( ФИО36 ) дочь получила травму головы. В связи с наличием полиса добровольного страхования, подтверждающего факт добровольного страхования ею автомобиля « ФИО109», в страховой компании « Ингосстрах» в возмещение причиненного автомобилю ущерба указанной страховой компанией ей выплачено <данные изъяты>, ей известно, что часть указанной суммы в <данные изъяты> рублей возмещена при этом страховой компанией ответчика Алекминского, где последний был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд выслушал пояснения представителей истца Ян В.К. Бессонова А.А., также ответчика Алекминского В.И., третье лицо, привлеченное к участию в деле ФИО109., свидетелей, представленных суду сторонами, кроме того, исследовал иные представленные суду на условиях состязательности доказательства.

Судом исследован отказной материала № <номер изъят> по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес изъят>. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра и проверки технического состояния транспортных средств - автомобилей « <данные изъяты>» и « <данные изъяты>» ( л.материала 9.10) свидетельствуют о наличии повреждений у обоих осмотренных автомобилей, также об участии в проведенных осмотрах обоих водителей указанных транспортных средств. Из объяснения ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося в указанном материале следует, что последний в указанную дату следовал в <данные изъяты> на технически исправной автомашине « <данные изъяты>» в качестве водителя по <адрес изъят>. Подъезжая к дому № <номер изъят>, увидел, что навстречу следует автомобиль <данные изъяты>, водитель затормозил, машину понесло юзом, последняя стала неуправляемой, скорость движения автомашины была около 60 км/ч. ФИО27 указал, что попытался отвернуть вправо, потом влево, но столкновения избежать не удалось, его автомашина почти остановилась, автомобиль « <данные изъяты>» допустил столкновение передней частью в переднюю часть машины ФИО27 при нахождении в машине жены и дочери последнего. Дочь в результате ДТП получила повреждение головы. Виновником ДТП ФИО27 при проведении опроса назвал водителя автомобиля « <данные изъяты>» ( л.м. 4)

Из отобранного сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года объяснения у Алекминского В.И. ( лист материала <номер изъят> ) установлено : Алекминский указал, что следовал ДД.ММ.ГГГГ года на технически исправной автомашине <данные изъяты> в качестве водителя по улице <адрес изъят>, хотел проследовать в гаражный кооператив « <адрес изъят>». Дорожное покрытие - асфальт, спуск, гололед, снегопад. Подъезжая к дому № <номер изъят> на улице <адрес изъят> увидел впереди следующую навстречу автомашину <данные изъяты>, начал притормаживать, чтобы сбросить скорость и повернуть на территорию гаражного кооператива. После того, как нажал педаль тормоза, его автомашину занесло, потерял контроль над управлением, пытался избежать столкновения, по инерции автомашину вынесло на встречную полосу и он ( Алекминский) допустил столкновение передней частью своей машины в переднюю часть автомашины <данные изъяты>. В момент ДТП в салоне находился пассажир ФИО42 После ДТП пассажир жаловался на боли в спине. Факт ДТП Алекминский не отрицал, признал свою вину, указал. что ранее участником ДТП не являлся.

Из схемы дорожно- транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ года с указанием на участие на месте составления схемы и согласия с ней водителей Алекминского В.И., ФИО27 также понятых ФИО44 ФИО45. следует, что на указанной схеме зафиксировано схематично место столкновения автомобиля <данные изъяты> с номером <номер изъят> и автомобиля <данные изъяты>, также местоположение автомобилей после столкновения, при этом автомобиль « <данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля « <данные изъяты>».

В судебном заседании Алекминский В.И. не согласился со схемой ДТП, настаивал, что столкновение произошло на его полосе движения. Свидетель ФИО27 показал, что схема составлена верно в присутствии его, ответчика, также понятых.

Акт медицинского освидетельствования № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что повреждения у ФИО47. в виде ушибленной раны головы образовалось в результате воздействия твердых предметов при ДТП давностью в срок, указанный в запросе ( ДД.ММ.ГГГГ ) и относится к категории не повлекших вреда здоровью повреждений.

Как следует из постановления № <номер изъят> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, около <номер изъят> минут водитель Алекминский Владимир Ильич, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, двигаясь по улице <адрес изъят> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащим ФИО109 под управлением ФИО27. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ год рождения получила телесные повреждения в виде рвано- ушибленной раны лобной области, относящееся к разряду не повлекших вреда здоровью. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО50 получил повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба носа, которые относятся к разряду не повлекших вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> произошло ДТП в результата нарушения водителем Алекминским В.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, указанный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, но не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО27. В результате ДТП был причинен материальный ущерб, пассажиры автомобилей ФИО51 и ФИО52 получили телесные повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за нарушение п. 10. 1 ПДД, допущенное водителем Алекминским В.И.

В судебном заседании ответчик Алекминский В.И. не отрицал, что получал копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, однако, изложенные в них доводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения не обжаловал, о намерении обжаловать данные процессуальные решения в связи с заявлением к нему страховой компанией исковых требований ответчик также не заявил, пояснив, что согласился с данными постановлениями, т.к. полагал. что сумма ущерба будет ниже и страховая компания, которой ему выдан полис ОСАГО самостоятельно возместит ФИО ущерб.

Отчет № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП автомобиля « <данные изъяты>» с регистрационным номером <номер изъят> с приобщенным к нему актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что на осмотре присутствовали кроме эксперта, также владелец осматриваемого транспортного средства ФИО109 также участник ДТП Алекминский В.И., представитель страховой компании « Росгосстрах». Согласно выводов лица, проводившего оценку, при наличии документов, подтверждающих полномочия последнего по проведению оценки ущерба, проведенные анализ и расчеты указывают, что на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость оцениваемого ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» с регистрационным номером <номер изъят>, определенная на основе сравнительного подхода составляет <данные изъяты> рубля. Счет на оплату наименований запасных частей № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, выставленный на имя ФИО116 ООО « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля Дополнение к отчету № <номер изъят> от <данные изъяты> года свидетельствует о том, что расчетная дополнительная стоимость восстановления от повреждения транспортного средства « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года определения утилизационной стоимости транспортного средства свидетельствует о том, что на вторичном рынке транспортных средств, поврежденных в результате дорожно- транспортных происшествий среднестатистическая стоимость транспортных средств с аналогичными повреждениями и ориентировочно одинакового года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно полиса № <номер изъят>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года по добровольному страхованию транспортных средств от угона, ущерба, сопутствующих рисков страхователем является ФИО109, застраховавшая средство транспорта - автомобиль « <данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>. К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО27, при наличии, кроме того, простой письменной доверенности, исследованной судом, выданной ФИО109 ФИО27 на право управления вышеуказанным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рубля. Согласно условий страхования, указанное транспортное средство застраховано от следующих рисков : угона, ущерба.

Паспорт транспортного средства свидетельствует о принадлежности на праве собственности ФИО109. автомобиля « <данные изъяты>».

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что местом ДТП установлена улица <адрес изъят> участники происшествия водители Алекминский В.И., ФИО55 трезвы, имеют водительские удостоверения, страховые полисы каждый соответственно « <данные изъяты>», Ингосстрах». Транспортные средства <данные изъяты> получили повреждения, Телесные повреждения получили пассажиры обоих транспортных средств.

Страховой полис <номер изъят> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО « <данные изъяты>» свидетельствует о том, что страхователем гражданской ответственности, будучи владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО110 в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся Алекминский В.И., страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, в том числе не более <данные изъяты> тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Страховым случаем указано наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что страховщиком истца приняты надлежащие меры к извещению страховой компании ответчика, также самого ответчика о месте, времени проведения осмотра автомобиля страхователя ФИО 109, пострадавшего в ДТП.

Из платежного поручения № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что филиал ОСАО « Ингосстрах» в г. Иркутске в качестве плательщика перевел в банк получателя <данные изъяты> целью зачисления на счет, открытый на имя ФИО109 страхового возмещения за автомобиль <данные изъяты> по полису <номер изъят> в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО109 подтвердила факт обращения в свою страховую компанию « Ингосстрах» и перечисления ей указанной компанией страхового возмещения за принадлежащий ей поврежденный в результате дорожного происшествия автомобиль в вышеуказанной сумме.

Ответчик Алекминский В.И. пояснил в суде, что не обращался в страховую компанию, застраховавшую его ответственность как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования, т.е. « <данные изъяты>», также не обращался с страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО27 для разрешения вопроса о возмещении его ущерба от ДТП, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>

Претензия с исходящим номером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> свидетельствует о том, что филиалом ОСАО « Ингосстрах» в г. Иркутске направлялась претензия Алекминскому В.И. по адресу проживания последнего, из которой следует, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения вышеуказанным лицом правил дорожного движения с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО109 застрахованного на момент ДТП в ОСАО « Ингосстрах» с фактической выплатой указанной страховой компанией по указанному страховому случаю возмещения в сумме <данные изъяты>. Алекминскому также сообщено, что страховой компанией, страховавшей гражданскую ответственность последнего выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, размер не возмещенного ущерба, подлежащего возмещению Алекминским составляет <данные изъяты> рублей Указанные убытки страховая компания « Ингоссстрах» предложила возместить ответчику в добровольном порядке. В случае неудовлетворения претензии истец разъяснил ответчику свое право, установленное законом обратиться с иском в суд с отнесением на ответчика расходов по судебному процессу.

Уведомление о вручении почтового отправления свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ года отправление получено лично Алекминским В.И.. В судебном заседании ответчик не возражал, что получал претензию страховой компании в указанный период, однако, возражений на указанную претензию не подавал, ожидал обращения страховой компании в суд.

Свидетель ФИО111 в суде показал. что в день дорожно- транспортного происшествия с участием Алекминского в районе гаражного кооператива «<адрес изъят>», видел последствия столкновения автомобиля « <данные изъяты>» и иномарки, каждый из автомобилей находился на своей полосе движения согласно направления движения, «<данные изъяты>» по направлению движения к магазину <номер изъят> иномарка - по направлению к магазину № <номер изъят> Свидетель не помнит с какой стороны объезжал место ДТП и находившиеся там автомобили, но помнит, что беспрепятственно заехал в гаражный кооператив.

Свидетель ФИО112 в суде показал, что находясь в своей квартире на пятом этаже дома № <номер изъят> расположенного в микрорайоне <адрес изъят> около двух лет назад услышал звук столкновения, увидел из окна два столкнувшихся автомобиля :« <данные изъяты>» и иномарку, при этом иномарка была смещена на сторону автомобиля « <данные изъяты>». После машины растаскивали. Свидетель также показал, что момента столкновения не наблюдал.

Свидетель ФИО117. суду показал, что участвовал в качестве понятого совместно со своим другом при составлении схемы ДТП в районе кооператива ««<адрес изъят>», г. Саянска ДД.ММ.ГГГГ года. Подписывал схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств. Момента столкновения автомобилей свидетель не наблюдал. Автомобили находились на полосе дороги, расположенной ближе к жилым домам. Свидетель полагал, что фотографии, представленные ему для обозрения в судебном заседании соответствуют действительному местоположению транспортных средств после ДТП.

Свидетель ФИО118. показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года ставил машину с другом в гараж в гаражном кооперативе « <данные изъяты>», видели напротив кооператива последствия столкновения автомобиля « <данные изъяты>» с иномаркой. Расписывался по просьбе сотрудников ОГИБДД в документах в качестве понятого, в замерах участия не принимал ФИО118 указал, что на предоставленных ему для обозрения фотографиях верно зафиксировано местоположение автомобилей после столкновения.

Свидетель ФИО113. показал, что находился в своей квартире, расположенной в доме <адрес изъят>, услышал звук удара на улице, увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты>» и иномарки, увидел водителя Алекминского, снял с балкона на видеокамеру своего мобильного телефона местоположение автомобилей. Через 2-3 дня увидел на гаражах Алекминского, сообщил последнему, что имеет видеозапись с места ДТП. Автомобиль « <данные изъяты>» находился ближе к домам, а иномарка располагалась по центру дороги.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 показал. что ДД.ММ.ГГГГ года с женой и дочерью на автомобиле « <данные изъяты>, принадлежащим их семьей ехали в <адрес изъят>. Дорога была очень скользкой, кроме того, шел снег, управлять машиной было сложно, по указанной причине ехал с небольшой скоростью. На участке дороги в районе гаражного кооператива, увидел, что водитель автомобиля « <данные изъяты>» движется во встречном направлении с выездом на встречную полосу. « <данные изъяты>» управлял ответчик Алекминский. Полагает, что водитель автомобиля « <данные изъяты>» объезжал имеющиеся на проезжей части люки. После того, как водитель Алекминский увидел его ( ФИО27) автомобиль, он начал снижать скорость, чтобы перестроиться на свою полосу, но его начало водить по проезжей части, он не мог справиться с управлением. В указанный момент он( ФИО27), желая предотвратить возможное ДТП, хотел свернуть вправо, но в это время из гаражного кооператива, расположенного справа по направлению его движения выезжал автомобиль, а далее на обочине проезжей части стоял столб и лежали плиты перекрытия, что препятствовало выезду обочину. Однако, он принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки, принял крайне правое положение на проезжей части, однако, автомобиль « <данные изъяты>» въехал передней частью, находясь на его( ФИО27 ) полосе движения в переднюю часть практически остановившегося его автомобиля « <данные изъяты>». При этом при ударе « <данные изъяты>» несколько сместило от обочины к центру. Водитель « <данные изъяты>» Алекминский на месте столкновения не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Схема ДТП сотрудником ГИБДД составлена верно в присутствии понятых, с нею ознакомлены на месте как сам ФИО27 также ответчик Алекминский, который согласился со схемой. В ДТП их ( ФИО114 ) дочь получила повреждение на лбу. Жена также позже обратилась в больницу по поводу ушиба грудной клетки после столкновения. В настоящее время автомобиль « <данные изъяты>» продан.

Судом установлено, что страховая компания - открытое страховое акционерное общество « Ингосстрах» имеет надлежащую государственную регистрацию на основе учредительных документов.

С учетом лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей), установленного ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве страхового возмещения ФИО109 страховой компанией ответчика было перечислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании сторонами не оспаривались дата ( ДД.ММ.ГГГГ ), место ( <адрес изъят>), время ( <данные изъяты>), способ совершения ( столкновение) дорожно- транспортного происшествия с участием лиц, находившихся за управлением транспортными средствами, а именно ответчика Алекминского В.И., свидетеля ФИО109.. Не оспаривался также факт принадлежности транспортных средств - участников ДТП, факт наступления страхового случая, также сам факт выплаты страхового возмещения страховой компанией третьему лицу - собственнику транспортного средства ФИО109

Ответчик Алекминский В.И. не согласился с суммой иска, полагая, что последняя не соответствует фактически причиненному ущербу автомобилю ФИО109, кроме того, ответчик также полагал, что недостоверно установлена причина ДТП, а именно, указал, что имела места обоюдная вина его ( ответчика) и водителя ФИО27.

Суд находит, что стороны в соответствии с законом а судебном заседании имели равное право на условиях состязательности представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, ответчик после произошедшего с его участием дорожно- транспортного происшествия согласился с выводами органов ОГИБДД ОВД по г. Саянску, изложенными в решениях, облеченных в процессуальную форму - постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, также дела об административном правонарушении в описательно - мотивировочной части которых указано на допущенное именно водителем Алекминским нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в движении указанным водителем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета, кроме того, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, что, по мнению органов ОГИБДД, явилось причиной столкновения Алекминского на автомобиле <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Обстоятельства сложных погодных условий, факт ограниченной видимости во встречном направлении на участке ДТП не оспаривался участниками судебного разбирательства в суде. Ответчик Алекминский В.И., также допрошенный в качестве свидетеля ФИО109 кроме того, привлеченная в качестве третьего лица ФИО109. в судебном заседании аналогично пояснили, что был гололед, шел снег, кроме того, траектория дороги на данном участке не прямая, дугообразная, что снижает видимость на указанном участке дороги. Следовательно, согласно действующих Правил дорожного движения все указанные обстоятельства требовали от водителей повышенного внимания, требовали также избрания скорости, которая бы позволила в случае необходимости остановить транспортное средство для предотвращения ДТП. Данные требования ПДД не выполнены ответчиком, чего он не отрицал ранее, давая объяснение по обстоятельствам происшествия сразу после столкновения и эти доводы не противоречат собранному материалу по факту ДТП.

Ответчиком не предпринималось мер ранее, также в период судебного разбирательства к оспариванию постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, также дела об административном правонарушении в установленном законом порядке при наличии в описательно - мотивировочной части данных постановлений указания на факт нарушения именно ответчиком Алекминским В.И. ДД.ММ.ГГГГ года пункта 101. Правил дорожного движения, с указанием наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и произошедшим ДТП.

Ответчиком не заявлялось в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы обстоятельств ДТП либо оценочной экспертизы в подтверждение доводов ответчика о месте, причинах столкновения транспортных средств, также его же доводов о завышении оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> хотя судом неоднократно сторонам разъяснялось о наличии у сторон указанного права с учетом несоответствия позиций истца и ответчика.

Ответчик не оспаривал обоснованности выплат проведенных страховой компанией « <данные изъяты>», застраховавшей его ответственность, в размере установленного лимита в <данные изъяты> рублей в пользу собственника транспортного средства ФИО109

Ответчик также после произошедшего происшествия и до настоящего времени не заявлял о необходимости страхового возмещения в его пользу в связи с повреждением транспортного средства под его управлением.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ ).

В соответствии е с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования с пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Алекминский В.И. также не представил суду доказательств в обоснование доводов о сложном материальном положении своей семьи, хотя данное право также разъяснялось ответчику судом с разъяснением положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ о том, что в случае удовлетворения исковых требований, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы свидетелей, представленных суду ответчиком, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам местоположения транспортных средств после ДТП исследованы судом одновременно с исследованием фото, представленных ответчиком, изготовленных путем фотографирования на камеру мобильного телефона свидетелем ФИО115 последствий ДТП однако, суд находит данные доводы не влияющими на вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в пользу истца, т.к. показания указанных лиц противоречат позиции ответчика, признавшего после происшествия факт нарушения им правил дорожного движения, также противоречат стабильной позиции участника ДТП, допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО27 при том, что доводы Алекминского и ФИО27 после ДТП по факту последнего не противоречили друг другу, также показаниям ФИО109. по обстоятельствам столкновения, кроме того. соответствовали обстоятельствам, зафиксированным в схеме ДТП в присутствии понятых.

Доводы свидетелей ФИО117, ФИО44 об их не участии в производимых замерах на месте ДТП суд отвергает, как необоснованные противоречащие факту наличия подписей указанных лиц, удостоверяющих верность сведений, изложенных в схеме ДТП, факт наличия своих подписей в указанных исследованных судом документах указанные свидетели не отрицали. Кроме того, суд учитывает, что, согласно норме закона, понятые не являются участниками производимых процессуальных действий на месте ДТП, привлекаются как незаинтересованные лица с целью удостоверения своей подписью факта совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов. Суд находит позицию данных свидетелей в судебном заседании необоснованно направленной на поддержание позиции ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО27, также пояснениям ответчика, третьего лица о том, что в качестве понятых на месте ДТП сотрудниками милиции были привлечены сторонние лица, не являвшиеся участниками происшествия, выходящие из гаражного кооператива, чего не отрицают сами допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО44 и ФИО117

У суда нет оснований не доверять как исследованным документам, также пояснениям привлеченной в качестве третьего лица ФИО109 допрошенного в качестве свидетеля ФИО27., т.к. доводы указанных лиц стабильны, не противоречат совокупности исследованных доказательств, напротив, согласуются с ними.

Доводы свидетелей ФИО111, ФИО44, ФИО117 ФИО112, ФИО119 указавших на иное местоположение транспортных средств после ДТП, отличное от местоположения, зафиксированного в схеме ДТП, в части противоречивы между собою, при этом доводы свидетелей настаивающих на верном местоположении автомашин « <данные изъяты>» и « <данные изъяты> отраженном на фотографиях, представленных ответчиком к исследованию в судебном заседании судом оценены наряду с иными представленными доказательствами Однако, суд находит, что данные свидетели, представленные ответчиком необоснованно занимали в суде позицию заведомо выгодную для ответчика, который сам будучи участником ДТП, однако, согласился со схемой ДТП, все свидетели, представленные ответчиком не были очевидцами ДТП, являлись лишь свидетелями последствий ДТП. Доводы свидетелей о достоверности отражения на фотографических снимках, представленных ответчиком места столкновения и местоположения транспортных средств после ДТП относительно дорожного полотна суд находит также направленными на заведомое необоснованное поддержание позиции ответчика, т.к. фактически на представленных к исследованию фотографических снимках низкого качества невозможно достоверно определить местоположение столкнувшихся автомобилей, в частности, невозможно визуально определить расстояние от обоих транспортных средств до обеих обочин проезжей части, о чем, однако, в подтверждение своих доводов указывали свидетели, обращаясь к исследованным фото. При этом у суда нет оснований не доверять исследованным доводам непосредственных участников дорожно- транспортного происшествия. Изменение позиции ответчика Алекминского В.И.в судебном заседании в сравнении с ранее выраженной им позицией, исследованной в представленном суду материале по факту ДТП не противоречит закону, однако, противоречит иным исследованным доказательствам, которым у суда нет оснований не доверять. Изменение позиции ответчика с обоснованием данного изменения не нарушает принципа состязательности сторон, судом оценивается наряду с иными доказательствами, при этом суд находит, что Алекминский В.И. достоверно излагал обстоятельства произошедшего ДТП именно в день происшествия, данные доводы ответчика изложены в исследованном судом объяснении.

Суд находит, что наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам произошедшего <данные изъяты> года в г. Саянске дорожно- транспортного происшествия, также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является само со себе обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, который истец понес в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, суд исходит из того, что истец подтвердил факт дорожно- транспортного происшествия ( ДТП), представил надлежащие доказательства, указывающие на лицо, виновное в ДТП, подтвердил размер причиненного в результате ДТП ущерба и сумму, выплаченную своему страхователю, следовательно к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в части расходов, превышающих лимит возмещения, отнесенного на страховщика причинителя вреда.

Таким образом, суд находит, что с ответчика Алекминского В.И. в пользу истца - страховой компании « Ингосстрах» подлежит взысканию сумма понесенных расходов на страховое возмещение за исключением суммы страховых выплат страховой компании ответчика в пределах установленных законом лимитов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине уплаченные истцом при подаче заявления в уточненном размере <данные изъяты> копеек рублей подлежат возмещению стороне в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить исковые требования истца : взыскать с Алекминского В.И. в порядке суброгации в возмещение расходов, понесенных страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в пользу ОСАО ( открытого страхового акционерного общества ) «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Взыскать с Алекминского В. И. в пользу ОСАО « Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня принятия и вручения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: М.Ю. Ахмедзянова