Дело № 2-501/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 10 августа 2010 года

Гражданское дело № 2-501/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием истицы Квач А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Квач А.В. к ИП Закревской Т.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Квач А.В. обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю (ИП) Закревской Т.В. о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и о компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении Квач А.В. указала и в судебном заседании объяснила, что 22 апреля 2010 года она заключила с ответчицей ИП Закревской Т.В. договор №24 на изготовление, поставку и установку трех оконных рам и балконной двери. Свое обязательство по оплате стоимости изготовления, поставки и установки оконных рам и балконной двери в сумме 49 000 рублей Квач А.В. выполнила, передав денежные средства в сумме 49000 рублей ИП Закревской Т.В. путем внесения денежных средств в кассу ИП Закревской Т.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 22 апреля 2010 года.

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения работ был установлен до 13 мая 2010 года, однако до настоящего времени работы не выполнены. 01 июня 2010 года истица Квач А.В. обратилась к ответчице с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную истицей по этому договору сумму 49 000 рублей. Требование истицы о расторжении не исполненного в срок договора и о возврате полученной от нее ответчицей денежной суммы ИП Закревской Т.В. до сих пор также не исполнено.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Квач А.В. просила с учетом уточнений в связи со своим отказом от исполнения заключенного ею с ИП Закревской Т.В. договора №24 от 22 апреля 2010 года расторгнуть этот договор, взыскать в пользу ее (Квач А.В.) с ИП Закревской Т.В. уплаченную ей истицей по договору №24 от 22 апреля 2010 года сумму в 49000 рублей (сумму основного долга), а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора в размере 3% от цены заказа за период с 04 июня 2010 года по день принятия судом решения, и истица Квач А.В. просила взыскать в свою пользу с ИП Закревской Т.В. денежную компенсацию морального вреда, оценив его в 35000 рублей.

Кроме того, Квач А.В. просила суд взыскать с ИП Закревской Т.В. за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчица ИП Закревская Т.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие; в деле имеется почтовое уведомление о получении ИП Закревской копии искового материала и повестки с вызовом в судебное заседание на 10 августа 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы Квач А.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Квач А.В. в связи с далее изложенным.

Согласно п.1.1 заключенного Квач А.В. и ИП Закревской Т.В. договора №24 от 22 апреля 2010 года ИП Закревская Т.В. приняла на себя обязательство по изготовлению, поставке и установке трех оконных рам и балконной двери.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ был установлен с 22 апреля 2010 года по 13 мая 2010 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 49000 рублей, которую согласно п.3.3 договора Квач А.В. обязалась уплатить исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Закревской Т.В., либо внесением наличных денежных средств в кассу ИП Закревской Т.В.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 22 апреля 2010 года известно, что Квач А.В. внесла в кассу ИП Закревской Т.В. денежную сумму в размере 49000 рублей в счет оплаты по договору №24 от 22 апреля 2010 года стоимости изготовления, поставки установки трех оконных рам и балконной двери.

В адресованной ИП Закревской Т.В. претензии Квач А.В. от 01 июня 2010 года сказано об установлении истицей Квач А.В. ответчице ИП Закревской Т.В. трехдневного срока для расторжения договора №24 от 22 апреля 2010 года и возврата денежной суммы в 49000 рублей. На листе изложенной Квач А.В. претензии также имеется письменное свидетельство Амельченко Т.В. и Амельченко Н.М. об отказе ИП Закревской Т.В. 01 июня 2010 принимать у Квач А.В. претензию.

Данных об исполнении ИП Закревской Т.В. принятых ею на себя обязательств по договору №24 от 22 апреля 2010 года и об исполнении претензии суду не предоставлено.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнении работы (оказания услуги) изложены в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вследствие не исполнения ИП Закревской Т.В. принятых на себя договорных обязательств по изготовлению, поставке и установке оконных рам и балконной двери в установленный договором срок и связанным с этим отказом Квач А.В. от исполнения заключенного ею с ИП Закревской Т.В. договора №24 от 22 апреля 2010 года подлежат удовлетворению иски Квач А.В. о расторжении этого договора и о взыскании в пользу истицы уплаченной ею ответчице по договору №24 от 22 апреля 2010 года денежной суммы в 49000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с неисполнением ИП Закревской Т.В. договорных обязательств по изготовлению, поставке и установке трех оконных рам и балконной двери в установленный договором срок и связанным с этим отказом Квач А.В. от исполнения данного договора подлежит удовлетворению иск Квач А.В. о взыскании неустойки за указанный истицей период с 04 июня 2010 года по день принятия судом решения.

Таким образом, с ИП Закревской Т.В. в пользу Квач А.В. за просрочку исполнения договорных обязательств подлежит взысканию неустойка на сумму 49000 рублей (49000 рублей х 3% х 67 дней = 98 490 рублей, с учетом абз. 4 п.5 ст.28 Закона сумма неустойки снижена до общей цены заказа).

Кроме того, должно быть удовлетворено требование истицы Квач А.В. о взыскании в ее пользу с ИП Закревской Т.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного по неосторожности ИП Закревской Т.В. истице Квач А.В. в виде нравственных страданий, обусловленных не исполнением ИП Закревской Т.В. своих договорных обязательств перед истицей и не получением истицей Квач А.В. в связи с этим того результата, на который она рассчитывала, заключая договор с ответчицей.

С учетом индивидуальных особенностей Квач А.В., тяжело переживающей не исполнение обязательств ИП Закревской Т.В., как обман со стороны ответчицы, с учетом отсутствия данных, свидетельствующих о не исполнении обязательств ИП Закревской Т.В. вследствие действий (бездействия) Квач А.В. и с учетом характера причиненных истице страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание на основании п.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение ответчицы, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Закревской Т.В. в пользу Квач А.В., в 4 000 рублей.

Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ИП Закревской Т.В. законных требований истицы Квач А.В. о расторжении договора №24 от 22 апреля 2010 года и возврате уплаченных истицей по этому договору денежных средств, с ИП Закревской на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ необходимо взыскать в бюджет муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме (49000 рублей + 49000 рублей + 4000 рублей) х 50%= 51000 рублей.

На основании пп.8 п.1 ст. 333.20, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы ИП Закревской Т.В. в бюджет муниципального образования «город Саянск» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Квач А.В. к индивидуальному предпринимателю Закревской Т.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда полностью удовлетворить:

расторгнуть заключенный между Квач А.В. и ИП Закревской Т.В. договор №24 от 22 апреля 2010 года на изготовление, поставку и установку трех оконных рам и балконной двери;

взыскать с ИП Закревской Т.В. в пользу Квач А.В. сумму основного долга в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, неустойку на сумму 49000 (сорок девять тысяч) рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, всего 102000 (сто две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Закревской Т.В. в местный бюджет муниципального образования «город Саянск» штраф в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей и государственную пошлину в размере 3 340 (три тысячи триста сорок) рублей.

Ответчица ИП Закревская Т.В. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: