Дело № 2-9/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Саянск 29 сентября 2010 года

дело №2-9/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Темерхай А.Ю., с участием истца и ответчика по встречному иску Радкевич И.Г., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Р.Д.В., представителя истца и ответчика по встречному иску, по доверенности, Ивановой И.В., ответчика и истца по встречному иску Писарева Р.П., представителей ответчика и истца по встречному иску, по доверенности, Доровского А.Б., Фильберта М.Ю., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Сибирский кедр» Писарева Р.П. и Доровского А.Б., Свидетель 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2010 по иску Радкевич И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., к Писареву Р.П. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов и встречному иску Писарева Р.П. к Радкевич И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец Радкевич И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Писареву Р.П. о взыскании долга по договору займа. Из текста ее заявления и объяснений в суде известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем - Радкевичем В.П. и Писаревым Р.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов годовых, сроком на пять лет. В соответствии с п. 1 договора займа, срок возврата денег истек ДД.ММ.ГГГГ. Ее муж - Радкевич В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Писарев Р.П. до настоящего времени деньги ей добровольно не вернул, мотивируя это тем, что договор займа был заключен с ее мужем Радкевич В.П., а не с ней. Истец полагает, что отказ от возврата долга является необоснованным по следующим основаниям:

1) истец в период займа состояла с Радкевич В.П. в браке и, согласно статье 34 СК РФ, 256 ГК РФ, имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью супругов и денежные средства, которые были по договору займа переданы Писареву Р.П., также являлись их общей собственностью в равных долях;

2) согласно ст. 1150 ГК РФ, она, как переживший супруг, имеет право на половину в совместном имуществе, нажитом во время брака. Ее доля с учетом права собственности пережившего супруга будет составлять <данные изъяты> доли. Доля дочери составляет <данные изъяты> доли. Истец просила суд взыскать в ее пользу с Писарева Р.П. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу ее дочери Р.Д.В. с Писарева Р.П. <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Радкевич И.Г., действующая в интересах Р.Д.В., изменила и уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Р.Д.В. с Писарева Р.П. <данные изъяты> рублей. В свою пользу просила взыскать с Писарева Р.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Ранее заявленные требования о взыскании с Писарева Р.П. в её, Радкевич И.Г., пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не поддержала.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены следующие документы:

-договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Радкевич В.П. передал Писареву Р.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты>% годовых;

-акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Радкевичем В.П. Писареву Р.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

-свидетельство о смерти, согласно которому, Радкевич В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись <номер изъят>;

-свидетельство о рождении, согласно которому Р.Д.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись <номер изъят>, отцом ребенка указан Радкевич В.П., матерью - Радкевич И.Г.;

-гарантийный талон на <данные изъяты>;

-гарантийный талон на холодильник <данные изъяты>.

Будучи опрошенной в судебном заседании, Радкевич И.Г. пояснила, что брак с Радкевичем В.П. в органах ЗАГСА расторгнут не был, вопрос о разделе совместно нажитого имущества с Радкевичем В.П. ими не решался. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу дочери Р.Д.В. деньги и проценты по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, в её пользу взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Ранее она неоднократно обращалась к Писареву Р.П. с просьбой возвратить ей долг по договору займа, заключенному между её мужем - Радкевичем В.П. и Писаревым Р.П., на что последний отвечал, что ей он ничего не должен, так как у неё он деньги в долг не брал.

Встречные исковые требования Писарева Р.П. о признании договора займа незаключенным, не признала и пояснила, что деньги по данному договору займа Писарев Р.П. получил, они ему были переданы непосредственно в Сберегательном банке, сотрудниками банка после подписания документов на получение кредита Радкевичем В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Писаревым Р.П. ранее не оспаривался, он заявлял, что деньги брал у Радкевича В.П., а не у неё и в связи с этим обстоятельством ей ничего не должен.

Представитель истца Иванова И.В. поддержала исковые требования Радкевич И.Г. и пояснила, что после смерти Радкевича В.П., Радкевич И.Г. фактически приняла в наследство движимое имущество кровать, телевизор, стиральную машину, холодильник, посуду, постельное белье, детскую мебель, а также депозитные средства, в связи с чем, она и её дочь Р.Д.В. являются его наследниками.

Ответчик Писарев Р.П. иск не признал и пояснил, что в соответствии с п.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику или соответствующим третьим лицам денежных средств. В соответствии с актом приема-передачи, деньги Радкевич В.П. передал ему ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроком исполнения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ, так как заем был взят на 5 лет. Фактически же Радкевич В.П. передал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда взял их в банке. Деньги были переданы за квартиру, которую он предоставил Радкевичу В.П. для пользования и последующего оформления права собственности. Но Радкевич В.П. должен был отработать на предприятии 5 лет и выплатить из зарплаты <данные изъяты> рублей. Однако, в 2006 году Радкевич В.П. был уволен за нарушение трудовой дисциплины и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи денег, поскольку из квартиры Радкевича В.П. он выселил. Деньги, удержанные из заработной платы Радкевича В.П., были зачтены в качестве платежа за аренду квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Радкевичем В.П. было заключено соглашение о погашении кредита в Сбербанке. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Радкевичем В.П. в Зиминском отделении <номер изъят> СБ РФ и переданы на предприятие ООО «Сибирский кедр» для его развития. Погашение ссуды, взятой Радкевичем В.П., производило предприятие ООО «Сибирский кедр». За период с октября <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибирский кедр» оплатило в погашение долга по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Зиминскому ОСБ <номер изъят> за Радкевича В.П. <данные изъяты> рублей. ООО «Сибирский кедр» должно еще оплатить банку за Радкевича В.П. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Писарев Р.П. также пояснил, что после смерти Радкевича В.П., Радкевич И.Г. неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть ей деньги по договору займа Радкевича В.П., однако, он отказался исполнить её требование, так как у Радкевич И.Г. ничего в долг не брал и отдавать не намерен.

ДД.ММ.ГГГГ Писарев Р.П. представил в Саянский городской суд заявление о том, что действительно получил ДД.ММ.ГГГГ от Радкевич В.П. деньги в размере <данные изъяты> рублей, данные деньги он получил под обязательство погасить за Радкевич В.П. кредит в банке. Радкевич В.П. передал эти деньги на развитие предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Писарев Р.П. предъявил встречные исковые требования к Радкевич И.Г., действующей в интересах Р.Д.В., о признании договора займа, заключенного между Писаревым Р.П. и Радкевичем В.П. ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор займа, сторонами по которому являлись он, Писарев Р.П., и Радкевич В.П., цена договора займа составляла <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 Договора, заем считается предоставленным со дня даты расходного ордера, либо с даты зачисления суммы на банковский счет Заемщика, либо с даты списания суммы займа для зачисления на счет Заемщика в случае предоставления займа путем оплаты требований кредитора. В соответствии с п. 1 Договора, срок займа составляет пять лет. Исчисление срока займа начинается с даты предоставления займа. ДД.ММ.ГГГГ Радкевич В.П. умер. Наследниками по закону являются ответчики. В нарушение условий договора займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Заимодавцем ему переданы не были. Представленный ответчиком акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, согласованным сторонами, и подтверждающим факт получения денег по договору займа. Более того, данный документ составлен по истечению трех лет со дня подписания договора. Ответчик не подтверждает факт передачи лично Писареву Р.П. денег в сумме <данные изъяты> рублей и в данный период времени. Истец по основному иску не доказал факт передачи Писареву Р.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как бремя доказывания данного факта лежит именно на истце. Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом по основному иску не доказан.

В обоснование доводов ответчиком предоставлены следующие документы.

-соглашение между генеральным директором ООО «Сибирский Кедр» Писаревым Р.П. и Радкевич В.П. по погашению займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

-реестр оплат ООО «Сибирский Кедр» в погашение долга по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за Радкевич В.П.;

-справка-расчет погашения заемных средств выданных Писареву Р.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич В.П. в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых;

-справка о погашении процентов, начисленных за пользование денежными средствами Радкевич В.П.;

-комплект документов (карточки счета), подтверждающие оплату ООО «Сибирский кедр» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за Радкевич В.П.;

-кассовая книга ООО «Сибирский Кедр» за ДД.ММ.ГГГГ года;

-приходный кассовый ордер ООО «Сибирский кедр» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Шепчуговой Ю.В. за Радкевич В.П. займа в сумме <данные изъяты> рублей;

-копии протоколов допросов Радкевич И.Г. и Свидетель 7 из материалов уголовного дела <номер изъят>;

-копию постановления о частичном прекращении уголовного дела <номер изъят>.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Писарева Р.П. - адвокат Доровской А.Б. исковые требования Радкевич И.Г. не признал и пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Радкевич В.П. и Писарева Р.П., на который истец Радкевич И.Г. ссылается в обоснование заявленных исковых требований - является незаключенным, так как материалами настоящего дела факт получения Писаревым Р.П. в действительности денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГт г. не подтверждается, а напротив, опровергается, в том числе и протоколами допросов Радкевич В.П., Радкевич И.Г. и Свидетель 7, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Радкевич В.П. оформил в Байкальском Банке Сберегательного банка России кредит в сумме <данные изъяты> рублей и добровольно передал деньги на развитие ООО «Сибирский Кедр». Факт поступления денежных средств от Радкевича В.П. в кассу ООО «Сибирский Кедр» подтверждается кассовой книгой ООО «Сибирский Кедр». ООО «Сибирский Кедр», в свою очередь, осуществляло гашение данного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего ООО «Сибирский Кедр» выплачено в Байкальский банк СБ РФ в счет погашения кредита Радкевича В.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика и истца по встрчному иску, подтверждаются письмом Зиминского дополнительного офиса ОАО «Восточно-Сибирского транспортного Коммерческого банка», запросом ООО «Сибирский кедр» в Зиминское ОСБ <номер изъят> Байкальского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, письмом Зиминского ОСБ <номер изъят> Байкальского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, свидетельскими показаниями самого Радкевич В.П., зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу <номер изъят>, находившегося в производстве МРО УНП ГУВД по Иркутской области. В названном выше протоколе указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на который Радкевич И.Г. ссылается как на основание возникновения у Писарева Р.П. обязанности вернуть заемные денежные средства, составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлен также в ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Радкевич В.П. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ составлены в связи с тем, что ООО «Сибирский кедр» не в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору за Радкевича В.П., то есть, в день подписания указанных выше договора займа и акта приема-передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года в действительности не передавались, в связи с чем, данный договор является незаключенным в соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Радкевич И.Г. и несовершеннолетняя Р.Д.В. не имеют прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, которое является обладателем права или охраняемого законом интереса, вытекающих из материальных правоотношений, которые предположительно нарушены или оспариваются кем-то. Существование у истца права, предъявляемого к судебной защите, должно быть доказано на момент обращения в суд. Лицом, имеющим право на подписание и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, может являться исключительно то лицо, которое обладает правом требования по такому договору. Радкевич И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, считая себя и несовершеннолетнюю Р.Д.В. наследником Радкевич В.П., от имени которого подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцом не представлено ни одного доказательства принятия по наследству прав, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Радкевич И.Г. не принимала указанное выше наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. По мнению представителя ответчика и истца по встречному иску, истец никогда не реализовывала права стороны договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к ответчику с письмами, телеграммами о восстановлении, как считает истец, ее нарушенных прав; между сторонами настоящего спора никогда не велись переговоры по вопросам исполнения вышеуказанной сделки, следовательно, Радкевич И.Г. не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Таким образом, к Радкевич И.Г. и несовершеннолетней Р.Д.В. не перешли в порядке наследования права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и истец не обладает правом требования по такому договору.

В соответствии с п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ по данного договору предоставляется сроком на 5 лет. Истица в качестве доказательства передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок возврата займа по названному выше договору наступит не ранее ДД.ММ.ГГГГ (при условии доказанности получения денежных средств по данному договору). Истец заявила исковые требования по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 2 года до истечения срока возврата займа, соответственно, исковые требования о взыскании и денежных средств не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Доровской А.Б. просил суд отказать Радкевич И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования Писарева Р.П. удовлетворить.

Представитель ответчика Писарева Р.П. - Фильберт М.Ю. просил суд отказать Радкевич И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования Писарева Р.П. - удовлетворить.

Представитель ответчика и истца по встречному иску полагает, что:

1) исковое заявление Радкевич И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства того, что со стороны истца предпринимались действия по досудебному урегулированию спора. Радкевич И.Г. никогда не реализовывала права стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к ответчику с письмами, телеграммами о восстановлении, как считает истец, ее нарушенных прав; между сторонами настоящего спора никогда не велись переговоры по вопросам исполнения вышеуказанной сделки. Таким образом, со стороны истца не соблюден предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, Радкевич И.Г. не вправе требовать взыскания денежных средств в судебном порядке, а исковое заявление в силу требований ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

2)Исковое заявление Радкевич И.Г. подлежит оставлению без рассмотрения и в связи тем, что Радкевич И.Г. не имеет полномочий на подписание и предъявление иска о взыскании денежных средств по договору займа. Радкевич И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, считая несовершеннолетнюю Р.Д.В. наследником Радкевича В.П., от имени которого подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства принятия по наследству прав, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он полагает, что Радкевич И.Г. не принимала указанное выше наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Истец никогда не реализовывал права стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась к ответчику о восстановлении ее нарушенных прав, то есть Радкевич И.Г. не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, из чего следует, что истец не принимала наследство, не приобретала его, к ней не перешли в порядке наследования права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и истец не обладает правом требования по такому договору, в связи с чем, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении иска, то есть указанное исковое заявление в силу требований ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ООО «Сибирский Кедр» - Доровской А.Б. исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным им ранее, и полагал, что в соответствии с договором займа и соглашением о погашении денежных средств за Радкевич В.П. перед сберегательным банком, ООО «Сибирский Кедр» погасило за Радкевич В.П. взятый им кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский кедр» оплатило в погашение долга по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Зиминскому ОСБ <номер изъят> за Радкевич В.П. <данные изъяты> рублей. ООО «Сибирский кедр» должно еще оплатить банку за Радкевич В.П. <данные изъяты> рублей. Ответчик и истец по встречному иску Писарев Р.П. не получал данные денежные средства и не является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования Писарева Р.П. просил удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «ВСТКБ» Морозова Н.В. и АК Сберегательный банк РФ Зиминского отделения <номер изъят> Меренков Н.А. не возражали против удовлетворения иска Радкевич И.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца -Свидетель 7 исковые требования Радкевич И.Г. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Писарева Р.П. просила отказать. В обоснование своих доводов Свидетель 7 пояснила, что со слов умершего сына Радкевич В.П. и невестки Радкевич И.Г. ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ сын взял кредит в сберегательном банке в размере <данные изъяты> рублей и передал их Писареву Р.П., который обещал предоставить им квартиру. Впоследствии им предоставили двухкомнатную квартиру, но в ДД.ММ.ГГГГ их выселили из квартиры. Заработную в ООО «Сибирский кедр» он не получал, так как её высчитывали в оплату стоимости квартиры.

Она, также являясь наследником сына - Радкевич В.П., не желает вступать в права наследования в отношении имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Радкевич В.П. и Писаревым Р.П., просит удовлетворить иск в интересах внучки - Р.Д.В.; в удовлетворении встречных исковых требований Писарева Р.П. - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Радкевич П.П. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснила, что приходится матерью Радкевич И.Г. В 2000-х годах зять - Радкевич В.П. взял кредит <данные изъяты> рублей в банке для покупки квартиры. Потом они показали ей квартиру, в которой стали жить. С их слов ей известно, что квартиру предоставил Писарев Р.П. и они должны были рассчитываться за нее в течение 5-ти лет из зарплаты Радкевича В.П. Перед увольнением Радкевича В.П. они хотели доплатить недостающие деньги - <данные изъяты> рублей. Для этого она продала свою <данные изъяты> комнатную квартиру и отдала им деньги, но Писарев Р.П. деньги не взял, сказал, что продаст квартиру за <данные изъяты> рублей. Так дочь и зять остались без квартиры. В период брака дочь с зятем приобрели холодильник, кухонный гарнитур, маленький телевизор для кухни, которыми после смерти Радкевич В.П. пользуется истец и их совместный ребенок. Ей известно, что дочь - Радкевич И.Г. неоднократно обращалась к Писареву Р.П. о возврате данного долга, однако, он её отказал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 2 пояснила, что с Радкевич В.П. работала в ООО «Сибирский кедр» и ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Радкевич В.П. взял заем в Сбербанке для приобретения квартиры. Также ей известно, что Радкевич В.П. заработную плату не получал, он из заработной платы рассчитывался за банковский кредит, он лишь расписывался в расчетных ведомостях, а деньги шли на погашение кредита. Она не перечисляла деньги в Сбербанк, а только подкалывала к расчетным листкам записки, в соответствии с которыми зарплата Радкевичу В.П. не выдавалась. У Радкевич В.П. была зарплата <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Расписывался он за всю зарплату, а получал фактически <данные изъяты> рублей, а потом, вообще, перестал получать деньги.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что с семьей Р.Д.В. жила на одной площадке. Познакомилась с ними в банке, когда брали кредит. Со слов Радкевич В.П. ей известно, что Писарев Р.П. предложил им взять кредит в банке на покупку квартиры и передать его в ООО «Сибирский кедр», а рассчитываться за кредит из зарплаты Радкевича В.П. Писарев Р.П. предоставил им квартиру, но договор купли-продажи квартиры не составлялся, и из квартиры их выселили в ДД.ММ.ГГГГ году. Радкевич И.Г. приносила Писареву Р.П. деньги за квартиру, чтобы переписать ее на себя, но Писарев Р.П. отказался брать деньги и заключать договор о передаче квартиры.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что с Радкевичем В.П. работала в ООО «Сибирский кедр» и ей известно, что он также, как и она, брал кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей и рассчитывался за него из заработной платы. Потом Радкевича В.П. выгнали из квартиры, и он уволился из ООО «Сибирский кедр». Договор купли-продажи на квартиру не составлялся.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что брал для ООО «Сибирский кедр» кредит в Сбербанке в <данные изъяты> году для развития предприятия, рассчитывалось за кредит ООО «Сибирский кедр».

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что она работает в ООО «Сибирский кедр» главным бухгалтером. По поводу получения Радкевичем В.П. ссуды в банке, ей известно, что он ее оформлял в одно время с другими работниками ООО «Сибирский кедр». Шепчугова (Писарева) Ю.В. взяла деньги у Радкевича В.П. и внесла их в кассу предприятия. Заработная плата Радкевичу В.П. выплачивалась в полном объеме.

Выслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Радкевич И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., о взыскании долга, процентов по договору займа и судебных расходов, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Писарева Р.П. о признании договора займа незаключенным по следующим основаниям.

В соответствие со ст.34 СК РФ и 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что Радкевич И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Радкевичем В.П., что не оспаривалось сторонами, и ДД.ММ.ГГГГ Радкевич В.П., с согласия супруги Радкевич И.Г. получил кредит в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ в размере <данные изъяты> рублей и передал данные денежные средства по договору займа Писареву Р.П., что подтверждается справками сберегательного банка, договором займа, актом приема-передачи денежных средств, заявлением Писарева Р.П., написанным собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Радкевич И.Г. состояла в браке с Радкевич В.П., то денежные средства, которые, были переданы Писареву Р.П., являлись совместной собственностью супругов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в связи со смертью гражданина, допускается замена этой стороны правопреемником. При этом правопреемником является лицо, статус которого определен в качестве наследника. Наследниками после смерти Радкевич В.П. по закону, так как завещание отсутствует, являются Радкевич И.Г. и Р.Д.В., поскольку после смерти Радкевича В.П. и открытия наследства, в соответствии со ст.ст. 1110, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, они фактически приняли наследство, продолжая пользоваться предметами домашнего обихода, мебелью и бытовой техникой, приобретенными Радкевич И.Г. и Радкевичем В.П. в период брака и являвшимися их совместным имуществом, поскольку, расторжение брака в органах ЗАГСа зарегистрировано не было, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ, родители, дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди и наследуют имущество после смерти наследодателя в равных долях.

Истец Радкевич И.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала исковые требования о взыскании в её пользу с ответчика денежных средств, уточнив исковые требования и, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Р.Д.В., просила взыскать в пользу несовершеннолетней Р.Д.В. в полном объеме имущественные права наследодателя Радкевича В.П., являвшегося отцом Р.Д.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт того, что Радкевич И.Г. и Р.Д.В. являются наследниками Радкевича В.П. признается и истцом по встречному иску - Писаревым Р.П., о чем прямо указано в тексте встречного искового заявления.

На основании изложенного, суд считает доказанным то обстоятельство, что Радкевич И.Г., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери Р.Д.В., действуя в её интересах, приняла наследство Радкевич В.П., состоящее из предметов домашнего обихода, холодильника, телевизора, кухонного гарнитура, музыкального центра и имущественных прав по договору займа Радкевича В.П., заключенного с Писаревым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, наследодатель передал, а Писарев Р.П. взял в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на пять лет. Факт принятия наследства в виде имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1, представленными суду гарантийным талоном на музыкальный центр, паспортом на холодильник «<данные изъяты>», кассовым чеком и гарантийным обязательством на телевизор. Принятие наследства в виде имущественного права по договору займа, заключенного между Радкевичем В.П. и Писаревым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается предпринятыми Радкевич И.Г. действиями по защите данного права, в том числе, неоднократными обращениями к должнику Писареву Р.П. после смерти наследодателя с просьбой вернуть долг, что в ходе судебного заседания было подтверждено ответчиком, что, в свою очередь, в соответствии с правилами ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, а также обращением в интересах Р.Д.В. с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, из пояснений истца Радкевич И.Г., ответчика Писарева Р.П., представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств, заявления Писарева Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание, судом установлено, что между наследодателем Радкевичем В.П. и Писаревым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым, Радкевич В.П. передал, а Писарев Р.П. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 7 данного договора и ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспорить настоящий договор займа по его безденежности, если займодавцем в нарушение условий договора денежные средства не будут переданы или будут переданы в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком и истцом по встречному иску Писаревым Р.П. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что деньги Радкевичем В.П. ему не были переданы или были переданы в меньшем количестве. Напротив, он неоднократно, в судебных заседаниях утверждал, в том числе и в письменной форме, что деньги от Радкевича В.П. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, далее Писарев Р.П. пояснил, что данные денежные средства он брал под обязательство погасить за Радкевича В.П. кредит в банке на сумму <данные изъяты> рублей; и брал деньги не для себя лично, а передал их на развитие ООО «Сибирский кедр». Однако, гр. Писаревым Р.П. суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение с займодателем обязательства о погашении банковского кредита, а дальнейшее использование заемщиком Писаревым Р.П. денежных средств на нужды ООО «Сибирский кедр», генеральным директором которого он является, не является основанием для освобождения его от обязательства по договору займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору займа сумму в срок, предусмотренный договором.

Как установлено ст. 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В соответствии с п.1 Договора, исчисление срока займа начинается с даты предоставления займа сроком на пять лет.

Следовательно, срок возврата денежных средств по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на пять лет, истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ наступило нарушение прав займодавца по данному обязательству.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.3 Договора указано, что на сумму займа с момента его выдачи начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Истцом суду представлен расчет суммы займа, на основании которого, с учетом требований ч.2 ст.809 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма основанного долга - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% годовых за 7 лет, истекших с даты передачи денег ответчику Писареву Р.П., что составило <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (<данные изъяты>), всего на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не возражал против представленного истцом расчета, свой расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Истец в заявлении указала, что долг не возвращен.

Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате (полном или частичном) денег.

Справки, представленные Сберегательным банком и ООО «Сибирский кедр» о перечислении денег со счета ООО «Сибирский кедр» по кредитному договору Радкевича В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством возврата кредита ответчиком Писаревым Р.П., поскольку, между займодавцем Радкевичем В.П., ответчиком Писаревым Р.П. и ООО «Сибирский кедр» не заключались какие-либо соглашения, в силу которых ООО «Сибирский кедр» брал на себя долговые обязательства по обязательствам Радкевича В.П. или Писарева Р.П.

Соглашение, представленное ответчиком Писаревым Р.П., без даты, заключенное от имени генерального директора ООО «Сибирский кедр» Писаревым и оператора производства лесопиления о погашении ссуды Радкевича В.П. за счет средств ООО «Сибирский кедр» является недопустимым доказательством, так как, в соответствии с заключением эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Радкевича В.П. в данном соглашении выполнена не самим Радкевичем В.П., а другим лицом способом копирования подписи Радкевича В.П. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на просвет. Кроме того, данное соглашение также не может свидетельствовать об исполнении договора займа, заключенного между Писаревым Р.П. и Радкевичем В.П.

Не представлено ответчиком Писаревым Р.П. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Сибирский кедр» суду доказательств, подтверждающих выплату кредита Радкевич В.П. за счет средств ООО «Сибирский кедр», поскольку, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 7, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, а также из выписок из лицевого счета ООО «Сибирский кедр», предоставленных суду ОАО «Востсибтранскомбанк», следует, что кредит, полученный Радкевичем В.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <номер изъят>, погашался через расчетный счет ООО «Сибирский кедр» путем удержаний из заработной платы заемщика Радкевича Р.П.

Показания свидетеля Свидетель 6 о получении Радкевичем В.П. заработной платы в полном объеме суд расценивает критически, поскольку, она, являясь главным бухгалтером ООО «Сибирский кедр», находится в прямом подчинении у ответчика Писарева Р.П., являющегося генеральным директором ООО «Сибирский кедр». Кроме того, показания свидетеля Свидетель 6 опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и выписками из лицевого счета ООО «Сибирский кедр».

Не могут повлиять на выводы суда и исследованные в ходе судебного заседания протоколы допросов Свидетель 7, Радкевич И.Г. и Радкевич В.П., поскольку, из данных документов не следует, что Писарев Р.П. не получал деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Писаревым Р.П. и Радкевичем В.П.

Показания указанных лиц не противоречат установленным судом обстоятельствам и условиям договора займа, в соответствии с п. 2 которого, заем считается предоставленным со дня даты выдачи расходного ордера, с даты зачисления суммы на банковский счет заемщика, а также с даты списания суммы займа для зачисления на счет заемщика в случае предоставления займа путем оплаты требований кредиторов.

Из пояснений Писарева Р.П. в судебном заседании следует, что деньги, полученные от Радкевича В.П. по договору займа, он внес в кассу ООО «Сибирский кедр», что подтвердил представленным суду приходным ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса Радкевича В.П. от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что деньги Писареву Р.П. по договору займа были фактически переданы только в <данные изъяты> году, поскольку в указанном протоколе допроса зафиксированы следующие показания Радкеич В.П.: «Я поехал в офис к Писареву Р.П. за объяснениями по данному факту (неуплаты кредита в банк), на что он выдал договор займа денежных средств и акт приема-передачи денег, составленный от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он обязался выплатить все деньги, которые я оформил в качестве кредита и передал Писареву Р.П.» При буквальном толковании вышеизложенных пояснений следует, что данные документы были переданы гр. Радкевич В.П. в <данные изъяты> году, а датой их составления является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.812 ГК РФ, оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком Писаревым Р.П. суду не было заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца Радкевича В.П., или стечения тяжелых обстоятельств.

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в судебное заседание, не вступило в законную силу, в связи с чем, суд не может основывать свои выводы на обстоятельствах, установленных данным постановлением суда. Кроме того, при вступлении в законную силу данного решения суда, оно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Радкевич И.Г., поскольку из данного решения не усматривается, что Зиминскому городскому суду был представлен спорный договор займа, он был исследован в судебном заседании и ему дана судебная оценка.

Заявление о подложности (фальсификации) доказательств, заявленное представителем ответчика и истца по встречному иску Фильбертом М.Ю., было рассмотрено в судебном заседании, его доводы опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель 1, пояснившей, что телевизор, холодильник, кухонный уголок супруги Радкевич В.П. и Радкевич И.Г. приобретали в период брака за совместные средства. После смерти Радкевича В.П. данным имуществом продолжали пользоваться его супруга и дочь. Заявителем суду не было представлено доказательств, подтверждающих доводы данного заявления о подложности представленных доказательств.

Заявления представителей ответчика и истца по встречному иску Писарева Р.П. - Фильберта М.Ю. и Доровского А.Б. противоречивы, непоследовательны, противоречат позиции ответчика и истца по встречному иску Писарева Р.П., и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд принимает за основу пояснения ответчика и истца по встречному иску Писарева Р.П., данные им в ходе судебного заседания в письменной форме.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Радкевич И.Г. пояснила, что имущества после смерти Радкевича В.П. не осталось. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Радкевич И.Г. пояснила, что в связи со своей юридической неграмотностью, она имела в виду отсутствие недвижимого и иного имущества, которое необходимо принимать путем нотариального заверения. В Зиминском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Сберегательного банка она по этой же причине поясняла об отсутствии у неё наследственного имущества Радкевича В.П. На период рассмотрения дела в Зиминском городском суде у неё также отсутствовали денежные средства по данному договору займа, в связи с чем, она их и не указала, как наследственное имущество.

Из анализа пояснений истца Радкевич И.Г., данных ею в судебном заседании, следует, что они не являются противоречивыми, поскольку, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного, иск Радкевич И.Г. о взыскании с Писарева Р.П. в пользу Р.Д.В. долга по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Радкевич В.П. и Писаревым Р.П., в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В данном деле исковые требования Радкевич И.Г. удовлетворены полностью. Следовательно, все судебные расходы, включая государственную пошлину, должны быть отнесены на счет ответчика. В связи с чем, в пользу Радкевич И.Г. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, затрат на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов на сумму <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Радкевич И.Г. рассрочена уплата государственной пошлины. Следовательно, размер не выплаченной государственной пошлины должен быть взыскан с ответчика в доход бюджета муниципального образования. В соответствии со ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины, при цене иска в <данные изъяты> рублей, составляет: <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Писарева Р.П. подлежит взысканию в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 190-192,310, 807-812 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Радкевич И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., к Писареву Р.П. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Р.Д.В. с Писарева Р.П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей основного долга, <данные изъяты> (триста девяносто девять тысяч) рублей процентов по договору займа, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Писарева Р.П. в пользу Радкевич И.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов за оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Писарева Р.П. в пользу городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Писарева Р.П. к Радкевич И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Д.В., о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гущина