Дело № 2-1028/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 08 декабря 2010 года

дело №2-1028/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Темерхай А.Ю., с участием заявителя Гончарова А.Н., инспекторов ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Дебольского А.П. и Кузьмина Д.А., представителя ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Синициной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2010 по заявлению Гончарова А.Н. о признании действий инспекторов ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> и <адрес изъят> Кузьмина Д.А. и Дебольского А.П. незаконными,

у с т а н о в и л:

Гончаров А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия инспекторов ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> и <адрес изъят> Кузьмина Д.А. и Дебольского А.П. незаконными и взыскать с ИДПС ОГИБДД по <адрес изъят> и <адрес изъят> Кузьмина Д.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста жалобы известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, около 14 часов 20 минут на пересечении улиц Клименко и Революционная произошло столкновение а/м «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». А/м «<данные изъяты>» <данные изъяты> гос. <номер изъят> принадлежит заявителю на праве собственности. Управлял автомобилем его сын Гончаров Н.А., сам он находился рядом на пассажирском сидении. После ДТП он сразу позвонил в ГОВД по телефону 02. Примерно через 10 минут после ДТП приехал ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмин Д.А., который составил схему ДТП и они поехали в ОГИБДД. В отделе ГИБДД Кузьмин отказался брать с него объяснения, заявив, что не считает его свидетелем и не хочет марать бумагу. Этим Кузьмин Д.А. нарушил пункты 102, 106, 210 Административного регламента ГИБДД утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, который определяет порядок действия сотрудников отделов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции, а также ст.25.6 и 24.1 КоАП РФ. Примерно в 16 часов 30 минут Кузьмин Д.А. сказал, что Гончаров Н.А. нарушил ПДД и составил на него постановление - квитанцию <адрес изъят> о наложении на него административного штрафа <данные изъяты> рублей. Так как Гончаров Н.А. ПДД не нарушал, то сразу выразил свое категорическое несогласие с данным обвинением и заявил, что хочет воспользоваться квалифицированной юридической помощью в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. На это Кузьмин ответил: «Зачем здесь адвокат?». Этим Кузьмин Д.А. нарушил конституционные права Гончарова Н.А., гарантированные ему ст. 48 Конституцией РФ в которой указано, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также пункты 95, 101, 109, 218 административного регламента и ст. 28.5, 28.6, 28.7, 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ. При этом Кузьмин Д.А. не привел никаких доказательств виновности Гончарова Н.А. в нарушении ПДД. Затем заявитель, как владелец автомашины, и Гончаров Н.А., как водитель пострадавшего автомобиля, потребовали выдать справку о ДТП, которую Кузьмин Д.А. обязан был выдать каждому участнику ДТП. Кузьмин отказался выдавать такую справку, чем нарушил пункты 214, 215 административного регламента и ст. 1.6.2 КоАП РФ, из которых следует, что, применяя административные наказания, должностное лицо действует в своей компетенции в соответствии с законом.

Неправомерные действия Кузьмина Д.А. были обжалованы в Зиминский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление - квитанция была отменена и дело направлено на новое рассмотрение в Зиминский отдел ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, когда Гончаров Н.А. пришел в Зиминский отдел ГИБДД для ознакомления с материалами административного дела, к нему подошел Кузьмин и сказал, что он хочет составить на него протокол. Кузьмин Д.А. составил протокол <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПДД ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес изъят> о наложении на него штрафа <данные изъяты> рублей за нарушение правил дорожного движения, которых он не нарушал. В протоколе Гончаров Н.А. написал о своем несогласии с обвинением, а когда хотел то же самое написать в постановлении, Кузьмин выхватил его, при этом, ударив Гончарова Н.А. по руке и записал, что Гончаров Н.А. отказался подписать постановление. Кузьмин Д.А. нарушил конституционные права Гончарова Н.А., гарантированные ему ст.21 Конституции РФ. Об этих неправомерных действиях Кузьмина сообщено в Зиминский ГОВД по тел. 02, в ГИБДД Иркутской области по телефону доверия и направлена жалоба прокурору г. Зимы. Кузьмин вновь не рассматривал дело, не привел никаких доказательств виновности Гончарова Н.А., вновь отказался выдать справку о ДТП. Вновь Кузьминым Д.А. умышленно нарушены Конституция РФ, КоАП РФ, административный регламент ГИБДД. Из-за отсутствия справки о ДТП заявитель не смог решить вопрос со своей страховой компанией о возмещении материального вреда. Эти неправомерные действия Кузьмина Д.А. были обжалованы в суде. После судебных разбирательств, решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа на Гончарова Н.А. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Зиминский ОГИБДД. В результате ДТП ему был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (расходы на оплату запчастей, материалов, оплата работы). Виновником ДТП он считает водителя «<данные изъяты>» Завьялова, который нарушил п.9.10 ПДД: «водитель обязан соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также п. 10.1 ПДД - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения «Правил...». После возвращения дела на очередное рассмотрение в Зиминский ОГИБДД, дело вновь не стали рассматривать, а закрыли за истечением срока давности. Неправомерные, противоправные действия, совершены Кузьминым Д.А. неоднократно, что позволяет утверждать, что это делалось умышленно, не позволили установить виновника ДТП. В нарушение КоАП РФ и административного регламента Кузьмин Д.А. не назначил административного расследования, не направил дело на рассмотрение в суд, и ни разу не рассматривал в ГИБДД. Противоправно отказывая ему в выдаче справки о ДТП, Кузьмин Д.А. не дал ему возможности получить возмещение материального вреда в своей страховой компании. После многочисленных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Дебольский А.П. выдал ему справку ф.748. В справке указано, что Гончаров Н.А. нарушил п.8.5 ПДД. Он потребовал убрать из справки запись о нарушении им ПДД. Дебольский А.П. отказался и, при этом, не привел никаких доказательств его виновности. Этим самым Дебольский А.П. нарушил ст. 1.5 КоАП РФ в которой говорится: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана... и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность». На ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи справки) таких решений вступивших в силу не было, а дело закрыто за истечением срока давности.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Гончаров А.Н. изменил и уточнил свои требования, указав, что просит рассмотреть его заявление о признании действий инспекторов ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. и Дебольского А.П. незаконными.

В заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров А.Н. указал, что в связи с неправомерными действиями сотрудников милиции он лишился части своей собственности и полагает, что по вине сотрудников Зиминского ГИБДД было нарушено его право собственности, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н. изменил свои требования и пояснил, что находит действия ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Кузьмина Д.А. незаконными в том, что он отказался опросить его в качестве свидетеля по факту дорожно-транспортного происшествия и не выдал водителю его автомобиля справку о ДТП Ф- 748, чем создал ему препятствия на обращение в страховую компанию за возмещением утраченного имущества.

Действия Дебольского А.П. являются незаконными в том, что он, выдав справку о ДТП Ф- 748, указал в ней виновником ДТП водителя его транспортного средства при том, что никаких постановлений, вступивших в законную силу, которые бы установили вину водителя Гончарова Н.А., на тот период не было. Кроме того, Дебольский А.П. в постановлении о прекращении административного производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал лишь свои предположения относительно виновности водителя его автомобиля и рекомендовал участникам ДТП самим решать вопрос о виновности. На основании изложенного, заявитель полагает, что данным постановлением Дебольский А.П., являясь должностным лицом, уполномоченным принимать решения о виновности лица в совершении административного правонарушения и привлекать его к административной ответственности, незаконно возложил данную обязанность по реализации государственной функции на него, как на владельца транспортного средства.

По его требованию о выдаче ему, как владельцу автомашины, справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, такая справка ему была выдана в тот же день.

Получив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он также не обратился в страховую компанию, поскольку, там ему бы отказали в возмещении ущерба, так как в справке виновником ДТП указан водитель его автомобиля.

Обращаться с требованиями о возмещении причиненного ущерба к водителю своего транспортного средства - Гончарову Н.А. он не желает, так как не считает его виновником ДТП, а желает взыскать ущерб со второго участника ДТП - Завьялова, который, по его мнению, виновен в ДТП или с сотрудников милиции, которые допустили указанные выше нарушения, в связи с чем, он не может возместить ущерб путем обращения к страховщику.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмин Д.А. с заявлением Гончарова А.Н. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и ему поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке <адрес изъят> и <адрес изъят>. После приезда на место происшествия, он составил схему места происшествия, переговорив при этом сначала с водителем Гончаровым Н.А., а затем с водителем Завьяловым Д.А. После того, как схема ДТП была составлена, ее подписали оба водителя и понятые, никаких замечаний на схему со стороны водителей - участников ДТП не было. Затем они проследовали в здание ГИБДД, где с водителей были взяты письменные объяснения. В действиях водителя Гончарова Н.А. им было усмотрено нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, данный вывод он сделал исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, установленных из объяснений водителей, взаимного расположения транспортных средств, наличия пути торможения автомобиля «Москвич» с учетом характера и расположения механических повреждений, полученных транспортными средствами. В автомобилях участников ДТП находились родственники, и в связи с очевидностью происшедшего, виновность водителя автомашины «<данные изъяты>» в нарушении правил дорожного движения, а именно: водитель Гончаров Н.А., совершал маневр поворота налево, не заняв крайнего положения на дороге, пассажиры данных транспортных средств не опрашивались. В ходе беседы Гончарову Н.А. был объяснен механизм ДТП и суть его нарушения, при этом каких- либо возражений и замечаний со стороны Гончарова Н.А. не поступило. В отношении Гончарова Н.А., как виновника ДТП, было составлено постановление-квитанция о наложении административного наказания по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Ознакомившись, Гончаров Н.А. подписал ее, после чего в дежурную часть ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району вошел отец Гончарова Н.А. - Гончаров А.Н. и сказал Гончарову Н.А. ни с чем не соглашаться и нигде не подписываться. После чего Гончаров Н.А. в постановлении-квитанции зачеркнул слово «не оспаривает» и написал, что нарушение не совершал и требует присутствия адвоката. Получив копию постановления-квитанции, оба Гончаровых ушли. Материал по ДТП был передан инспектору Дебольскому А.П., а он поехал работать на линию. Примерно в 19 часов этого же дня он встретил в дежурной части Гончаровых, которые потребовали от него копию материала по ДТП, он пояснил Гончаровым, что материал находится у Дебольского А.П. После того, как постановление-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ была отменена Зиминским городским судом в отношении Гончарова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии также было отменено судом и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кузьмин Д.А. заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он признает неправомерность своих действий в том, что в день ДТП составил справку о ДТП в одном экземпляре и выдал её пострадавшему, то есть второму участнику ДТП - Завьялову Д.А. и не выдал такую же справку Гончарову Н.А. Это произошло потому, что он действовал в рамках старой редакции административного регламента, где не требовалось выдавать справку виновнику ДТП. Однако, Кузьмин Д.А. полагает, что его действия не повлекли нарушение прав и свобод заявителя, поскольку, защитить свои права он мог, обратившись с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП, то есть Гончарову Н.А. в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований Гончарова А.Н. отказать.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Дебольский А.П. в удовлетворении заявления Гончарова А.Н. просил отказать и пояснил, что справка ф. 748 была выдана Гончарову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в день его первого обращения. В данной справке он указал виновником ДТП водителя автомашины «<данные изъяты>» Гончарова Н.А., ничего иного в данной справке он указать не мог, так как именно Гончаров Н.А. нарушил правила дорожного движения, повлекшие столкновение автомобилей. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Завьялов Д.А. действовал в соответствии с ПДД.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части он указал, что «можно предположить, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Гончаровым Н.А. п.8.5 ПДД РФ: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». В действиях водителя Завьялова Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается», поскольку именно такую формулировку при прекращении производства по делу об административных правонарушениях им предложил суд и руководство отдела внутренних дел. В резолютивной части постановления указано о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении Гончарова Н.А. на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление было своевременно направлено Гончарову Н.А. и Завьялову Д.А. и не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу. Данным постановлением он не возлагал на кого бы то ни было обязанность по установлению лица, виновного в нарушении ПДД, а установил, что виновным лицом является Гончаров Н.А., что и указал в постановлении.

Представитель ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Синицина Т.Н. просила отказать заявленным требованиям Гончарова А.Н., пояснив, что нарушение Кузьминым Д.А. п. 214 Административного регламента и отказ в выдаче Гончарову Н.А. справки о ДТП не повлияло на права Гончарова А.Н., так же как и действия Дебольского А.П., выдавшего справку Гончарову А.Н. с указанием о том, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Гончаровым Н.А., поскольку, заявитель имел и имеет возможность обратиться за защитой нарушенных прав и возмещением ущерба к виновнику ДТП - Гончарову Н.А., в том числе, и в судебном порядке. Действия сотрудников милиции Дебольского А.П. и Кузьмина Д.А. не нарушили прав Гончарова А.Н. на возмещение ущерба от ДТП.

Заслушав в судебном заседании заявителя Гончарова А.Н., ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. и Дебольского А.П., представителя ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Синицину Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении заявления Гончарова А.Н. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В порядке главы 25 ГПК РФ, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, около 14 часов 20 минут на пересечении улиц Клименко и Революционная произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водителем автомобиля «<данные изъяты>» являлся Гончаров Н.А., водителем автомобиля «<данные изъяты>» - Завьялов Д.А. На место ДТП выезжал инспектор ДПС ОГИБДД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмин Д.А., который, после опроса участников ДТП и составления схемы ДТП, вынес постановление-квитанцию о наложении административного штрафа на Гончарова Н.А.. Решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция была отменена, а дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмин Д.А. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Гончаров Н.А. был признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гончаровым Н.А. на постановление была подана жалоба. Решением Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьминым Д.А. в отношении Гончарова Н.А. по ст.12.14 ч.11 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Гончарова Н.А. - без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, Гончаров Н.А. обратился с жалобой на решение Зиминского городского суда и решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес изъят> инспектора ДПС ОГИБДД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи12.14 КоАП РФ, в отношении Гончарова Н.А. и решение Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гончарова Н.А. на данное постановление отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Дебольским А.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Н.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, данное постановление Гончаровым Н.А. не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что п.п. 95,101,102,106,109,210, 215,218 Административного регламента, а также требования ст.1.6.2, 25.6, 24.1, 28.5, 28.7, 29.1,29.4, 29.7 КоАП РФ Кузьминым Д.А. и Дебольским А.П. нарушены не были.

Отказ инспектора ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. заявителю Гончарову А.Н. о его допросе в качестве свидетеля не является нарушением административного законодательства, поскольку, Гончаров А.Н. не являлся участником ДТП и, соответственно, участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его ходатайства не подлежат рассмотрению в рамках административного производства. Из административного дела, исследованного в судебном заседании установлено, что Гончаровым Н.А. или иными участниками данного производства ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гончарова А.Н. не заявлялись. Должностное лицо в пределах своей компетенции вправе самостоятельно определять круг доказательств. Отказ Кузьмина Д.А. о допросе Гончарова А.Н. не повлек нарушений его прав и свобод, не создал препятствий к осуществлению его прав и свобод.

О нарушении Кузьминым Д.А. требований ст. 28.6 КоАП РФ указано в решении Зиминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было отменено постановление - квитанция <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гончарову Н.А.

Нарушение Кузьминым Д.А. требований ст. 28.6 КоАП РФ при составлении постановления-квитанции ДД.ММ.ГГГГ, а также п.214 Административного регламента, выразившееся в том, что он не выдал в день ДТП справку о ДТП Гончарову Н.А., не повлекло нарушение прав и свобод заявителя Гончарова А.Н., а также не создало препятствий к осуществлению им прав и свобод, поскольку, Гончаров А.Н. не являлся участником ДТП. Являясь собственником автомобиля, которому причинены в результате ДТП повреждения, заявитель имел и имеет возможность защитить нарушенное право путем обращения, в том числе, в суд в порядке гражданского судопроизводства, к участникам дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба, однако, он не сделал этого и не желает обращаться к участникам ДТП, поскольку, полагает, что виновным является Завьялов Д.А. и сотрудники милиции ему должны выдать справку о ДТП, где об этом должно быть указано, чтобы он имел возможность обратиться в страховую кампанию за возмещением ущерба. Данная позиция, выраженная заявителем в судебном заседании, является иным толкованием действующего законодательства и не является законной.

Судом также установлено, что Дебольский А.П., являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из текста данного постановления не следует, что лицо, его вынесшее, рекомендует участникам ДТП самим решить вопрос о виновности. Не следует из данного постановления и незаконного возложения обязанности по реализации государственных функций установления виновного на заявителя Гончарова А.Н., как владельца транспортного средства. Данная трактовка постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительному его содержанию и является иным толкованием.

Обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении производится, в соответствии с ч.4 ст.30.1, 30.12 КоАП РФ, по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. В случае несогласия с указанным постановлением, участники производства по делу об административных правонарушении вправе его обжаловать в соответствии с указанными нормами права.

Не является нарушением прав и свобод заявителя Гончарова А.Н. и справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии", выданная ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Дебольским А.П. В данной справке указаны участники ДТП, наименования автомобилей - участников ДТП, повреждения, причиненные автомобилям при ДТП, нахождение участников ДТП в трезвом состоянии и нарушение Гончаровым Н.А. правил маневрирования, п.8.5 ПДД РФ.

Данная справка и сведения, содержащиеся в ней, не нарушают прав и свобод заявителя Гончарова А.Н. и не создают ему препятствий к осуществлению его прав и свобод и возмещению ущерба, причиненного его имуществу при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного рассмотрения дела, заявителем Гончаровым А.Н. довод о нарушении сотрудниками милиции его прав собственности, гарантированных ему ст.1 Протокола <номер изъят> «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 35 Конституции РФ, поддержан не был. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что действиями инспекторов ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьминым Д.А. и Дебольским А.П. имущественные права заявителя нарушены не были. Действия сотрудников милиции, выполненные ими в пределах предоставленных им полномочий по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не повлекли нарушения имущественных прав заявителя и не причинили ему имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб заявителю Гончарову А.Н. был причинен в результате дорожного транспортного происшествия его участниками, которыми являлись гр. Завьялов Д.А. и Гончаров Н.А.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемые действия инспекторов ОГИБДД ОВД по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. Дебольского А.П. не повлекли нарушений прав и свобод заявителя, не создали препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина нарушены не были.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявление Гончарова А.Н. об оспаривании действий инспекторов ОГИБДД ОВД по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. Дебольского А.П. удовлетворению не подлежит.

Требование Гончарова А.Н. о взыскании с Кузьмина Д.А. и Дебольского А.П. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в данном деле не рассматривалось в связи с изменением заявителем требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 245-249,254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Гончарову А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекторов ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району Иркутской области Кузьмина Д.А. и Дебольского А.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гущина