РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Саянск 13 января 2011 года Дело 2- 21 /2011 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой М.Ю., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием ответчика Дуденкова В.Ю., третьего лица Лупанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2011по иску ООО «Росгосстрах» к Дуденкову В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, также расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Дуденкову В.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес изъят> и Дуденковым Ю.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты> ( страховой полис серия <номер изъят> <номер изъят>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на автодороге Зима-Саянск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Дуденкову Ю.И. под управлением Дуденкова В.Ю. ; автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим Лупанову В.С. под управлением Лупанова А.В.. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району установлено, что оно произошло по вине Дуденкова В.Ю. ( п.1.4 и 9.1 ПДД РФ ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из данных документов, в момент совершения ДТП Дуденков В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Потерпевшему с учетом лимита ответственности страховщика ОСАГО в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей. Истец в иске в обоснование исковых требований сослался на ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец просил взыскать с Дуденкова В.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Несмотря на указанное волеизъявление, истец неоднократно извещался судом о времени, месте проведения судебного разбирательства по делу, однако, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что является правом истца, не противоречит закону. Привлеченный в качестве третьего лица Лупанов В.С., как собственник автомобиля- участника ДТП, также будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. В судебном заседании ответчик Дуденков В.Ю. иск не признал, суду пояснил, что действительно за управлением автомобилем, принадлежащим его отцу, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения с допустимой скоростью двигался из Саянска в Зиму. Ехал осторожно, чтобы не привлечь возможного внимания сотрудников ГИБДД. В районе бывшего завода ЖБИ увидел движущийся ему навстречу с выездом на встречную полосу автомобиль, на данном участке дорожное покрытие неровное, имеет повреждения, возможно, по мнению ответчика, встречный автомобиль объезжал препятствие. Что-либо предпринять он ( Дуденков) уже не успел, т.к. произошло столкновение. Его ( Дуденкова) автомобиль отбросило на обочину через противоположную полосу движения. Автомобиль Лупанова после столкновения находился на его (Дуденкова) стороне движения. После ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, при составлении схемы ДТП он ( Дуденков) не участвовал, т.к. его увезли на освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал и не отрицает, что употреблял спиртное перед тем, как сел за управление автомобилем. В составлении схемы ДТП не участвовал, с нею его не знакомили, он ее не подписывал, в схеме ДТП стоит не его подпись. Со схемой ДТП не согласен. На схеме не установлено место столкновения автомобилей. В схеме вообще не отражены повреждения, полученные его автомобилем. Сотруднику ОГИБДД после ДТП он давал аналогичные настоящим пояснения по поводу случившегося. Обстоятельства ДТП сотрудниками ГИБДД достоверно не установлены. Он не знакомился, ему не направлялось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено к исследованию в суд. Повреждения, имеющиеся на автомобиле « <данные изъяты>», которым он управлял, свидетельствуют о том, что повреждена левая сторона указанного транспортного средства. На проведение осмотра автомобиля Лупанова его не приглашали. Полагает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что именно он ( Дуденков) является виновником ДТП и причинителем вреда, по указанной причине не признает исковых требований страховой компании. Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в судебном заседании Лупанов А.В. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания туристического слета, после 24 часов двигался на автомобиле « <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, по направлению из г. Зимы в г. Саянск. Был трезв. В районе завода ЖБИ на расстоянии нескольких десятков метров увидел движущийся навстречу автомобиль, при приближении автомобиля видел, что последний движется по его ( Лупанова) полосе движения, в связи с чем сам принял крайне правое положение, однако произошло столкновение. После чего автомобиль вынесло на противоположную полосу движения. Выйдя из автомобиля, подошел к « <данные изъяты>», находившейся на обочине его ( Лупанова ) полосы движения. в которой находился водитель в состоянии алкогольного опьянения, представившийся В.. Он ( Лупанов) вызвал сотрудников ГИБДД. При составлении схемы ДТП сам он ( Лупанов) присутствовал на месте, подписывал схему, с нею согласен. Считает виновником ДТП водителя « <данные изъяты>». Подписывал ли схему ДТП ответчик, он ( Лупанов) не видел. После ДТП обратился в Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. транспортное средство « <данные изъяты>» получило повреждения. На осмотр « <данные изъяты>», проводимый с участием представителя страховой компании для оценки причиненного транспортному средству ущерба, участник ДТП ответчик Дуденков не приглашался. Страховой компанией выплачено отцу Лупанову В.С. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей в размере установленного страхового лимита. В целом данных средств хватило на восстановление автомобиля после столкновения. В подтверждение правового статуса, также правомочий по осуществлению страховой деятельности истцом ООО « Росгосстрах» суду представлены следующие документы : свидетельство серии <номер изъят> <номер изъят>, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем в федеральной налоговой службе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по Московской области имеется запись за государственным регистрационным номером <номер изъят>; из уведомления федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» поставлено ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе на территории РФ по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>; Устав общества с ограниченной ответственностью и положение о филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области определяют правовой статус указанного филиала, свидетельствуют о том, что ( п. 2.1. Устава) основной целью ООО « Росгосстрах» является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли. В перечне филиалов ООО « Росгосстрах», являющемся приложением к Уставу, содержатся сведения о наличии в том числе филиала указанного Общества в Иркутской области. В обоснование исковых требований истцом были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства : Заявление Дуденкова Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о волеизъявлении последнего заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой компанией « Росгосстрах». Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер изъят> <номер изъят> свидетельствует о том, что страхователем гражданской ответственности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, является Дуденков Ю.И.. В перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, наряду с самим собственником транспортного средства указан Дуденков В.Ю.. Согласно указанного документа ( полиса) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей. Действие страхового полиса распространяется на территорию Российской Федерации. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует что ДД.ММ.ГГГГ в г.Зиме на фасадной автодороге от СПК «Окинский» до путепровода произошло столкновение следующих автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Дуденкова Ю.И., находившегося в алкогольном опьянении, выехавшего на полосу встречного движения, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением Лупанова В.С. В результате столкновения автомобиль « <данные изъяты>» Лупанова получил повреждения передней и левой частей корпуса; автомобиль « <данные изъяты>» получил повреждения левого переднего крыла, капота, бампера, двери, ходовой части слева. Ответчик Дуденков В.Ю. указал, что с выводом должностного лица, составившего справку о том, что именно он ( Дуденков) выехал на встречную полосу перед столкновением, не согласен, т.к. указанный вывод не основан на доказательствах, протокола о допущении им ( Дуденковым) указанного правонарушения не составлялось, в целом указанный вывод противоречит факту отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Судом по ходатайству истца был запрошен и исследован в судебном заседании административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Зима-Саянск» в районе ООО «<данные изъяты>» Зиминского района с участием водителей Дуденкова В.Ю. и Лупанова А.В. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминскому району об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г.Зиме на фасадной автодороге от СПК Окинский до путепровода в районе ЖБИ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Лупанова и <данные изъяты> под управлением Дуденкова В.Ю. (л.м 1); Из представленной в материале ( л.м.2), исследованной в судебном заседании схемы от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в районе ЖБИ г. Зимы на фасадной автодороге от путепровода до СПК « Окинский», следует, что на ней отражено направление движения, также местоположение автомобилей <данные изъяты> с номером <номер изъят> и <данные изъяты> с номером <номер изъят> относительно участка проезжей части, на котором они изображены. Оба автомобиля располагаются на противоположных направлению их движения до ДТП обочинах согласно указанного в схеме направления движения. Автомобиль <данные изъяты> имеет частичное местоположение на проезжей части, при этом направление автомобилей на месте ДТП соответствует отраженному на схеме направлению их движения до ДТП, согласно доводов ответчика и третьего лица. На схеме также отражено место осыпи стекла и грязи. Кроме того, на схеме отражены видимые повреждения <данные изъяты> : передний бампер, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, дверь левая передняя, фара габарит, внутренние повреждения, решетка. На схеме указаны сведения о составлении ее ИДПС ГИБДД З.Н.А. Кроме того, под текстом « со схемой согласны» имеются две водительские подписи с расшифровкой « Лупанов А.В. », « Дуденков В.Ю.». Кроме того, схема подписана, согласно содержащийся в ней сведений, понятыми К.А.В., М.А.Н. При исследовании в судебном заседании схемы ответчик Дуденков В.Ю. пояснил, что схему не подписывал, подпись, имеющаяся в схеме совершенно не соответствует его почерку, его личной подписи, очевидно отличается от его подписей в иных документах, также представленных истцом. На схеме необоснованно не отражены повреждения его автомобиля, хотя последний также находился на месте ДТП наряду с автомобилем « <данные изъяты>», о повреждениях которого сведения внесены в схему. Из письменного объяснения Дуденкова В.Ю. ( л.м.3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем отцу автомобиле <данные изъяты> из г.Саянска в <адрес изъят> со скоростью 60 км./час. в темное время суток, перед этим выпил 150 граммов водки,. Проезжая бывший завод ЖБИ, двигаясь с ближним светом фар, увидел движущийся навстречу по его ( Дуденкова) проезжей части автомобиль с выключенным светом фар, после чего произошел удар, в результате которого его ( Дуденкова ) автомобиль, выбросило через встречную сторону дороги за обочину в траву. После исследования вышеуказанной схемы ДТП и объяснения Дуденкова В.Ю. суд признает обоснованными доводы ответчика о явном визуальном отличии подписи с расшифровкой « Дуденков В.Ю в вышеуказанной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Дуденкова, как лица у которого также в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение. Из письменного объяснения Лупанова А.В. ( л.м. 4) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут - он на автомобиле отца - Лупанова В.С. <данные изъяты> <номер изъят> двигался из г.Зимы в г.Саянск со скоростью 50 км./час по крайней правой полосе движения с видимостью не более 100 метров. Не доезжая до ЗЖБИ, увидел примерно на семидесятиметровом расстоянии движущийся навстречу автомобиль с включенной правой фарой, светившей дальним светом, его ослепившем, в связи с чем, стал прижиматься вправо, примерно метров за 10 увидел, что встречный автомобиль движется по его ( Лупанова) полосе движения, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля, от которого автомобиль откинуло на левую обочину.. После случившегося подошел ко второму автомобилю - участнику ДТП за управлением которым сидел молодой парень, представившийся В., в состоянии сильного опьянения. Виновным Лупанов А.В. считал водителя автомобиля <данные изъяты> Согласно имеющимся в исследованном материале актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.м. 6,7), у водителя Лупанова А.В. состояние опьянения не установлено, у Дуденкова В.Ю., напротив, установлено состояние алкогольного опьянения. Из протокола <адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует ( оборотный лист 7 представленного исследуемого материала ) , что Дуденков Ю.И. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, нарушил п.2.7 ПДД РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Дуденков указал, что управлял автомобилем, выпил 150 граммов водки. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, основанном на ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, следует вывод инспектора административной практики ОГИБДД ОВД по г.Зиме и Зиминскому району о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Дуденковым В.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и выехавшим на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, п.1.4 и 9.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лупанова А.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. Должностным лицом в определении также указано, что причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дуденкова В.Ю. является то обстоятельство, что действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п.1.4 и 9.1 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик Дуденков В.Ю. указал, что довод должностного лица в определении о выезде именно его ( ответчика ) на встречную полосу ни на чем не основан, в ином случае сотрудники ОГИБДД на месте составили бы протокол о допущенном им указанном административном правонарушении, также как составили протокол об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, где также имели возможность отразить иные, кроме опьянения, допущенные им нарушения, в случае наличия таковых, однако этого не сделали, следовательно, по мнению ответчика, иных нарушений им не совершалось. Кроме того, истцом в обоснование произведенных третьему лицу, собственнику транспортного средства Лупанову В.С. выплат представлены следующие доказательства : Заявление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> свидетельствует об обращении Лупанова А.В. в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за страховым возмещением по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Ответчик Дуденков В.Ю. при исследовании указанного документа указал, что схема ДТП в данном заявлении в части местоположения его( Дуденкова) транспортного средства, также автомобиля <данные изъяты> после ДТП, также в части якобы установленного места столкновения, не соответствует схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, на которой также не совсем верно указано местоположение автомобилей после столкновения. Акт осмотра <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельствует о наличии следующих повреждений указанного автомобиля в результате ДТП: деформация переднего левого крыла с загибом и ОС металла площадью до 100 %, деформация передней левой двери с загибом и ОС металла с левой стороны площадью до 50 %, разбито зеркало заднего вида боковое левое, разбито ветровое стекло; раскол переднего бампера с левой стороны с потерей фрагментов; деформация арки переднего левого колеса с разрывом и ОС металла с правой стороны площадью до 40 %; деформация пола салона с загибом и ОС металла в районе переднего пассажирского сиденья площадью до 20 % (частичная замена); деформация передней левой стойки с загибом металла в нижней части площадью до 30%; разрыв подкрылка переднего левого крыла; загиб диска переднего левого колеса; разрыв шины переднего левого колеса; разрушение декоративной решетки радиатора; раскол бачка воздухозаборника; раскол дефлектора капота; сработавшая подушка безопасности; сломано крепление передней левой блок фары, сломаны крепления ; разбит передний левый указатель поворота ; деформация передней балки с загибом и разрывом с левой стороны; деформация всей передней подвески с левой стороны; перенос кузова с нарушением геометрических размеров проемов крышки капота, передней левой двери. Ответчик Дуденков В.Ю. указал, что не доверяет акту осмотра транспортного средства автомобиля « <данные изъяты>», проведенного без его ( Дуденкова) участия, куда он не приглашался, о месте, времени проведения осмотра не извещался. Также указал, ставит под сомнение год выпуска автомобиля Лупанова, кроме того, также указал, что фото в фототаблице, приобщенной к акту осмотра свидетельствуют о том, что сведения о полученных автомобилем повреждениях в части недостоверны, Так, согласно фототаблице, ветровое стекло автомобиля цело, а в акте указано, что оно разбито. Имеются, по мнению ответчика, также иные несоответствия указанных в акте повреждений представленным фотографиям с отражением повреждений автомобиля. Из экспертного заключения ( калькуляции ) <номер изъят> с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, следует что, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> рублей. Актом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствован страховой случай по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу-автомобилю Лупанова В.С., потерпевшему определена сумма выплаты в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. Платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о переводе ООО «Росгосстрах» на счет Лупанова В.С. указанной суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату ООО «Росгосстрах»в качестве истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с подачей искового заявления в суд. Ответчик Дуденков В.Ю. в подтверждение своих доводов о том, что не является виновником ДТП, более того, его же доводов о том, что виновник ДТП надлежаще органом ГИБДД не установлен, представил суду для обозрения фотографии автомобиля « <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, пояснил, что « <данные изъяты>» имеет характерные повреждения с левой стороны, указывающие на достоверность именно его пояснений по поводу произошедшего ДТП. Повреждения на « <данные изъяты>», где «<данные изъяты>» вся левая часть не согласуются, по мнению ответчика, с доводами водителя Лупанова о местоположении автомобилей перед столкновением и в момент столкновения. Ответчик также указал, что если доверять доводам Лупанова об обстоятельствах ДТП он ( Дуденков) своим автомобилем « <данные изъяты>» должен бы был столкнуть « <данные изъяты>» на обочину той же полосы, где двигался Лупанов, однако, последствия ДТП, местоположение автомобилей после столкновения были иными. Судом исследовано, представленное по запросу суда по ходатайству истца постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по г.Зиме и Зиминскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дуденков В.Ю. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> <номер изъят> в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев. Ответчик Дуденков В.Ю. в суде пояснил, что изначально, в том числе и в судебном заседании у мирового судьи не отрицал факта своего нахождения в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, не отрицал также, что явился участником ДТП, но не заявлял о его совершении. Обстоятельства ДТП в судебном заседании мирового суда не исследовались. Отвергаемый им довод мирового судьи, указанный в постановлении суда о якобы признании им факта совершения ДТП противоречит исследованному в суде отобранному сотрудником ГИБДД у него ( Дуденкова ) в день происшествия объяснению об обстоятельствах ДТП. Суд выслушал пояснения ответчика Дуденкова В.Ю., также пояснения третьего лица, привлеченного к участию в деле Лупанова А.В., исследовал все представленные к исследованию доказательства. Судом установлено, что истец страховая компания - общество с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» имеет надлежащую государственную регистрацию на основе учредительных документов, законно осуществляет страховую деятельность, предусмотренную Уставом. Не вызывают сомнений у суда факты надлежащего страхования в 2010 году собственниками транспортных средств Дуденковым Ю.И., Лупановым В.С. своей гражданской ответственности, как владельцами источников повышенной опасности. Кроме того, не оспаривался сторонами, также участниками судебного заседания факт наличия дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, <данные изъяты> с регистрационным номером <номер изъят>, не оспаривалось управление транспортными средствами - участниками ДТП Дуденковым В.Ю. и Лупановым А.В. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео- записей, заключений экспертов. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствие с ст. 1064 ГК РФ) В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит, что представленная доказательственная база однозначно не позволяет определить все обстоятельства спорного ДТП, в связи с чем на основе ее невозможно достоверно установить кто из водителей явился виновником ДТП либо возможно какие иные обстоятельства явились причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Привлечение лица, нарушившего Правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства возможно даже в случае прекращения дела об административном правонарушении либо при отказе в его возбуждении. Однако, основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско- правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков : противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Данные обстоятельства полежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда. В соответствие со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного). Исходя из всех вышеизложенных норм закона, взыскание с ответчика в порядке регресса страховой компанией произведенных страховых выплат иному лицу, участнику ДТП возможно в случае доказанности факта того, что именно ответчик является причинителем вреда. Дуденков В.Ю. как на месте ДТП, также в судебном заседании по настоящему делу не отрицал факта управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, не отрицал и факта своего участия в ДТП за управлением транспортным средством, однако, последовательно отрицал именно свою виновность в совершенном ДТП, в причинении вреда транспортному средству Лупанова В.С., получателю страховой выплаты. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что достоверно не установлены причины и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Дуденкова и третьего лица Лупанова А.В. за управлением ими транспортными средствами дорожно- транспортного происшествия. Суду не представлены надлежащие доказательства наличия причинной связи между фактом управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства иного участника ДТП, также повреждения транспортного средства ответчика. Схема ДТП, составленная сотрудником ОГИБДД на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об установлении места столкновения транспортных средств при том, что оба транспортных средства находились после столкновения на противоположных направлению их движения сторонах, согласно сведений схемы ДТП Из исследованной схемы и представленного суду, исследованного административного материала невозможно сделать вывод о том, каковы были фактические траектории движения транспортных средств до столкновения, после столкновения, имелись ли на проезжей части следы торможения, юза либо иные следы, достоверно свидетельствующие об обстоятельствах ДТП, кроме отраженных на схеме сведений о наличии осыпи стекла и грязи на дорожном полотне, однако, также в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности осколков определенному транспортному средству, при том, что пояснения ответчика и третьего лица - участников ДТП в судебном заседании об обстоятельствах ДТП крайне противоречивы, таковыми же они были, согласно исследованных судом доказательств, и в день ДТП, указанные противоречия не устранены. Не менее противоречивы выводы инспектора административной практики ОГИБДД ОВД по г. Зиме и Зиминском району в вынесенном им определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ РФ в отношении Дуденкова В.Ю.. на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП, которая, в свою очередь, обязывает должностное лицо выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Так из описательной части указанного определения следует вывод о том, что, Дуденков в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. Должностное лицо указало, что данный его вывод о виновности Дуденкова подтверждается схемой ДТП, также объяснениями Лупанова А.В. и Дуденкова В.Ю. Однако, как выше указано судом, данные доказательства неполны, противоречивы. Должностным лицом сделан вывод о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Дуденковым п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. Согласно п.1.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пункт 9.1 ПДД РФ свидетельствует о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а в случае отсутствия таковых - самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В судебном заседании никем из его участников данные нормы Правил не оспаривались, напротив, оба участника судебного заседания : ответчик и третье лицо, как участники ДТП с момента ДТП последовательно отстаивали свою позицию о невиновности в ДТП, о движении каждым из них до столкновения с соблюдением требований ПДД по предназначенным для их транспортных средств ( правым) полосам движения. Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуденкова В.Ю., инспектор ОГИБДД указал, что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, однако, по мнению указанного должностного лица, действующий КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. При этом, однако, как следует из содержания статьи 12.15 КоАП РФ, именуемой « нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», последняя предусматривает административную ответственность и назначение административного наказания, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Именно исследованное судом противоречивое по существу определение наряду со справкой о ДТП были положено страховой компанией, согласно доводов искового заявления, в основу принятого решения о признании страховой компанией потерпевшим от ДТП именно Лупанова, а причинителем вреда - ответчика Дуденкова. Оценив исследованный административный материал, собранный должностными лицами по факту ДТП наряду и совокупно с иными доказательствами, представленными сторонами, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что отсутствуют достоверные доказательства установления факта виновности именно ответчика в совершенном ДТП. Факта нахождения ответчика Дуденкова В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП при исследованных в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, недостаточно для определения виновности последнего в совершении ДТП, соответственно недостаточно для признания обоснованными доводов истца о том, что именно ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, явился причинителем вреда в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. В судебном заседании сторонами, также его участниками ходатайств о проведении каких- экспертиз, в том числе о назначении экспертизы обстоятельств ДТП, о допросе свидетелей не заявлялось, иных дополнительных доказательств к исследованию также не представлялось. Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в регрессном порядке с ответчика произведенной страховой компанией иному лицу, транспортное средство которого явилось участником ДТП и получило повреждения, страховой выплаты в размере установленного законом лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ООО « Росгосстрах», не подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой им государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, р е ш и л: Полностью отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Росгосстрах» о взыскании с Дуденкова В.Ю. суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей, также о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья: М.Ю. Ахмедзянова
Третье лицо Лупанов А.В. настаивал на достоверности всех сведений, изложенных в акте осмотра, в том числе как в части года выпуска автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его отцу, также как и в части всего перечня повреждений указанного транспортного средства.