Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 09 февраля 2011 года Гражданское дело № 2-92/2011 установил: Прокурор г.Саянска в интересах истицы Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <адрес изъят> и <адрес изъят> (далее - ответчик, пенсионный орган) о признании права Сергеевой М.А. на включение в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный иск был поддержан в судебном заседании прокурором Незнановой И.Е.. В обоснование заявленного иска истица Сергеева М.А. объяснила, что в период своей работы на Зиминском гидролизном заводе она была переведена ДД.ММ.ГГГГ в спиртовой цех <данные изъяты>. В период работы Сергеевой М.А. полный рабочий день на работах с вредными и тяжелыми условиями труда - <данные изъяты> в спиртовом цехе Зиминский гидролизный завод в связи с преобразованием переименовывался, и ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.А. увольнялась из в открытого акционерного общества «Зиминский гидролизный завод». Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица вновь работала в ОАО «Зиминский гидролизный завод» <данные изъяты>. Обратившись за консультацией по исчислению стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в пенсионный орган, Сергеева М.А. из его ответа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят>, узнала об оспаривании ответчиком права истицы на зачет в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что записи в трудовой книжке и архивной справке не содержат ссылки на выполнение истицей работы по профессии <данные изъяты> в производстве именно гидролизном и сульфитно-спиртовом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.А. выполняла одни и те же функции, работая в одном и том же цехе основного для гидролизного завода производства, то есть гидролизного производства технического этилового спирта. Спиртовой цех переименовывался в гидролизный, затем в цех основного производства - гидролизного отделения. В этом цехе в обязанности Сергеевой М.А., как <данные изъяты>, на протяжении обоих периодов её работы на гидролизном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входила подача серной кислоты в аппараты и насосы, которые истица обслуживала, и в которых с помощью кислоты из древесной щепы и опилок изготавливался гидролизат, подававшийся далее в том же цехе на нейтрализацию известковым молоком. После нейтрализации гидролизат подавался на отстойники, в бродильное отделение, а потом в аппаратную на перегонку, где на выходе получался технический этиловый спирт, из которого изготавливалось, в частности, средство «Чистый». Несмотря на то, что весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.А., работая в одном и том же цехе на одном и том же гидролизном производстве, выполняла одни и те же функции <данные изъяты> - пенсионным органом признаётся необходимость включения в специальный стаж лишь периода работы кислотчицей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня регистрации Сергеевой М.А. в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как после такой регистрации в работе Сергеевой М.А. кислотчицей ничего не изменилось: весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие периоды, Сергеева М.А. с помощью серной кислоты производила гидролизат в гидролизном производстве технического этилового спирта. Представитель ответчика Корнеева Н.Н. сообщила о полном непризнании пенсионным органом заявленного прокурором и поддержанного истицей Сергеевой М.А. иска, объяснив, что Сергеева М.А. до возникновения права на трудовую пенсию по старости обратилась в пенсионный орган за консультацией по исчислению трудового стажа. На это обращение истице был дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <номер изъят> о невозможности зачета в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как записи трудовой книжки Сергеевой М.А. не содержат наименования производства «гидролизное, сульфитно-спиртовое», а в соответствии с разделом 21 «Целлюлозо-бумажное и деревообрабатывающее производства» Списка 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, назначение досрочной трудовой пенсии по старости предусмотрено для <данные изъяты> в производстве гидролизном и сульфитно-спиртовом. Заслушав в судебном заседании прокурора Незнанову И.Е., истицу Сергееву М.А., представителя ответчика Корнееву Н.Н., а также свидетелей Б.О.И., Ч.Г.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором в интересах Сергеевой М.А. иска в связи с далее изложенным. В соответствии с п.п. 1,2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается за работу с тяжелыми и вредными условиями труда. В силу п.2 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Как следует из материалов дела, пенсионным органом признаётся право Сергеевой М.А. на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в периодов работы кислотчицей в гидролизном производстве после регистрации истицы в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета о вредных и тяжёлых условиях труда. Вместе с тем, до такой регистрации необходимость включения работы кислотчика в производстве гидролизном в стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии по старости обусловлена утвержденным Постановлением Совмина СССР от 26 января 1991 года № 10 Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства». Список № 2 Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден в соответствии со ст.14 Закона СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР». Согласно ст.14 данного закона на льготных условиях имели право на пенсию по возрасту, независимо от места последней работы, в частности, женщины по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет, из которых 10 лет занятые полный рабочий день на работах с вредными и тяжелыми условиями труда по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Советом Министров СССР, и по результатам аттестации рабочих мест. В соответствии со ст.12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась, в частности, женщинам по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имели общий трудовой стаж не менее 20 лет. В связи с введением в действие ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, применяется. В трудовой книжке Сергеевой М.А. имеются записи о том, что в период работы на Зиминском гидролизном заводе Сергеева М.А. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в спиртовой цех <данные изъяты>. На основании распоряжения <данные изъяты> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Зиминский гидролизный завод переименован в акционерное общество «Зиминский гидролизный завод». После переименования ДД.ММ.ГГГГ цеха в цех основного производства - гидролизного ДД.ММ.ГГГГ АО «Зиминский гидролизный завод» переименовано в ОАО «Зиминский гидролизный завод». ДД.ММ.ГГГГ истица уволена. ДД.ММ.ГГГГ истица Сергеева М.А. вновь принята на работу в ОАО «Зиминский гидролизный завод» <данные изъяты> в цех основного производства и ДД.ММ.ГГГГ уволена. Согласно копии приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «Зиминский гидролизный завод» спиртовой цех с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в гидролизный цех. По данным трудовой книжки Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ гидролизный цех переименован в цех основного производства - гидролизное отделение. Свидетели Б.О.И., Ч.Г.М. были допрошены в суде не о характере работы истицы Сергеевой М.А. в спорный период (то есть об особенностях осуществления трудовой функции с вредными или тяжелыми условиями труда), а для выяснения других обстоятельств (о тождественности выполняемых функций и условий тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, об обычно выполнявшемся объеме работы и способах ее выполнения до и после регистрации истицы Сергеевой М.А. в системе персонифицированного учета), что с учетом положений п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года №213-ФЗ), ст.ст.55, 69 ГПК РФ обусловливает возможность использования этих показаний судом в совокупности с данными трудовых книжек указанных свидетелей при разрешении предъявленного прокурором в интересах Сергеевой М.А. иска. Так, свидетели Ч.Г.М. и Б.О.И. пояснили, что знали истицу Сергееву М.А. по совместной работе на Зиминском гидролизном заводе, где Сергеева М.А. в 90-х годах работала <данные изъяты> на гидролизном производстве технического спирта в спиртовом цехе, который переименовывался в гидролизный цех, а затем в цех основного производства - гидролизного отделения, но оборудование в цехе не менялось, и технологический процесс оставался прежним, работа <данные изъяты> выполнялась Сергеевой М.А. на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, круглый год, совмещений по другим профессиям истица не имела, при этом трудовые функции у истицы не менялись как до, так и после её регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Сергеева М.А. осуществляла подачу серной кислоты в аппараты и насосы, где с помощью кислоты из древесной щепы и опилок изготавливался гидролизат. В цехе стоял постоянный едкий запах серной кислоты, которая при малейшей утечке обжигала, оставляя следы на одежде и коже истицы. Работы на предприятии выполнялись в полном объеме, без сокращений рабочего времени и рабочей недели. По данным трудовой книжки свидетель Ч.Г.М. была трудоустроена на Зиминский гидролизный завод ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> процесса брожения в спиртовой цех; ДД.ММ.ГГГГ переведена в центрально-заводскую лабораторию; распоряжением ИТА <номер изъят>/АК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием Зиминский гидролизный завод переименован в акционерное общество «Зиминский гидролизный завод»; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> в спиртовой цех; ДД.ММ.ГГГГ спиртовой цех переименован в гидролизный цех; ДД.ММ.ГГГГ гидролизный цех переименован в цех основного производства; ДД.ММ.ГГГГ АО «Зиминский гидролизный завод» переименовано в ОАО «Зиминский гидролизный завод»; ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> перегонки фурфурольного отделения; ДД.ММ.ГГГГ уволена; ДД.ММ.ГГГГ вновь принята в ОАО «Зиминский гидролизный завод» <данные изъяты> перегонки в цех основного производства - гидролизное отделение; ДД.ММ.ГГГГ уволена. Согласно трудовой книжке свидетеля Б.О.И. указанный свидетель Б.О.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на Зиминский гидролизный завод <данные изъяты> в спиртовой цех; распоряжением <данные изъяты> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием Зиминский гидролизный завод переименован в акционерное общество «Зиминский гидролизный завод»; ДД.ММ.ГГГГ спиртовой цех переименован в гидролизный цех; ДД.ММ.ГГГГ гидролизный цех переименован в цех основного производства; ДД.ММ.ГГГГ АО «Зиминский гидролизный завод» переименовано в ОАО «Зиминский гидролизный завод»; ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. уволена. В архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Зиминского городского муниципального образования, отмечено отсутствие сведений о деятельности и технологическом процессе, а также положения о спиртовом цехе ОАО «Зиминский гидролизный завод». В приложенной к справке копии приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано о переводе Сергеевой М.А. на другую работу в с/цех <данные изъяты>. В архивной справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации Зиминского городского муниципального образования, имеются сведения о трудовом стаже Сергеевой М.А.: с ДД.ММ.ГГГГ принята в спиртовой цех <данные изъяты> с вредными условиями труда (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). По данным пенсионного дела в системе персонифицированного учёта обязательного пенсионного страхования Сергеева М.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени в период её работы на гидролизном производстве сведения в отношении истицы поступали от работодателя с льготной кодировкой. Таким образом, из подтверждающих объяснения истицы Сергеевой М.А. и записи её трудовой книжки показаний свидетелей Б.О.И., Ч.Г.М., записей трудовых книжек свидетелей и иных документов судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергеева М.А. выполняла без совмещения по другим профессиям, в полном объеме, без сокращений рабочего времени и рабочей недели трудовые функции <данные изъяты> в гидролизном производстве нагидролизном заводе, и эти трудовые функции истицы, а также характер работы истицы после регистрации её в системе обязательного пенсионного страхования не менялись, вследствие чего персонифицированные данные в системе обязательного пенсионного страхования о наличии у Сергеевой М.А. льготной кодировки с момента регистрации подтверждают особые условия труда истицы до регистрации в спорный период, кроме того, вредные условия труда в работе Сергеевой М.А. до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются данными выше приведённой архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ о вредных условиях труда. И работа Сергеевой М.А. кислотчицей на основном производстве гидролизного завода, то есть в гидролизном производстве, на основании утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> Списка <номер изъят> производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел ХХI «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» и других выше приведённых норм подлежит включению в специальный стаж, учитываемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшая <данные изъяты> на основном производстве гидролизного завода Сергеева М.А. занималась не работой <данные изъяты> в гидролизном производстве, а выполнением каких-либо других работ, в том числе при совмещении профессий. В связи с удовлетворением судом иска прокурора о праве Сергеевой М.А. на досрочную трудовую пенсию по старости и с учетом положений ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.20 п.1 подп. 8, ст.333.19 п.1 подп.3 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора города Саянска в интересах Сергеевой М.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на включение периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости полностью удовлетворить: признать право Сергеевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, на включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода её работы <данные изъяты> в гидролизном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья:Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Турковой Е.А., с участием прокурора Незнановой И.Е., истицы Сергеевой М.А., представителя ответчика - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области - Корнеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора города Саянска в интересах Сергеевой М.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Иркутской области о признании права на включение периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,