РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саянск 21 июня 2011 года

Гражданское дело № 2-633/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием представителя ответчика Даниловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкус Ю.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Дыкус Ю.П. предъявила в порядке защиты прав потребителей к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, кредитор), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, иск о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица Дыкус Ю.П. в исковом заявлении указала о том, что хх.хх.20хх года ею был заключен кредитный договор № ххх с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом. По условиям кредитного договора кредитор предоставил ей ипотечный кредит в сумме ххххххх рублей под 12,8% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открыл ей (заемщику) ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременный платеж (тариф) в размере хххх рублей. Она уплатила платеж за обслуживание ссудного счета хх.хх.20хх года. Полагала, что действия кредитора по включению в кредитный договор условия о взимании данной комиссии ущемляют права потребителя. Просила суд признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с кредитора сумму уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере хххх рублей.

В судебное заседание истица Дыкус Ю.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Д.М.В. в судебном заседании иск не признала, полагала сделку оспоримой и указала на пропуск Дыкус Ю.П. срока исковой давности в 1 год. Кроме этого, пояснила, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению на возмездной основе являются следствием волеизъявления сторон и совершены с согласия истицы. Вместе с тем, представитель ответчика Д.М.В. не оспаривала уплату истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере хххх рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска Дыкус Ю.П. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Дыкус Ю.П. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.20хх года, пунктом 3.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком Дыкус Ю.П. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету. Тариф был внесен Дыкус Ю.П. ответчику хх.хх.20хх года в размере хххх рублей.

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п. 4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п. 3.1 заключенного Дыкус Ю.П. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Дыкус Ю.П. данного условия, его согласования и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истица не имела возможности повлиять на вменение ей и содержание не являющегося существенным условия о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Дыкус Ю.П. о признании недействительным условия кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года в части внесения платежа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету в размере хххх рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае – ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Дыкус Ю.П. платы за обслуживание ссудного счета – с хх.хх.20хх года.

С момента оплаты Дыкус Ю.П. обслуживания ссудного счета до обращения истицы в суд с исковым заявлением хх.хх.20хх года срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Дыкус Ю.П. знала об отсутствии у нее обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения ею кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истицы по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Дыкус Ю.П. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: хххх рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) – хххх рублей = хххх рублей х 3 : 100 = ххх рублей + ххх рублей = хххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дыкус Ю.П. удовлетворить полностью: признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету; применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дыкус Ю.П. неосновательное обогащение на сумму хххх рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере хххх рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: