РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саянск 16 июня 2011 года

Гражданское дело № 2-597/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Грибачева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева П.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Грибачев П.В. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Грибачев П.В. требования поддержал и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № ххх от хх.хх.2008г. в части пункта 3.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также просил взыскать в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере уплаченной Грибачевым П.В. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в ххххх рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска.

Представитель ответчика Д.М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения по иску Грибачева П.В., в которых иск не признала, полагала сделку оспоримой и указала на пропуск Грибачевым П.В. срока исковой давности в 1 год. Кроме этого, пояснила, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению на возмездной основе являются следствием волеизъявления сторон; истец с предложением об изменении условий договора в этой части или о расторжении договора к ответчику не обращался. Вместе с тем, представитель ответчика Д.М.В. не оспаривала уплату истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере ххххх рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска Грибачева П.В. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Грибачевым П.В. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.20ххг., пунктом 3.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком Грибачевым П.В. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Такой платеж внесен Грибачевым П.В. ответчику хх.хх.20хх года в размере ххххх рублей.

Однако, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819, гл. 45 ГК РФ.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п. 4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п. 3.1 заключенного с Грибачевым П.В. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № ххх от хх.хх.20ххг. усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Грибачеву П.В. данного условия, его согласования и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Грибачева П.В. о признании недействительным условия кредитного договора № ххх от хх.хх.20ххг. в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере ххххх рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в ххххх рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае – ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Грибачевым П.В. платы за обслуживание ссудного счета – с хх.хх.20хх года.

С момента оплаты Грибачевым П.В. обслуживания ссудного счета до обращения истца хх.хх.2011 года с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Грибачев П.В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Грибачеву П.В. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена ст. 1107 ГК РФ, согласно ей лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный расчет процентов на сумму хххх рублей хх копеек был уточнен истцом в судебном заседании. Истец пояснил, что исчислил проценты на хх.хх.2011 года, а заявление в суд подал хх.хх.20хх года. Истец просил произвести расчет процентов на день подачи в суд искового заявления. Поэтому следует исчислять проценты исходя из следующего расчета: хххх рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 975 (дней пользования чужими денежными средствами, указанными истцом) = ххх рубля хх копеек.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: ххххх рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + ххх рубля хх копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) = хххх рубля хх копеек – хххх рублей = хххх рубля хх копеек х 3 : 100 =ххх рубль хх копеек + ххх рублей = ххх рубль хх копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции адвокатского кабинета адвоката О.В.Ю. в кассу адвокатского кабинета истцом Грибачевым П.В. внесены денежные средства за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Грибачева П.В. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх г., предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грибачева П.В. неосновательное обогащение на сумму ххххх рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грибачева П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ххх рубля хх копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Грибачева П.В. расходы, понесенные им на оплату адвокату за составление искового заявления, в размере хххх рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере хххх рубль хх копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: