РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саянск 3 июня 2011 года

Гражданское дело № 2-550/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Самигулина С.А., представителя ответчика Д.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.С.А. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся: «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», о признании недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № ххх от хх.хх.20хх года в части пункта 2.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также просил взыскать в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере уплаченной С.С.А. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в 6000 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1982 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика Д.М.В. в судебном заседании пояснила, что кредитный договор № ххх был заключен с С.С.А. хх.хх.20хх года. С.С.А. исполнил договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в день заключения договора, уплатив 6000 рублей. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Д.М.В. указала на истечение срока исковой давности хх.хх.20хх года и заявила о применении судом исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске С.С.А. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и С.С.А. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.20хх года, пунктом 2.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком С.С.А. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Такой платеж внесен С.С.А. ответчику хх.хх.20хх года в сумме 6000 рублей, что подтверждено квитанцией № ххххх от хх.хх.20хх года.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оспариваемая часть договора исполнена в день заключения кредитного договора. Следовательно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца начинается с хх.хх.20хх года и заканчивается хх.хх.20хх года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О причинах пропуска срока исковой давности С.С.А. в судебном заседании пояснил, что не обращался в суд, так как узнал о нарушении своего права из средств массовой информации по истечении трех лет со дня заключения договора о кредите.

Суд полагает указанный истцом довод подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права.

Кроме того, кредитный договор были заключен между сторонами хх.хх.20хх года, таким образом, с указанного времени истец должен был знать о нарушении своих прав.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований С.С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным пункта 2.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: