Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саянск 31 мая 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Ж.М.С., представителя истца адвоката П.Т.Г., ответчика К.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2011 по исковому заявлению Ж.М.С. к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Ж.М.С. обратился в суд с иском к ответчику К.Н.В. о взыскании долга по договору займа и указал, что хх.хх.20хх года стороны заключили договор займа денежной суммы в размере 100000 рублей на срок до хх.хх.20хх года, с выплатой 10 процентов занятой суммы, который был зарегистрирован нотариусом Саянского нотариального округа в реестре за номером ххх. К.Н.В. свое обязательство не выполнил и деньги не возвратил. Поэтому истец просил суд взыскать с К.Н.В. сумму займа в размере 100000 рублей, 10 процентов от занятой суммы в размере 10000 рублей, а также согласованную в договоре на случай просрочки возврата долга пеню в размере 0,03 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 1380 рублей за период с хх.хх.20хх года по хх.хх.20хх года.

Кроме того, Ж.М.С. просил взыскать в свою пользу с К.Н.В. судебные расходы по уплате при обращении с иском в суд государственной пошлины на сумму 2613 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Ж.М.С. суду пояснил о том, что в действительности он деньги в сумме 100000 рублей ответчику К.Н.В. по договору займа не передавал. Он (Ж.М.С.) продал К.Н.В. за 110000 рублей свой бизнес, то есть арендованное им (Ж.М.С.) у собственника торговое место, расположенное на оптовой базе в поселке М. города С. Торговое место ему (Ж.М.С.) на праве собственности никогда не принадлежало. Поскольку денег у К.Н.В. не было, то в качестве гарантии оплаты за проданный бизнес они заключили у нотариуса договор займа. Письменного договора о продаже торгового места не заключали, просто он (Ж.М.С.) расторг свой договор аренды с собственником помещений оптовой базы, а К.Н.В. заключил с собственником помещений оптовой базы новый договор аренды торгового места, которое ранее занимал он (Ж.М.С.).

Представитель истца адвокат П.Т.Г. поддержала иск в судебном заседании.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил о том, что, поддавшись уговорам Ж.М.С., купил у него торговое место на оптовой базе за 110000 рублей. А поскольку денег он (К.Н.В.) не имел, то согласился заключить у нотариуса договор займа у Ж.М.С. 100000 рублей под 10% годовых. Письменного договора о продаже торгового места они с Ж.М.С. не подписывали. Деньги в сумме 100000 рублей от Ж.М.С. по договору займа в действительности им получены не были. При этом, поскольку торговое место Ж.М.С. сам арендовал у собственника, то Ж.М.С. расторг договор аренды с собственником, а он (К.Н.В.) заключил с собственником договор аренды этого торгового места.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, ознакомившись с предоставленным истцом оригиналом договора о займе денег от хх.хх.20хх года, суд пришел к выводу о том, что заявленный Ж.М.С. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Торговое место, о продаже которого договорились истец и ответчик, не является собственностью истца, и стороны это не оспаривали в судебном заседании, поэтому договор о его продаже не соответствует требованиям закона и является ничтожным в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 100000 рублей Ж.М.С. – К.Н.В., отсутствуют. Исходя из текста представленного письменного договора, следует только вывод о наличии намерения Ж.М.С. предоставить К.Н.В. денежную сумму, и наличие у К.Н.В. обязанности принять эту сумму (п. 2 договора).

Из объяснений истца Ж.М.С. в судебном заседании следует, что деньги в сумме 100000 рублей он К.Н.В. в действительности не передавал.

Ответчик К.Н.В. в судебном заседании оспаривал договор займа по его безденежности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ж.М.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ж.М.С. к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отказать.

Арест, наложенный на автомобиль хххх, номер двигателя ххх, номер кузова ххх, цвет кузова ххх, имеющий регистрационный знак ХХХ регион, 19хх года выпуска, зарегистрированный в РЭО ГАИ г. Саянска на имя К.Н.В., отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: