Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 13 мая 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Г.Д.В., исполняющей обязанности начальника Саянского городского отдела судебных приставов К.Е.Ю., заявителя Шишлянникова В.В., его представителя адвоката Орловского В.Ю., заинтересованного лица С.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2011 по жалобе Шишлянникова В.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Шишлянников В.В. обратился в Саянский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который, по мнению заявителя, обязан прекратить возбужденное в отношении него исполнительное производство № ххххххх. В обоснование своих доводов Шишлянников В.В. в жалобе указал, что определением Саянского городского суда от хх.хх.20хх года было утверждено мировое соглашение между ним и С.В.И., по которому он был обязан выполнить работы по ремонту дома. Перечень работ он выполнил в полном объеме. Однако судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство. Поэтому в жалобе Шишлянников В.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании Шишлянников В.В. и его представитель адвокат Орловский В.Ю. уточнили свою жалобу, заявили, что они просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель Г.Д.В. пояснила, что исполнительное производство № ххххххх было возбуждено хх.хх.20хх года по заявлению С.В.И. Из предъявленного заявителем исполнительного листа следовало, что Шишлянников В.В. был обязан произвести в ее доме ремонтные работы, в том числе выровнять полы под монтаж полового покрытия. Шишлянников В.В. полы под монтаж полового покрытия не выровнял, что следовало из акта исполнения мирового соглашения от хх.хх.20хх года, представленного в отдел судебных приставов С.В.И.. Однако Шишлянников В.В. принес ей ксерокопию акта исполнения мирового соглашения от хх.хх.20хх года, в котором рукописное замечание С.В.И. о неполном выполнении работ отсутствовало, подлинный экземпляр не представил, и потребовал окончить исполнительное производство. Поскольку Шишлянниковым В.В. не выполнены работы по выравниванию полов она не может вынести постановление об окончании исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении жалобы Шишлянникова В.В.

Объяснения исполняющего обязанности начальника Саянского городского отдела судебных приставов К.Е.Ю. полностью соответствовали пояснениям Г.Д.В.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу Шишлянникова В.В. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо С.В.И. в судебном заседании пояснила, что заявителем Шишлянниковым В.В. ремонт дома выполнен не полностью, в частности, он не произвел выравнивание полов под монтаж полового покрытия, поэтому она возражала против окончания исполнительного производства и удовлетворения его жалобы. О подписании акта исполнения мирового соглашения пояснила, что подписала его с замечаниями о неполном исполнении и указала в акте собственноручно о том, что Шишлянников В.В. не произвел выравнивание полов под монтаж полового покрытия, в обоих экземплярах акта. Экземпляр акта с ее собственноручными замечаниями был вручен Шишлянникову В.В. Отсутствие ее собственноручного замечания в световой копии акта, представленного Шишлянниковым В.В., объяснила возможностью закрыть часть текста при светокопировании.

Допрошенная по ходатайству С.В.И. свидетель С.О.Д. суду показала о том, что полы в доме С.В.И. неровные.

Заслушав в судебном заседании пояснения Шишлянникова В.В., Орловского В.Ю., Г.Д.В., К.Е.Ю., С.В.И., показания С.О.Д., исследовав предоставленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шишлянникова В.В.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из текста исполнительного листа следует, что Шишлянников В.В., наряду с другими работами, обязан произвести выравнивание полов под монтаж полового покрытия в доме С.В.И.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Г.Д.В. и заинтересованного лица С.В.И., показаний свидетеля С.О.Д., выравнивание полов под монтаж полового покрытия в доме С.В.И. Шишлянниковым В.В. не произведено.

Поэтому основания для окончания исполнительного производства ххххххх отсутствуют.

Ссылки Шишлянникова В.В. и адвоката Орловского В.Ю. на то, что С.В.И. подписала акт исполнения мирового соглашения, не состоятельны, поскольку исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного листа о выравнивании полов под монтаж полового покрытия в доме С.В.И. в судебном заседании не установлено.

Исследование в судебном заседании акта исполнения мирового соглашения от хх.хх.20хх года, подлинный экземпляр которого представила С.В.И., показало, что ремонтные работы в доме С.В.И. произведены не полностью, Шишлянников В.В. не произвел выравнивание полов под монтаж полового покрытия.

Суд предложил Шишлянникову В.В. представить для исследования свой экземпляр акта исполнения мирового соглашения от хх.хх.20хх года в подлиннике. На предложение суда Шишлянников В.В. пояснил, что не знает, где он находится и не может представить его суду.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если не передан суду оригинал. Поэтому суд считает недоказанным Шишлянниковым В.В. подписание С.В.И. акта о полном исполнении работ, перечисленных в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из изложенного следует, что у суда нет оснований для удовлетворения заявления Шишлянникова В.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 245-249, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Шишлянникова В.В. отказать.

Решение в течение 10 суток со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: