РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                       27 июня 2011 года

Гражданское дело № 2-667/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Никитенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.А., Никитенко Д.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитенко А.А., Никитенко Д.А. предъявили в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы Никитенко в исковом заявлении указали, а также истец Никитенко А.А. и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никитенко А.А., Никитенко Д.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом. По условиям кредитного договора кредитор предоставил им ипотечный кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открыл заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Никитенко А.А. уплатил платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. Однако, действия кредитора по включению в кредитный договор условия о взимании данной комиссии ущемляют права потребителя. Просили суд признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с кредитора сумму уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просили взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Никитенко Д.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и взыскать в пользу Никитенко А.А. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях иск Никитенко не признала, полагала сделку по установлению комиссии за ведение ссудного счета оспоримой и указала на пропуск Никитенко срока исковой давности в 1 год. Кроме этого, указала, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению на возмездной основе являются следствием волеизъявления сторон, а комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета установленным с согласия истцов. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным. Вместе с тем, представитель ответчика Данилова М.В. не оспаривала уплату истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, однако обратила внимание суда на различные номера ссудных счетов, указанные в квитанции и кредитном договоре.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Никитенко по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Никитенко был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиками Никитенко кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Такой платеж внесен Никитенко А.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает несостоятельными замечание представителя ответчика о несоответствии номера ссудного счета в кредитном договоре и в квитанции об оплате тарифа за ведение ссудного счета. Вины заемщиков в этом нет. Номер ссудного счета изменен в квитанции работниками банка и несоответствие номеров ссудного счета в кредитном договоре и в квитанции, выданной Никитенко А.А., не имеет существенного значения для разрешения данного дела. Из квитанции следует, что Никитенко А.А. внес в кассу банка <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета и характер правоотношений, связанных с оплатой данной комиссии, не зависит от номера ссудного счета.

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Из п. 3.1 заключенного Никитенко с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком России условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении истцам данного условия, его согласованию и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истцы не имели возможности повлиять на вменение им и содержание не являющегося существенным условия о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщиков как потребителей, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребители не располагали полной информацией о предложенной им услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Никитенко о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной последними за обслуживание ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Никитенко А.А. платы за обслуживание ссудного счета - с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Никитенко А.А. обслуживания ссудного счета до обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Никитенко знали об отсутствии у них обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения ими кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истцов по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного истцам для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена ст. 1107 ГК РФ, согласно ей лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следует исчислять проценты исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней пользования чужими денежными средствами до момента подачи искового заявления в суд) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истцы Никитенко увеличить исковые требования не пожелали, поэтому суд, с учетом положений п. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе уменьшить исковые требования, находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вследствие незаконного лишения Никитенко денежных средств, потраченных на обслуживание ссудного счета, были нарушены имущественные права истцов. Негативные переживания потребителей, связанные с нарушением их имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителям морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истцов вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов Никитенко в <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей, каждому.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей (требование о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никитенко А.А. и Никитенко Д.А. удовлетворить частично: признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание с заемщиков единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никитенко А.А. неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Никитенко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: