ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                        4 июля 2011 года

дело № 2-676/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Эй-Би-Техно» к Ардееву Е.Н. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Эй-Би-Техно» обратилось в суд с иском к ответчику Ардееву Е.Н. и просило суд взыскать с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафа за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из искового заявления ООО «Эй-Би-Техно» известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ардеевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа <номер изъят>, на основании которого ответчику Ардееву Е.Н. были проданы в кредит товары: холодильник <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора Ардеев Е.Н. взял на себя обязательство погашать кредит равными долями в последний день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей, и последний платеж он должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Ардеев Е.Н., получив приобретенные товары, их оплату согласно договору не произвел.

Представитель истца ООО «Эй-Би-Техно» в судебное заседание не явился, директор ООО «Эй-Би-Техно» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ардеев Е.Н. в судебном заседании не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ООО «Эй-Би-Техно» исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1). Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3).

Согласно ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в обоснование исковых требований суду предоставлены документы.

Договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Эй-Би-Техно» и Ардеев Е.Н. договорились о продаже товаров в кредит с условием о рассрочке платежа. Ардееву Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ были проданы в кредит товары: холодильник <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора Ардеев Е.Н. взял на себя обязательство погашать кредит равными долями в последний день каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> рублей, и последний платеж он должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 указанного договора покупатель при несвоевременном внесении платежа уплачивает продавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа. Из п. 7.2 договора следует, что если покупателем допущена просрочка платежа уплаты двух очередных взносов, вся сумма задолженности, пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки, и сумма штрафа могут быть взысканы в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Согласно расчету истца, пеня, которую Ардеев Е.Н. обязан уплатить ООО «Эй-Би-Техно» в связи с просрочкой исполнения обязательств, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ардеев Е.Н., заключив договор о продаже ему товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, условия договора не исполнил.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На случай неисполнения обязательств, стороны договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели ответственность. Ардеев Е.Н. с пунктами договора об установлении ответственности за неисполнение обязательств по договору согласился.

Поэтому, учитывая выше изложенные требовани гражданского законодательства и обстоятельства дела, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Эй-Би-Техно» не имеется.

С учетом полного удовлетворения заявленных ООО «Эй-Би-Техно» исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек должны быть компенсированы ответчиком Ардеевым Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью: взыскать с Ардеева Е.Н., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, в пользу ООО «Эй-Би-Техно» сумму основного долга по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик Ардеев Е.Н. вправе подать в Саянский городской суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья