Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 10 декабря 2010 года

Гражданское дело № 2-965/2010

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Танкович Н.А., с участием истицы Богрецовой Н.С., третьего лица на стороне истицы Непомнящего А.Н., представителя ответчицы Рыжовой Д.И.,

рассмотрев в выездном судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Богрецовой Н.С. к Попковой Т.Г. о возврате оплаты услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Богрецова Н.С. обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями к ответчице Попковой Т.Г. о возврате оплаты услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу в размере 150000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей.

Из объяснений истицы Богрецовой Н.С. и третьего лица на стороне истицы Непомнящего А.Н. стало известно, что ответчица Попкова Т.Г., будучи адвокатом Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, приняла от истицы без заключения с ней письменного соглашения по двум письменным распискам от 26 октября 2008 года и от 20 ноября 2008 года деньги по 150000 рублей на общую сумму 300000 рублей для оказания по уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства услуг в качестве защитника привлекавшегося к уголовной ответственности сына Богрецовой Н.С. – Непомнящего А.Н.

После назначения приговором суда Непомнящему А.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 131 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «к», 158 ч.1 УК РФ, наказания в 22 года лишения свободы и оставления этого приговора без изменения судом кассационной инстанции Непомнящий А.Н. и Богрецова Н.С. решили, что работа адвоката Попковой Т.Г. не была достаточной и эффективной, поскольку Попкова Т.Г. не воспользовалась для защиты Непомнящего А.Н. всеми полномочиями адвоката, предусмотренными ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И Богрецова Н.С. с Непомнящим А.Н. обратились в Адвокатскую палату Иркутской области с письменными заявлениями о том, что оценивают проведенную в качестве защитника по уголовному делу в отношении Непомнящего А.Н. работу адвоката Попковой Т.Г. в 150000 рублей, в связи с чем просили оказать содействие в возврате ответчицей остальных уплаченных ей Богрецовой Н.С. 150000 рублей. Из полученных от истицы 300000 рублей адвокат Попкова Т.Г. 150000 рублей Богрецовой Н.С. возвратила.

Однако в настоящее время Богрецова Н.С. и Непомнящий А.Н. не поддерживают, «аннулируют» свои заявления с оценкой работы по уголовному делу адвоката Попковой Т.Г. в 150000 рублей, считают, что ответчица должна вернуть истице и остальные 150000 рублей, так как уже по другому оценивают ее работу, полагая, что такая работа сравнима лишь с ее отсутствием, не принесшим какой-либо пользы осужденному Непомнящему А.Н., а лишь ему навредившим, вследствие чего Непомнящий А.Н. обречен на «бесконечные мытарства по тюрьмам и лагерям». Поэтому Непомнящий А.Н. и Богрецова Н.С. настаивали в суде на компенсации истице морального вреда, причиненного также тем, что Попкова Т.Г. приняла от Богрецовой Н.С. деньги, для получения которых истице пришлось продать свое жилое помещение и купить более худшее, чтобы разницу в цене можно было использовать для оплаты услуг защитника.

Из письменных возражений ответчицы Попковой Т.Г. и пояснений в судебном заседании представителя ответчицы Рыжовой Д.И. следует, что ответчица Попкова Т.Г., исковые требования Богрецовой Н.С. не признала. Являясь адвокатом Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, Попкова Т.Г. действительно приняла от истицы без заключения с ней письменного соглашения по двум распискам деньги по 150000 рублей на общую сумму 300000 рублей в качестве оплаты ее услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу в отношении привлекавшегося к уголовной ответственности сына Богрецовой Н.С. – Непомнящего А.Н. После постановления в отношении Непомнящего А.Н. обвинительного приговора Богрецова Н.С. и Непомнящий А.Н. обратились в Адвокатскую палату Иркутской области с заявлением о том, что оценивают проведенную по уголовному делу работу адвоката Попковой Т.Г. в 150000 рублей, в связи с чем просили оказать содействие в возврате ответчицей остальных уплаченных ей Богрецовой Н.С. 150000 рублей. Ответчица согласилась с такой оценкой ее услуг, и из полученных от истицы 300000 рублей адвокат Попкова Т.Г. возвратила Богрецовой Н.С. 150000 рублей. Возвращать остальные 150000 рублей ответчица не согласна, поскольку защиту Непомнящего А.Н. осуществляла надлежащим образом, и Богрецова Н.С., а также Непомнящий А.Н. сами оценили ее услуги адвоката в качестве защитника по уголовному делу в адресованных в Адвокатскую палату Иркутской области заявлениях в 150000 рублей.

Попкова Т.Г. не согласна с тем, что причинила Богрецовой Н.С. моральный вред. Истицу к купле-продаже жилых помещений для получения денег на оплату услуг адвоката в качестве защитника Попкова Т.Г. не побуждала, морального вреда Богрецовой Н.С. не причиняла.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления исковых требований Богрецовой Н.С. без удовлетворения в связи с далее изложенным.

Исследованными материалами дела установлено, что между Богрецовой Н.С. и адвокатом Попковой Т.Г. имели место фактические отношения, соответствовавшие конструкции договора возмездного оказания адвокатом Попковой Т.Г. за счет вносимых истицей Богрецовой Н.С. денежных средств правовых услуг в качестве защитника Непомнящего А.Н. по уголовному делу.

Согласно распискам адвоката Попковой Т.Г. от 26 октября 2008 года и от 20 ноября 2008 года ответчица получила от Богрецовой Н.С. для осуществления защиты по уголовному делу Непомнящего А.Н. деньги по 150000 рублей, всего 300000 рублей без оформления письменного соглашения, где бы были изложены условия выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Вместе с тем, письменными заявлениями в Адвокатскую палату Иркутской области третьего лица Непомнящего А.Н. от 13 октября 2009 года и истицы Богрецовой Н.С. от 02 ноября 2009 года работа адвоката Попковой Т.Г. в качестве защитника Непомнящего А.Н. по уголовному делу была оценена в 150000 рублей.

В своих заявлениях Богрецова Н.С. и Непомнящий А.Н. указали, что приговором Иркутского областного суда от 21 мая 2009 года Непомнящий А.Н. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 131 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а», «к», 158 ч.1 УК РФ, к 22 годам лишения свободы, его защиту осуществляла адвокат Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попкова Т.Г., для оплаты услуг которой истица Богрецова Н.С. продала квартиру, купив взамен худшее жилое помещение, и передала Попковой Т.Г. 300000 рублей. Попкова вступила в дело 01 сентября 2008 года. Так, 15 марта 2009 года с ее участием проводились: ознакомление с заключением СМЭ (т.1, л.д.51-56); ознакомление с результатами исследования трупа, назначение экспертизы останков трупа и ознакомление с результатами этой экспертизы (т.1, л.д.65-73); назначение экспертизы трупа Деминой С.В. (т.1, л.д.93-120); назначение дополнительной экспертизы по черепу, волосам, крови Веселовой Ю.А. (т.1 л.д.121-134); назначение экспертизы на совмещение трупа с личностью Веселовой Ю.А. (т.1 л.д.218-236); исследование пота, ребер, зубов, волос, черепа и стелек обуви Веселовой Ю.А. для проверки групповой принадлежности с найденным трупом (т.1 л.д.237-247); допрос обвиняемого Непомнящего А.Н. с 15 часов 53 минут до 16 часов 47 минут местного времени (т.1 л.д.248-250); назначение Непомнящему А.Н. СМЭ на предмет побоев и ознакомление с результатами данной экспертизы (т.3 л.д.211-215). 23 ноября 2008 года с участием Попковой Т.Г. проведены: назначение СМЭ по вещественным доказательствам для проверки наличия спермы в трупе Карасевой (т.2 л.д.1-14); ознакомление с назначением СПЭ Непомнящему А.Н. (т.3, л.д.51); дополнительный допрос Непомнящего А.Н., отказавшегося от дачи показаний (т.3, л.д.67-68). При участии адвоката Попковой Т.Г. срок содержания Непомнящего А.Н. под стражей продлевался 22 августа 2008 года (т.2, л.д.80-90), 10 декабря 2008 года (т.2, л.д.80-90), 02 апреля 2009 года (т.3, л.д.80-87). 17 марта 2009 года при участии Попковой Т.Г. состоялась очная ставка Фидрикова с обвиняемым Непомнящим А.Н. с 16 часов 55 минут до 18 часов 25 минут (т.3, л.д.88-89); 28 марта и 04 апреля 2009 года происходило ознакомление Непомнящего А.Н. раздельно с адвокатом с материалами уголовного дела; 18 апреля 2009 года было ходатайство Попковой Т.Г. по раздельному ознакомлению с материалами уголовного дела.

Кроме того, в заявлениях Богрецовой Н.С. и Непомнящего А.Н. сказано, что на стадии следствия адвокат Попкова Т.Г. принимала участие в уголовном деле в течение 9 дней, в судебных заседаниях – в течение 6 дней: 12, 13, 14, 15, 20 и 21 мая 2009 года; адвокатом Попковой Т.Г. были составлены кассационные жалобы от 21 мая 2009 года и от 10 июня 2009 года (т.7, л.д.42-44, 95-97); ответчица участвовала в заседании суда кассационной инстанции в г.Москве 19 августа 2009 года; за период предварительного следствия Попкова Т.Г. ни разу не встретилась с Непомнящим А.Н. в СИЗО 38/5 г.Тулуна и лишь дважды встречалась с Непомнящим А.Н., когда его этапировали в г.Саянск.

И в тех же заявлениях истицы и третьего лица прямо указано, что с учетом изложенных обстоятельств участия адвоката Попковой Т.Г. в уголовном деле в качестве защитника Непомнящего А.Н. истец Непомнящий А.Н. и истица Богрецова Н.С. оценивают услуги ответчицы не более 150000 рублей, вследствие чего истица и третье лицо настаивали на возврате адвокатом Попковой Т.Г. 150000 рублей истице Богрецовой Н.С. из уплаченной ею ответчице суммы в 300000 рублей.

Таким образом, услуги адвоката Попковой Т.Г. по защите Непомнящего А.Н. по уголовному делу были оценены Богрецовой Н.С. и Непомнящим А.Н. в 150000 рублей (если бы оценка была на сумму менее 150000 рублей, то вернуть истица и третье лицо просили бы не 150000 рублей из уплаченных 300000 рублей, а большую сумму).

Заявления истицы Богрецовой Н.С. и третьего лица Непомнящего А.Н. с оценкой в 150000 рублей оказанных третьему лицу адвокатом Попковой Т.Г. юридических услуг в качестве защитника по уголовному делу суд принимает в соответствии со ст.55 ГПК РФ в качестве доказательств именно такой оценки истицей Богрецовой Н.С. и третьим лицом Непомнящим А.Н. юридических услуг адвоката Попковой Т.Г.

Свое согласие с такой оценкой оказанных в качестве защитника Непомнящего А.Н. юридических услуг ответчица Попкова Т.Г. выразила возвращением Богрецовой Н.С. 150000 рублей из полученных от истицы по двум распискам 300000 рублей. Обстоятельство получения Богрецовой Н.С. возвращенной ей ответчицей суммы в 150000 рублей истица Богрецова Н.С. и третье лицо Непомнящий А.Н. в суде подтвердили.

Иск о взыскании в пользу истицы с адвоката Попковой Т.Г. суммы оплаты услуг защитника в 150000 рублей заявлен после исполнения истицей Богрецовой Н.С. и ответчицей Попковой Т.Г. их соглашения по оказанию ответчицей за счет истицы юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу Непомнящего А.Н. и не основан ни на законе, ни на договоре.

Вследствие сложившихся между заказчиком и исполнителем отношений по возмездному оказанию юридических услуг у заказчика этих услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем по оплате его работы.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена оказанных адвокатом Попковой Т.Г. услуг по защите в уголовном деле Непомнящего А.Н. была согласована Богрецовой Н.С. и Попковой Т.Г. после вступления приговора в отношении Непомнящего А.Н. в законную силу с учетом оказанного адвокатом объема и качества услуг в размере 150000 рублей. Эта сумма истицей адвокату уплачена.

Иск Богрецовой Н.С. о взыскании с адвоката Попковой Т.Г. внесенной ей за защиту Непомнящего А.Н. по уголовному делу оплаты в 150000 рублей обусловлен, по мнению суда, все более возрастающим субъективным недовольством истицы Богрецовой Н.С. и третьего лица Непомнящего А.Н. назначенным последнему судом наказанием за совершенные преступления и связанным с этим обстоятельством желанием получить обратно уплаченный адвокату гонорар, поскольку не смотря на участие адвоката в уголовном деле, результат его рассмотрения судом не устраивает Непомнящего А.Н. и Богрецову Н.С., надеявшихся на более благоприятный для себя результат.

Доказательств ненадлежащего оказания адвокатом Попковой Т.Г. юридических услуг в качестве защитника по уголовному делу Непомнящему А.Н. не имеется. Назначенный осужденному судом срок лишения свободы об этом не свидетельствует. Работа адвоката Попковой Т.Г., как видно из письменных заявлений Богрецовой Н.С. и Непомнящего А.Н., оценена в 150000 рублей с учетом объема и качества оказанных ответчицей юридических услуг, поэтому не использование Попковой Т.Г. иных перечисленных в ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочий адвоката также не свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчицей юридических услуг, оцененных Богрецовой Н.С. и Непомнящим А.Н. в 150000 рублей.

В судебном заседании Непомнящий А.Н. настаивал на «аннулировании» или не поддержании Богрецовой Н.С. и Непомнящим А.Н. написанных ими ранее заявлений с оценкой работы адвоката. Между тем, это не влечет исключения указанных заявлений из состава доказательств по гражданскому делу, поскольку каких-либо данных, которые бы обусловливали вывод о подложности этих документов, суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению иска Богрецовой Н.С. о взыскании с адвоката Попковой Т.Г. внесенной ей за защиту Непомнящего А.Н. по уголовному делу оплаты в 150000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий (бездействия) со стороны адвоката Попковой Т.Г., повлекших причинение Богрецовой Н.С. морального вреда, возможность возмещения которого денежной компенсацией была бы предусмотрена законом, судом не установлено. Никаких данных, свидетельствующих о причастности Попковой Т.Г. к сделкам истицы Богрецовой Н.С. по купле-продаже жилых помещений для получения средств на оплату услуг адвоката, суду не предоставлено.

Наказание в виде длительного срока лишения свободы назначено Непомнящему А.Н. вступившим в законную силу приговором суда за преступления, вина в совершении которых Непомнящего А.Н. была доказана.

Следовательно, также должно быть отказано и в удовлетворении иска Богрецовой Н.С. о взыскании с ответчицы Попковой Т.Г. денежной компенсации морального вреда на сумму 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богрецовой Н.С. к Попковой Т.Г. о возврате суммы оплаты услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу в размере 150000 рублей и взыскании денежной компенсации морального вреда в 100000 рублей отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: