ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 25 ноября 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Морозе Ю.В., с участием истицы Новиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2010 по иску Новиковой Н.Г. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение счета,

у с т а н о в и л:

Истица Новикова Н.Г. обратилось в Саянский городской суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Восточный Экспресс Банк» с учетом уточнений о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение счета, указав следующее.

03 февраля 2007 года истицей Новиковой Н.Г. был подписан текст составленного ОАО «Восточный Экспресс Банк» в автоматическом режиме заявления № (номер обезличен) с обращенной к ответчику просьбой выдать кредит на сумму 150000 рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 13,9 % годовых и с указанием размера комиссии за ведение счета ежемесячно в 1,4% от суммы кредита. Кредит на этих условиях был ответчиком истице Новиковой Н.Г. выдан. Свои кредитные обязательства перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» Новикова Н.Г. надлежаще исполняет. Спора в отношении сроков внесения и сумм, уплачиваемых истицей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, нет. Однако ответчик ежемесячно взимает с Новиковой Н.Г. «комиссию за ведение счета» в размере 1,4% от суммы выданного истице кредита, то есть по 2163,96 рублей в месяц. За весь срок действия кредитного договора с Новиковой Н.Г. была удержана сумма комиссии за ведение счета в размере 93050 рублей.

Данную сумму в 93050 рублей Новикова Н.Г. просила взыскать в свою пользу с ОАО «Восточный Экспресс Банк», ссылаясь на то, что взимание с нее ответчиком суммы комиссии за ведение счета противоречит закону о защите прав потребителей и закону о банках и банковской деятельности, о чем Новикова Н.Г. узнала из средств массовой информации после заключения кредитного договора с ОАО «Восточный Экспресс Банк», а при подписании заявления от 03 февраля 2007 года о выдаче кредита истице не было разъяснено понятие комиссии за ведение счета и право заемщика при заключении кредитного договора отказаться от уплаты этой комиссии. Условие об уплате комиссии было сформулировано самим ответчиком в подписанном истицей заявлении на выдачу кредита, и Новикова Н.Г. при подписании этого заявления полагала, что не вправе отказаться от уплаты ею комиссии за ведение счета, и что при таком отказе истице не будет выдан кредит, тогда как необходимости в открытии и ведении счета у истицы не было и нет: свои кредитные обязательства Новикова Н.Г. исполняла и продолжает выполнять посредством внесения в кассу наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, направлявшиеся по адресу ОАО «Восточный Экспресс Банк» и по адресу его филиала в г.Иркутске копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчиком получены. При таких обстоятельствах суд с согласия истицы Новиковой Н.Г. счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные истицей письменные доказательства, копии которых приобщены к делу, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного Новиковой Н.Г. иска в связи с тем, что взимание с заемщика в качестве платы за кредит ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.819, гл.45 ГК РФ.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщиков с условиями о взимании платы за открытие ссудного счета и (либо) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и (либо) ведение ссудного счета за плату.

Однако, как следует из предоставленных истицей документов, информация по взиманию платы за обслуживание ссудного счета была доведена до сведения Новиковой Н.Г. только при указании в составленном от ее имени заявлении размера ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита без разъяснения истице данного положения.

Поскольку суд не располагает данными о доведении ответчиком информации до Новиковой Н.Г. (а сама истица это отрицает) о ее праве (а не обязанности) на открытие банковского счета, - взимание с Новиковой Н.Г. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, и заявленный в суде иск Новиковой Н.Г. о возврате ей уплаченной ответчику суммы комиссии за ведение счета в размере 93050 рублей подлежит полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска Новиковой Н.Г. и в соответствии с правилами подп.4 п.2 ст.333.36, ст.333.20 п.1 подп.8, ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ в местный бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» должна быть взыскана с ответчика государственная пошлина в размере: 800 рублей плюс 3 процента от суммы превышающей 73050, то есть в размере 2 992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новиковой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение счета полностью удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Новиковой Н.Г. сумму уплаченной комиссии за ведение счета в размере 93050 (девяносто три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: