З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 17 января 2011 года дело №2-14/2011 (2-854/2010) Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мороз Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2011 (2-854/2010) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Моор А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Саянский городской суд с иском к Моор А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, в котором указало, что между филиалом ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и Н.Е.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м Тойота Чайзер, <номер изъят> (страховой полис <номер изъят>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин. на 12 км. а/дороги Иркутск - Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1. а/м Тойота Чайзер, <номер изъят>, принадлежащий Н.Е.И. под управлением Моора А.А.; 2. а/м Рено Логан, г<номер изъят>, принадлежащий Т.В.Н. под управлением Т.В.Н.; 3. а/м Рено Меган, <номер изъят>, принадлежащий П.А.А. под управлением К.Ю.П.; 4. а/м Тойота Марк-2, <номер изъят>, принадлежащий Щ.В.Г. под управлением Щ.В.С.; 5. а/м Хонда Фит, <номер изъят>, принадлежащий С.И.С. под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ГСУ при ГУВД по Иркутской области установлено, что данное ДТП произошло по вине Моор А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из справки о ДТП, в момент совершения ДТП Моор А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Щ.В.Г., Т.В.Н. и П.А.А. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в филиал ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области». Согласно расчета эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Тойота Марк-2, <номер изъят>, составила <данные изъяты>. Согласно расчета эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Рено Логан, <номер изъят>, составила <данные изъяты>. Согласно расчета эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Рено Меган, <номер изъят>, составила <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховщика Щ.В.Г., Т.В.Н. и П.А.А. пропорционально причитающейся сумме ущерба было выплачено <данные изъяты>. соответственно. Всего в качестве страхового возмещения потерпевшим было выплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 14 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Моор А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Моор А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, а также в соответствии с заявлением истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении искового заявления ООО «Росгосстрах» к Моор А.А. о взыскании с него в порядке регресса страховой выплаты в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании исковое заявление истца и представленные суду доказательства, суд находит необходимым исковые требования ООО «Росгосстрах» к Моор А.А. о взыскании с него в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела <номер изъят> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов Моор А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности транспортным средством - автомобилем «Тойота Чайзер» с государственным номером <номер изъят>, принадлежащим гр. Н.Е.И., следовал по автодороге Иркутск-Листвянка в направлении п. Листвянка. На 12 км дороги, нарушив требования п.п.10.1,10.2, 8.1,11.2,9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением предельно допустимой скорости, имея намерение совершить запрещенный маневр обгона с правой стороны попутной автомашины «Тойота-Марк-2», госномер <номер изъят>, выехал за пределы проезжей части на обочину дороги, движение по которой запрещено, не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства, вплоть до полной его остановки, и допустил касательное столкновение с правой боковой задней частью кузова автомобиля «Тойота-Марк-2», госномер <номер изъят>, принадлежащим гр.Щ.В.С., а затем, повторно контактировал с ней левой угловой задней частью своего автомобиля с правой боковой передней частью данной автомашины. После чего, автомашина «Тойота-Марк-2» в неуправляемом состоянии выехала на встречную полосу движения транспорта, допустив столкновение с автомобилями «Хонда-ФИТ», госномер <номер изъят>, принадлежащим С.И.С., «Рено- Логан», госномер <номер изъят>, принадлежащим Т.В.Н. и автомобилем «Рено- Меган», госномер <номер изъят>, принадлежащим П.А.А., а автомобиль «Тойота-Чайзер», госномер <номер изъят> выехал в кювет, где допустил наезд на дерево и опрокидывание автомобиля. В отношении Моор А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования Моор А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса в качестве обвиняемого Моор А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Моор А.А. было прекращено в связи с примирением сторон. Собственник транспортного средства - «Тойота-Чайзер», госномер <номер изъят>, согласно страховому полису <номер изъят> <номер изъят> застраховал свою гражданскую ответственность, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ответчик Моор А.А. В соответствии с актом расчета стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» Г.Г.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота-Марк-2» госномер <номер изъят>, принадлежащей гр. Щ.В.Е., составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта, автомашины «Рено Логан», госномер <номер изъят>, согласно расчета эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта, автомашины «Рено Меган», госномер <номер изъят>, согласно расчета эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. С учетом лимита ответственности страховщика, Щ.В.Г., Т.В.Н. и П.А.А. истцом, пропорционально причитающейся сумме ущерба, было выплачено <данные изъяты>, соответственно. Факт перечисления истцом денежных средств Щ.В.Г., П.А.А. и Т.В.Н. подтвержден платежными поручениями <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (риск ответственности которого застрахован) в размере произведенной страховщиком суммы, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Моор А.А. являлся владельцем транспортного средства «Тойота-Чайзер», госномер <номер изъят>, вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением исковых требований ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» с Моор А.А. уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Моор А.А. удовлетворить полностью: взыскать с Моор А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса <данные изъяты> рублей суммы страховой выплаты в размере. Взыскать с ответчика Моор А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении. Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.Н. Гущина