РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                    17 августа 2011 года

гражданское дело № 2-937/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Литвинчука А.П., представителя ответчика Даниловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Литвинчук А.П. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся: «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», о признании недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также просил взыскать в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере уплаченной Литвинчуком А.П. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в 6400 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2215 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Представитель ответчика Меренков Н.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России» и указал, что кредитный договор <номер изъят> был заключен с Литвинчуком А.П. ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, срок исковой давности истек, заявил о применении судом исковой давности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске Литвинчуку А.П. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Литвинчуком А.П. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком Литвинчуком А.П. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Такой платеж внесен Литвинчуком А.П. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом оспариваемая часть договора исполнена в день заключения кредитного договора. Следовательно, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О причинах пропуска срока исковой давности Литвинчук А.П. в судебном заседании пояснил, что не обращался в суд, так как узнал о нарушении своего права из средств массовой информации по истечении трех лет со дня заключения договора о кредите.

Суд полагает указанный истцом довод подлежащим отклонению, поскольку при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права.

Кроме того, кредитный договор были заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени истец должен был знать о нарушении своих прав.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь 199 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Литвинчука А.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным пункта 2.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: