Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 21 июня 2011 года Дело №2-536/2011 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2011 по иску Мишак В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, о зачете в стаж педагогической деятельности периода работы истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: истец Мишак В.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе (далее ответчик, пенсионный орган) о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода работы Мишак В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования, и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г.Саянска, о зачете указанных периодов в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, а также взыскания с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, истец Мишак В.В. в исковом заявлении и ее представитель Ливанова О.В. в суде указали, что, имея <данные изъяты> лет педагогического стажа, Мишак В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в назначении Мишак В.В. досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с не включением в педагогический стаж периодов работы истца в должности <данные изъяты> в д/у <номер изъят>, д/у <номер изъят> Управления образования, тогда как работа <данные изъяты> в детском дошкольном учреждении, согласно закону, в стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости должна засчитываться, поскольку, по мнению истца и его представителя, понятие детского дошкольного учреждения идентично понятию «ясли - сада». Истцом к исковому заявлению были приобщены: -копии штатных расписаний детских яслей-сада <номер изъят> за ДД.ММ.ГГГГ годы, из которых следует, что в ясли - саду <номер изъят> имеется 9 ясельных групп, в штате имеются <данные изъяты>; - трудовая книжка, из которой (запись <номер изъят> ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята <данные изъяты> д/у <номер изъят> Управления образования <адрес изъят> в порядке перевода по <данные изъяты> разряду ЕТС; ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в детский сад -ясли <номер изъят> <данные изъяты> по <данные изъяты> разряду ЕТС; - договор на оказание правовых услуг, из которого следует, что Мишак В.В. заключила договор на оказание правовых услуг с Ливановой О.В., оплата за данные услуги составила <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Мишак В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Ливанова О.В. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования Мишак В.В. и просила их удовлетворить. Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и <адрес изъят> Корнеева Н.Н. заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, объяснив, что Мишак В.В. обратилась в пенсионный орган за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, и решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в назначении Мишак В.В. досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, поскольку, по мнению пенсионного органа, не подлежат включению в стаж педагогической деятельности периоды работы истца в должности <данные изъяты> в д/у <номер изъят> Управления образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> д/у <номер изъят> Управления образования, так как работа в учреждениях с таким наименованием как «д/у», не предусмотрена к включению в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ № 463 от 06 сентября 1991 года, № 1067 от 22 сентября 1999 года и № 781 от 29 октября 2002 года. При условии включения спорного периода в стаж педагогической деятельности истца, трудовая пенсия по старости Мишак В.В. должна была быть досрочно назначена с ДД.ММ.ГГГГ, так как с учетом этого периода у истца на ДД.ММ.ГГГГ наличествовал бы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости педагогический стаж, продолжительностью <данные изъяты> лет. Представитель ответчика Шелкова Т.М. исковые требования Мишак В.В. не признала по изложенным представителем Корнеевой Н.Н. основаниям и просила в удовлетворении иска Мишак В.В. отказать. Заслушав представителя истца Ливанову О.В., представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных истцом требований в связи с далее изложенным. Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, является признание права. В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. В соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463, в стаж работы по специальности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, в частности, воспитателями в детских дошкольных учреждениях всех типов: детские сады, сады-ясли, ясли-сады, детские ясли. Согласно Списку должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, в стаж педагогической деятельности подлежит включению работа <данные изъяты> в дошкольных образовательных учреждениях: детском саду, детском саду общеразвивающего вида, детском саду компенсирующего вида, детском саду присмотра и оздоровления, детском саду комбинированного вида, центре развития ребенка - детском саду. Аналогичным образом решен вопрос о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в детских дошкольных учреждениях в Постановлении Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года. Согласно записи <номер изъят> в трудовой книжке Мишак В.В., ДД.ММ.ГГГГ она была принята <данные изъяты> в д/у <номер изъят> Управления образования; согласно записи <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в детский сад-ясли <номер изъят> <данные изъяты>; в записи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дошкольное образовательное учреждение <номер изъят> перерегистрировано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида <номер изъят> «Ромашка». Из штатных расписаний, представленных истцом суду, установлено, что учреждение с сокращенным наименованием д/учреждение <номер изъят> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именуется как ясли-сад № <номер изъят>. В указанных штатных расписаниях в перечне должностей административно-обслуживающего персонала указаны, в том числе, воспитатели, что свидетельствует о деятельности детского учреждения «д/у»: воспитание и развитие детей дошкольного возраста. Из свидетельства №<номер изъят>-<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем ответчика, установлено, что учреждение, имеющее краткое наименование «Детсад №<номер изъят> «<данные изъяты>», полное юридическое наименование «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение <номер изъят> «<данные изъяты>» комбинированного типа» зарегистрировано в администрации г. Саянска Иркутской области 07.02.1996 года. Основной уставной деятельностью учреждения указано: «Охрана жизни и укрепление здоровья детей, обеспечение интеллектуального, личностного и физического развития каждого ребенка, осуществление необходимой коррекции отклонений речевого развития ребенка, взаимодействие с семьей для обеспечения полноценного развития ребенка». Из приказа конкурсного управляющего ОАО «СПО «Восток» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в названиях дошкольных учреждений управления строительства №№15,16,39,21,23,24,25,26 были допущены неполные названия: отсутствуют слова: «сад-ясли», в связи с чем, архивариусу было приказано внести изменения в трудовые книжки работников вышеперечисленных детских дошкольных учреждений садов-яслей, правильное наименование учреждений сад-ясли с момента приема на работу. Из решения ответчика <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> детского сада <номер изъят> Восточносибирского управления строительства были включены в педагогический стаж истца. Период работы истца в качестве воспитателя МДОУ детский сад комбинированного вида <номер изъят> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был включен ответчиком в педагогический стаж истца. Из уточняющей справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мишак В.В. работала в должности <данные изъяты> в дошкольном учреждении <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности <данные изъяты> в дошкольном учреждении <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по11.03.2003 г., в должности <данные изъяты> в детском саду <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала <данные изъяты> в детском дошкольном образовательном учреждении сад-ясли под номером <номер изъят> управления образования г. Саянска; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> в детском дошкольном образовательном учреждении д/у <номер изъят> (детском ясли-саде) Управления образования г.Саянска. Работа в данных учреждениях должна быть включена Мишак В.В. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на основании действовавшего в тот период времени пенсионного законодательства, поскольку, недостатки и неточности при заполнении трудовых книжек работниками кадровой службы работодателя не могут влиять на пенсионные права граждан. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до 01 января 2002 года применяются нормы и правила, действовавшие до введения нового правового регулирования. В соответствии с ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики, в том числе в сфере пенсионного обеспечения, необходимая для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Следовательно, позиция пенсионного органа о не включении в стаж педагогической деятельности Мишак В.В. периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г. Саянска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г.Саянска ошибочна и не соответствует выше приведенным нормам. Поскольку, в стаж педагогической деятельности Мишак В.В. подлежат включению вышеуказанные периоды ее работы, а при условии включения данных периодов в педагогический стаж, пенсионным органом признается необходимость назначения истице досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мишак В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с полным удовлетворением исковых требований Мишак В.В. и в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на сумму 5200 рублей, состоящие из суммы уплаченной истицей при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 рублей и соответствующей принципам разумности суммы в 5000 рублей по оплате Мишак В.В. правовых услуг ее представителя Ливановой О.В., осуществлявшей юридическое сопровождение обращения истицы в пенсионный орган, составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Мишак В.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, о зачете в стаж педагогической деятельности периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г. Саянска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г.Саянска, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Признать решение об отказе в установлении пенсии Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения Мишак В.В. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г. Саянска и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> дошкольного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г.Саянска, а также в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, незаконным. Зачесть в педагогический стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы истца Мишак В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> детского дошкольного образовательного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г. Саянска и период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> детского дошкольного образовательного учреждения д/у <номер изъят> Управления образования г. Саянска. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе назначить Мишак В.В. трудовую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе в пользу Мишак В.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты правовых услуг представителя в размере 5000 рублей, всего на сумму 5200 рублей. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья: Е.Н. ГущинаСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием представителя истца по доверенности Ливановой О.В., представителей ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе - Корнеевой Н.Н. и Шелковой Т.М.,