Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Саянск 05 июля 2011 года дело №2-650/2011 у с т а н о в и л: истец Морский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе (далее ГУ УПФ РФ в г.г.Саянске, Зиме и Зиминском районе либо пенсионный орган) с требованиями, уточненными в судебном заседании, о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г.г.Саянске, Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части незачета в льготный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой» (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве не освобожденного <данные изъяты> СМУ-13 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ - 1 Восточносибисркого управления строительства (<данные изъяты>), отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; зачете в льготный стаж указанных периодов работы и о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Морский Н.В. исковые требования поддержал частично, не поддержав их в части признания недействительным решения пенсионного органа в части не включения в специальный стаж его деятельности периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве не освобожденного <данные изъяты> СМУ-13 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>) и просил возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с даты возникновения права (даты наступления возраста <данные изъяты> лет), то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Морский Н.В. и его представитель Ливанова О.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ. Решением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный орган отказал в назначении пенсии, так как не включил в стаж на соответствующих видах работ периоды его вредного стажа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой» (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве не освобожденного <данные изъяты> СМУ-13 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ - 1 Восточносибисркого управления строительства (<данные изъяты>). Основанием для отказа во включении перечисленных периодов работы в стаж истца, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ответчиком указано, что наименование профессии не соответствует наименованию профессий, включенных в Список № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и Список № 2 «Производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173. В соответствии с записями в трудовой книжке, истец был принят <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты> треста «Зимахимстрой» Ангарского управления строительства, далее переведен в СМУ-3, СМУ-1. В СМУ-3 он работал в бригаде <данные изъяты>, не освобожденным <данные изъяты>, выполнял работу <данные изъяты> вместе с бригадой, получал небольшую доплату за выполнение обязанностей не освобожденного <данные изъяты>. Не включенные периоды работы составили <данные изъяты> лет. Это более <данные изъяты> лет, требуемых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в случае, когда трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. На основании изложенного истец и его представитель просили признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г.г.Саянске, Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части незачета в льготный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой» ( <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ - 1 Восточносибисркого управления строительства (<данные изъяты>);обязать ответчика зачесть в льготный стаж указанные периоды и назначить истцу досрочно трудовую пенсию по старости с даты наступления права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы, уплаченные истцом за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за оказание правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе Корнеева Н.Н. исковые требования Морского Н.В. не признала в полном объеме и пояснила, что Морский Н.В. обратился в пенсионный орган за назначением ему досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, и решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> в назначении Морскому Н.В. досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, поскольку, по мнению пенсионного органа, не подлежат включению в льготный стаж истца периоды его работы указанные в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой» (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве не освобожденного <данные изъяты> СМУ-13 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ - 1 Восточносибисркого управления строительства (<данные изъяты>) по тем основаниям, что истец документально не подтвердил занятость в бригадах <данные изъяты> комплексных бригад; должность <данные изъяты> и <данные изъяты> СМУ-3 не предусмотрена Списком №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда», утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10; при этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 «Производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года №1173, с последующими изменениями, засчитывается в стаж работы наравне с работами, предусмотренными Списком №2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией - 2290000а-12680 предусмотрены <данные изъяты>, постоянно работающие в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад. Занятость в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> на вышеперечисленных работах истцом не подтверждена первичными документами. Из трудовой книжки Морского Н.В. следует, что он работал <данные изъяты> СМУ, <данные изъяты> СУ-2, <данные изъяты> военных строителей и, ни в трудовой книжке, ни в представленных справках не указано, что истец работал в бригаде <данные изъяты> на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в условиях полной занятости, не менее 80% рабочего времени. Свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены, а документы, подтверждающие данные обстоятельства, у истца отсутствуют. В случае удовлетворения в данной части требований истца и включении спорных периодов в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, у истца будет наличествовать совокупность условий, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости: общий страховой стаж с учетом службы в армии, более 25 лет, 10 лет стажа на соответствующих видах работ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты исполнения истцу <данные изъяты> лет ему может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Представитель ответчика Шелкова Т.М. поддержала доводы представителя Корнеевой Н.Н. и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Б.Н.П. и Оглоблина Н.А. пояснили, что в указанные периоды работали совместно с истцом Морским Н.В. <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в СМУ-12, СМУ-1, СМУ-3 в Ангарском управлении строительства и Восточносибирском управлении строительства на строительстве жилых домов и зданий - объектов соцкультбыта, в частности, они строили музыкальную школу <номер изъят> <адрес изъят>, детскую поликлинику, бассейн, дворец культуры «Юность», а также кирпичные вставки жилых домов. Бригады <данные изъяты> были постоянными, работали они в течение полного рабочего дня полной рабочей недели. Показания свидетелей подтверждены представленными ими трудовыми книжками, копии которых приобщены к материалам дела. Заслушав объяснения истца, его представителя Ливановой О.В., представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст.12 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР», пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливалась, в частности, мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имели общий трудовой стаж не менее 25 лет. В соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", позицией - 2290000а-12680 предусмотрены <данные изъяты>, постоянно работающие в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад. Постоянная занятость <данные изъяты> в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли <данные изъяты> постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке. Согласно записям в трудовой книжке Морского Н.В., истец работал: -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой» (<данные изъяты>); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в СМУ-3 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>); -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>). Из объяснений истца и показаний свидетелей Б.Н.П. и О.И.А., предоставленных ими трудовых книжек, следует, что СМУ -12 треста «Зимахимсрой» АУС-16, СМУ-3 и СМУ-1 Восточно-Сибирского управления строительства (в которое был переименован трест «Зимахимсрой») занималось гражданским строительством, реконструкцией зданий и сооружений. Из справок, уточняющих особый характер работы и условия труда свидетелей Б.Н.П. и О.И.А., следует, что они работали <данные изъяты>, постоянно занятыми в бригаде <данные изъяты> на строительстве новых зданий и сооружений. Из приказа <номер изъят> л\с от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что истец Морский Н.В. был включен в бригаду <данные изъяты> под руководством бригадира С.А.И., что подтверждает постоянную занятость истца в бригаде <данные изъяты> на строительстве зданий и сооружений, а также пояснения истца и показания свидетелей. Из архивной справки <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Открытое строительно-промышленное акционерное общество «Строительно-промышленное объединение «Восток» (ОАО «СПО «Восток») ликвидировано на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом свидетельских показаний, подтверждающих пояснения истца, в совокупности с письменными доказательствами, судом установлено, что -в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Морский Н.В. работал <данные изъяты>, постоянно работающим в бригаде <данные изъяты> на строительстве зданий и сооружений в СМУ-12 треста «Зимахимстрой»; -в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Морский Н.В. работал <данные изъяты>, постоянно работающим в бригаде <данные изъяты> на строительстве зданий и сооружений в СМУ-3 Восточносибирского управления строительства; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, постоянно работающим в бригаде <данные изъяты> в СМУ - 1 Восточносибирского управления строительства. В указанные периоды Морский Н.В. работал в условиях полного рабочего дня <данные изъяты>, постоянно работающим в бригаде <данные изъяты> на строительстве жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений <адрес изъят> и данные периоды должны быть засчитаны Морскому Н.В. в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В данном случае, при удовлетворении требований истца, суд принимает решение на основании документов, представленных в судебное заседание (трудовой книжки, справок, уточняющих характер работы, архивных справок, копии приказа о создании бригады). Свидетельскими показаниями подтверждены обстоятельства, уточняющие режим работы истца и его работу в составе бригады <данные изъяты>, что не относится к характеру работы; необходимость данного уточнения вызвана небрежностью сотрудников кадровой службы организации, в которой работал истец. На основании изложенного, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения Морскому Н.В. в льготный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой» (3 <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - в качестве <данные изъяты> постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> в СМУ-3 Восточносибирского управления строительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - <данные изъяты>, постоянно работающим в бригаде <данные изъяты> в СМУ - 1 Восточносибисркого управления строительства является незаконным; указанные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ истцу Морскому Н.В. В связи с удовлетворением требования истца о включении в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанных периодов, с учетом уточнены требований истца и мнения ответчика о наличии на ДД.ММ.ГГГГ совокупности условий, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты наступления <данные изъяты>-летнего возраста, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве бригадира <данные изъяты> СМУ-13 Восточносибирского управления строительства (<данные изъяты>) не может быть зачтен в стаж на соответствующих видах работ и в данной части исковых требований, принимая во внимание, что истец не поддержал иск в части, должно быть отказано. В связи с удовлетворением судом исковых требований Морского Н.В., с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплатой в <данные изъяты> рублей услуг представителя Ливановой О.В., обеспечившей юридическое сопровождение обращения Морского Н.В. в пенсионный орган за назначением досрочно трудовой пенсии по старости, составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Морского Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о праве на досрочную трудовую пенсию удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части незачета Морскому Н.В. в льготный стаж периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> в СМУ-3 Восточносибирского управления строительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства и отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости. Зачесть в стаж на соответствующих видах работ Морскому Н.В. периоды его работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> СМУ-12 треста «Зимахимстрой»; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> в СМУ-3 Восточносибирского управления строительства; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> в СМУ-1 Восточносибирского управления строительства. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городах Саянске, Зиме и Зиминском район назначить истцу Морскому Н.В. досрочную трудовую пенсию с даты наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе в пользу Морского Н.В. судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд. Судья: Е.Н. ГущинаСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Морского Н.В., представителя истца Ливановой О.В., представителей ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе - Корнеевой Н.Н. и Шелковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2011 по иску Морского Н.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городах Саянске, Зиме и Зиминском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,