РЕШЕНИЕ

г. Саянск                                                                                                       29 июня 2011 г.

Дело № 2-619/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Чаюка А.В., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2011 по иску Чаюка А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чаюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительными условий (пункт 3. 1) кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу; взыскании с Ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за справку рефинансирования, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Чаюк А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому, Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета <номер изъят> последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. П.3.2 указанного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаемщикоми тарифа.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей им был выплачен.

Истец полагает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако, в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Действиями Ответчика ему также был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие незаконного взыскания оплаты ссудного счета, ему пришлось доказывать незаконность данного действия со стороны ответчика и нести дополнительные расходы (оплата <данные изъяты> рублей за открытие и обслуживание ссудного счета), что отрицательно сказалось на его семейном бюджете.

Комиссия была им оплачена до получения денег по кредитному договору, поскольку, оплата комиссии была указана в качестве условия предоставления кредита.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности части сделки, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» Данилова М.В. исковые требования Чаюка А.В. не признала, пояснив, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются следствием волеизъявления сторон.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в п. 3.1, в силу ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В случае удовлетворения судом требований истца, представитель ответчика просила уменьшить размер компенсации морального вреда и полагала, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за 36 дней (с даты направления истцу ответа на претензию и до даты подачи искового заявления в суд) в размере <данные изъяты> рублей. Датой получения претензии истца, с точки зрения представителя ответчика, является дата направления ответа на претензию, поскольку, истцом не подтверждено, что указанную претензию он направил ответчику ранее.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор <номер изъят> на предоставление ипотечного кредита по программе «<данные изъяты>» на приобретение квартиры в сумме в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день истцом была оплачена сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено в судебном заседании чеком наличного погашения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с вышеуказанным, отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В связи с этим, условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из п.п. 3.1,3.2 кредитного договора следует, что Банк предоставил истцу кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей, взимаемого Банком за обслуживание ссудного счета. Условие об оплате истцом (заемщиком) единовременного платежа в указанном размере (<данные изъяты>) рублей, являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств.

Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора.

Условие об открытии ссудного счета и оплате заемщиком услуг за его обслуживание Банком с заемщиком - истцом не обсуждалось, было включено банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия.

Из оснований заявленных Чаюком А.В. исковых требований следует, что обязанность Банка взимать плату за обслуживание ссудного счета ни одним нормативным документом, включая руководящие разъяснения Центробанка, не установлена.

        Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в редакции от 27.07.2001 г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика (потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что Банк (ответчик) за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <номер изъят>     в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) - к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Частью 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчику о неосновательности получения денежных средств за обслуживание ссудного счета было известно с момента их получения (зачисления данных средств на счет ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дня, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что истец оплатил ответчику за открытие и ведение ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в пользу Чаюка А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления, равной 8,25 процентов годовых, начиная, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 8,25% (ставка рефинансирования на день подачи искового заявления) : 360 = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуги, при заключении кредитного договора № 23581 от 24 декабря 2009 г., путем включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, вопреки положениям действующего законодательства, и получения неосновательного обогащения, и истец, оплатив указанную выше сумму, испытывал моральные страдания, поскольку, вынужден был оплатить незаконную услугу. В связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также пояснения Чаюка А.В. о том, что в связи с неправомерным поведением ответчика он испытывает нравственные страдания, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ходатайство представителя ответчика об уменьшении заявленной суммы компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Чаюку А.В.     в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в судебном заседании, в силу чего они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.2.1 кредитного договора согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей; по требованию о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167,168,180,395,819 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чаюка А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

     1. Признать п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Чаюком А.В. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

     2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чаюка А.В.:

      - сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

     -проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей;

     -компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск».

       Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                             Е.Н. Гущина