РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 мая 2011 года

Гражданское дело № 2-516/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца К.Б.К., представителя истца адвоката О.В.Ю., представителя ответчика Д.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

К.Б.К. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ открытым акционерным обществом, иск о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат О.В.Ю., свои требования поддержали и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № ххх от хх.хх.20хх года в части пункта 3.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также просили взыскать в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере уплаченной К.Б.К. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в 35000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика Д.М.В. в судебном заседании указала на пропуск К.Б.К. срока исковой давности, на существенность изложенного в п. 3.1 кредитного договора условия. В связи с этим, представитель ответчика полагала: невозможным признание недействительной части сделки по кредитному договору, которая к тому же является, по ее мнению, оспоримой; истекшим срок исковой давности в 1 год о признании оспоримой сделки недействительной; невозможным применение последствий её недействительности. Кроме этого, пояснила, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению на возмездной основе являются следствием волеизъявления сторон; истец с предложением об изменении условий договора в этой части или о расторжении договора к ответчику не обращался, договор исполнил полностью. Вместе с тем, представитель ответчика Д.М.В. не оспаривала в судебном заседании уплату истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 35000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска К.Б.К. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Куклиным Б.К. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.20хх года, пунктом 3.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком К.Б.К. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Такой платеж внесен К.Б.К. ответчику хх.хх.20хх года в размере 35000 рублей.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819, гл. 45 ГК РФ.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п. 4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п. 3.1 заключенного с К.Б.К. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 1000 рублей и не более 30000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении К.Б.К. данного условия, его согласования и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование К.Б.К. о признании недействительным условия кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере 35000 рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в 35000 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае – ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения К.Б.К. платы за обслуживание ссудного счета – с хх.хх.20хх года.

С момента оплаты К.Б.К. обслуживания ссудного счета до обращения истца хх.хх.20хх года с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что К.Б.К. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного К.Б.К. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 35000 рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) – 20000 рублей = 15000 рублей х 3 : 100 = 450 рублей + 800 рублей = 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

полностью удовлетворить исковые требования К.Б.К. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения: признать недействительным в силу ничтожности пункта 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года, предусматривающего взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.20хх года и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу К.Б.К. неосновательное обогащение на сумму 35000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: