РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                   3 июня 2011 года

Гражданское дело № 2-555/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истцов Глушакова И.Ю., Глушаковой А.С., представителя ответчика Даниловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушакова И. Ю., Глушаковой А. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Глушаковы предъявили в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и просили признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, просили о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в качестве последствия недействительности указанного пункта кредитного договора уплаченного истцом тарифа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Глушаковы в исковом заявлении и в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указали, что между ними (заемщиками) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> был заключен ипотечный кредитный договор <номер изъят>. Сумму кредита в согласованные в кредитном договоре сроки Глушаковы получили. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года Глушаков уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будут предоставлен, так как перед подписанием кредитного договора истцу не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Условия о выдаче ответчиком сумм кредитов лишь после уплаты указанных в п. 3.1 кредитного договора сумм тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанном Глушаковыми кредитном договоре. Истцы при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагали, что для получения кредитов они не вправе отказаться от внесения сумм тарифа за обслуживание ссудного счета. И лишь позже, после вынесения 17 ноября 2009 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления по делу № ВАС-8274/09 истцы узнали о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета нарушаются их права потребителей, и обратились в суд. Уплаченная Глушаковыми сумма тарифа является для них значительной, поскольку почти все доходы семьи уходили на погашение кредита, из-за чего они испытывали материальные трудности. В связи с незаконным лишением истцов ответчиком этих денежных сумм, в которых нуждалась семья Глушаковых, истцы испытывали отрицательные эмоции и переживания, нервничали. Просили взыскать в пользу Глушакова И.Ю. сумму уплаченного платежа за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Глушаковой А.С. только возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова М.В., признавая обстоятельства получения ОАО «Сбербанк России» от Глушакова за обслуживание ссудного счета суммы тарифа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивала на необходимости оставления исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а также на то, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию; после заключения кредитного договора с ответчиком Глушаковы не обращались за изменением либо расторжением этого договора, поэтому в силу ст. 453 п. 3 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента прекращения кредитных правоотношений. Заявила об истечении срока исковой давности, полагая сделку оспоримой. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает безосновательными и неправомерными.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Глушаковых по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 заключенного ОАО «Сбербанк России» с Глушаковым И.Ю. и Глушаковой А.С. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено открытие ссудного счета <номер изъят>, за обслуживание которого любой из заемщиков обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3.2 кредитного договора содержится условие о выдаче кредита после уплаты ответчику тарифа.

Обстоятельства получения ОАО «Сбербанк России» от истцов за обслуживание ссудного счета суммы тарифа, предусмотренного п. 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспариваются.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819, гл. 45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п. 4 данных рекомендаций информация доводится потребителю дозаключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 заключенных Глушаковыми с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитором открыт заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого истец для получения кредитов уплатил кредитору единовременные платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Глушаковым условий об оплате ими тарифа за обслуживание ссудного счета, возможности не включения этих условий в кредитный договор, согласования сторонами указанных условий до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истцы Глушаковы не имели возможности повлиять на вменение им и содержание не являющихся существенными условий о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которых заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должны быть удовлетворены требования Глушаковых о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета в силу не соответствия этих условий закону и иным правовым актам, и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ), вследствие чего ОАО «Сбербанк России» не вправе было включать в кредитный договор пункт 3.1 в нарушение запрета, содержащегося в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Исходя из этого, в силу ничтожности противоречащего закону пункта 3.1 кредитного договора пункт 3 ст. 453 ГК РФ об отсутствии у сторон права требования возвращения исполненного по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, - применяется в части исключения из общего правила, так как иное в период действия неизмененного кредитного договора с Глушаковыми установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Глушаковыми платы за обслуживание ссудного счета.

С момента оплаты Глушаковыми обслуживания ссудного счета до обращения истцов в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Глушаковы знали об отсутствии у них обязательства по внесению платы за обслуживание ссудного счета, о возможности получения ими кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению данной оплаты была зафиксирована в бланке предоставленного Глушаковым для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) предусмотрена ст. 1107, ст. 332 ГК РФ. Эта сумма процентов рассчитана истцами исходя из процентной ставки по кредитному договору. Однако, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29 апреля 2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х 1080 (дней пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 3 года х 360 дней = 1080 дней) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>

Вследствие незаконного лишения Глушаковых их имущества: денежных средств, которые они потратили на обслуживание ссудного счета, были нарушены имущественные права истцов. Негативные переживания потребителей, связанные с нарушением их имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцам Глушаковым незаконным лишением их значительных денежных сумм не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истцов вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глушаковых в 500 рублей, каждому.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований Глушаковых о признании недействительными условий пункта 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы тарифа в <данные изъяты>, судом частично удовлетворяются на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек требования истца о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также частично удовлетворяются на сумму 500 рублей, каждому, требования Глушаковых о взыскании сумм денежных компенсации морального вреда, определенных истцами в размере 5000 рублей по кредитному договору № <номер изъят> от <данные изъяты> года.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Глушакова И.Ю. сумма: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу Глушаковой А.С. - 500 рублей.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.29 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, - о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глушакова И. Ю. и Глушаковой А. С. удовлетворить частично:

признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», с Глушаковым Иваном Юрьевичем, Глушаковой Анастасией Сергеевной, о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа),

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Глушакова И. Ю. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму тарифа в <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Глушаковой А. С. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 10 дней со дня принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: