РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                       16 июня 2011 года

Гражданское дело № 2-600/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева С. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Леонтьев С.В. предъявил в порядке защиты прав потребителей к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик, кредитор), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, иск о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Леонтьев С.В. в исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом. По условиям кредитного договора кредитор предоставил ему кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открыл ему (заемщику) ссудный счет, за обслуживание которого обязал уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Он уплатил платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. В последствие он узнал о том, что действия кредитора по включению в кредитный договор условия о взимании данной комиссии ущемляют права потребителя. Просил суд признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с кредитора сумму уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исходя из <данные изъяты> процентов годовых на сумму уплаченного тарифа в <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Леонтьев С.В. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения по иску Леонтьева С.В., в которых иск не признала, полагала сделку оспоримой и указала на пропуск Леонтьева С.В. срока исковой давности в 1 год. Кроме этого, пояснила, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению на возмездной основе являются следствием волеизъявления сторон, а комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета установленным с согласия истца. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным. Вместе с тем, представитель ответчика Данилова М.В. не оспаривала уплату истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Леонтьева С.В. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Леонтьевым С.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком Леонтьевым С.В. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по ссудному счету. Тариф был внесен Леонтьевым С.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п. 4 данных рекомендаций информация доводится потребителю дозаключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п. 3.1 заключенного Леонтьевым С.В. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Леонтьеву С.В. данного условия, его согласования и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Леонтьева С.В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Леонтьевым С.В. платы за обслуживание ссудного счета - с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Леонтьевым С.В. обслуживания ссудного счета до обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Леонтьев С.В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Леонтьеву С.В. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена ст. 1107 ГК РФ. Согласно ей лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты> рубля является неверным вследствие не применения ставки рефинансирования. Следует исчислять проценты исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) х <данные изъяты> (дней пользования чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вследствие незаконного лишения Леонтьева С.В. его имущества (денежных средств), потраченных на обслуживание ссудного счета, были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу Леонтьеву С.В. незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истца вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Леонтьева С.В. в <данные изъяты> рублей.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, - о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Леонтьева С. В. удовлетворить частично:

признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;

применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьева С. В. неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьева С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Леонтьева С. В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей;

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: