РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

г. Саянск                                                                                          25 мая 2011 года

Гражданское дело № 2-533/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Шкута Ю.Г., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истца Лосева П.Н., представителя истца адвоката Орловского В.Ю., представителя ответчика Даниловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева П. Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Лосев П.Н. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ открытым акционерным обществом, иск о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заёмщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, а также его представитель адвокат Орловский В.Ю., свои требования поддержали, уточнили и просили применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1, предусматривающего взимание ответчиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также просили взыскать в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере уплаченной Лосевым П.Н. во исполнение названного пункта кредитного договора суммы в <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов объяснили тем, что расчет процентов сделали на день обращения в суд, но ошибочно посчитали этим днем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть уменьшили исковые требования в части взыскания процентов на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за один день пользования чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Данилова М.В. в судебном заседании указала на пропуск Лосевым П.Н. срока исковой давности, на существенность изложенного в п. 3.1 кредитного договора условия. В связи с этим, представитель ответчика полагала: невозможным признание недействительной части сделки по кредитному договору, которая к тому же является, по ее мнению, оспоримой; истекшим срок исковой давности в 1 год о признании оспоримой сделки недействительной; невозможным применение последствий её недействительности. Кроме этого, пояснила, что действия ОАО «Сбербанк России» по открытию ссудного счета и его ведению на возмездной основе являются следствием волеизъявления сторон; истец с предложением об изменении условий договора в этой части или о расторжении договора к ответчику не обращался, договор исполнил полностью. Вместе с тем, представитель ответчика Данилова М.В. не оспаривала в судебном заседании уплату истцом единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска Лосева П.Н. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Лосевым П.Н. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого установлен размер подлежащего внесению заемщиком Лосевым П.Н. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4 процентов от суммы кредита. Такой платеж внесен Лосевым П.Н. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819, гл. 45 ГК РФ.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п. 4 данных рекомендаций информация доводится потребителю дозаключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п. 3.1 заключенного с Лосевым П.Н. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Лосеву П.Н. данного условия, его согласования и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Лосева П.Н. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в <данные изъяты> рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Лосевым П.Н. платы за обслуживание ссудного счета - с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Лосевым П.Н. обслуживания ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Лосев П.Н. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Лосеву П.Н. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами предусмотрена ст. 1107 ГК РФ, согласно ей лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления, в связи с чем уменьшил свои исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Поэтому суд соглашается с уменьшенными требованиями истца в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20; подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5; ст. 61.1 п. 2 абз. 8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» подлежит государственная пошлина в размере: <данные изъяты> рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 3 : 100 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции адвокатского кабинета адвоката Орловского В.Ю. в кассу адвокатского кабинета истцом Лосевым П.Н. внесены денежные средства в качестве оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Орловский В.Ю. принимал участие в судебном заседании, поэтому расходы истца являются оправданными и оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лосева П. Н. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лосева П. Н. неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лосева П. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лосева П. Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: