Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                   05 апреля 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Турковой Е.А., с участием истца Петухова Н.С., представителя истца Драчева Ю.С., ответчицы Елохиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2011 по исковому заявлению Петухова Н. С. к Елохиной Е. М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

Истец Петухов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Елохиной Е.М. о взыскании с нее в свою пользу на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 50 000 рублей и суммы процентов за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ дня в размере 140 000 рублей.

          В судебном заседании 05 апреля 2011 года истец Петухов Н.С. при участии своего представителя Драчева Ю.С. иск изменил в сторону уменьшения заявленной к взысканию суммы процентов, и окончательно просил взыскать с ответчицы Елохиной Е.М. в свою пользу сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом на сумму 50 000 рублей, а также Петухов Н.С. просил компенсировать ему за счет ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 4 000 рублей и связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска на сумму 2 300 рублей.

При этом Петухов Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчице Елохиной Е.М. взаймы по расписке 50 000 рублей с ежемесячной уплатой 10 процентов от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица Елохина Е.М. сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Ответчица Елохина Е.М. иск Петухова Н.С. не признала и объяснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею. По этой расписке Елохина Е.М. получила от Петухова Н.С. 50 000 рублей под проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии в разное время отдавала суммы процентов, а затем и сумму займа для истца его матери и его знакомому по их требованиям без составления об этом каких-либо расписок, иных письменных документов. Поскольку Елохина Е.М. считает, что сумма займа ею истцу Петухову Н.С. возвращена, и проценты за пользование займом уплачены по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Петухова Н.С. должно быть отказано.

Допрошенный по ходатайству ответчицы свидетель Д.С.И. пояснил, что его знакомая Елохина Е.М. при нем и его знакомом У. в ДД.ММ.ГГГГ года отдала Петухову Н.С. 30 000 или 35 000 рублей.

Выслушав истца Петухова Н.С., представителя истца Драчева Ю.С., ответчицу Елохину Е.М., свидетеля Д.С.И., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения измененного Петуховым Н.С. иска на сумму 100 000 рублей (50 000 рублей - основной долг и 50 000 рублей - проценты за пользование займом) в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла п.1 ст.162, подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ факт возврата заемщиком Елохиной Е.М. суммы займа с процентами займодавцу Петухову Н.С. должен подтверждаться письменными документами (расписками и пр.). Письменная расписка в получении исполнения в данном случае является письменной формой, соответствующей заключенной сторонами сделке, при несоблюдении которой ответчица не вправе ссылаться в подтверждение фактов возврата займа и уплаты процентов на свидетельские показания.

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Елохина Е. М. приняла в долг у Петухова Н. С. 50 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить Петухову Н.С. за каждый месяц пользования займом по 10 процентов от суммы основного долга.

При этом суду не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих о возврате Елохиной Е.М. Петухову Н.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в 50 000 рублей и процентов, за пользование займом, начисляемых в размере 10% от суммы займа в 50 000 рублей ежемесячно, то есть в размере 5 000 рублей в месяц.

С учетом изменения Петуховым Н.С. иска в части снижения запрошенной к взысканию суммы процентов до 50 000 рублей, что не превышает сумму процентов, начисляемых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за весь период не исполнения ответчицей обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, - необходимо полностью удовлетворить иск Петухова Н.С. о взыскании с Елохиной Е.М. суммы займа в размере 50 000 рублей и процентов за пользование займом на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска, должны быть ему возмещены за счет ответчицы пропорционально размеру удовлетворенного судом иска.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет: 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть 3200 рублей.

Истцом Петуховым Н.С. согласно квитанциям государственная пошлина была уплачена на сумму 2300 рублей.

Вследствие этого, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ с ответчицы Елохиной Е.М. подлежат взысканию в пользу Петухова Н.С. его судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2300 рублей и государственная пошлина на сумму: 3200 - 2300 рублей = 900 рублей - в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск».

В силу ст.100 ГПК РФ за счет ответчицы Елохиной Е.М. должны быть возмещены расходы Петухова Н.С. по оплате услуг представителя истца на сумму 4000 рублей.

Взыскивая с ответчицы Елохиной Е.М. в пользу Петухова Н.С. его расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, суд исходит из разумности этой суммы, поскольку доказательств чрезмерности такой оплаты согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О ответчицей не предоставлено, тогда как представитель истца Драчев Ю.С. составил исковое заявление и принял участие в судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены истцу Петухову Н.С. за счет средств Елохиной Е.М. на сумму: 2300 + 4000 = 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Полностью удовлетворить иск Петухова Н. С. к Елохиной Е. М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом: взыскать с Елохиной Е. М. в пользу Петухова Н. С. по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы на сумму 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: