РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Город Саянск                                                                                        11 апреля 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца СО.ва О.В., его представителя Солодковой Г.П., представителя ответчика Меренкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2011 по иску СО.ва О. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец СО.в О.В. обратился в Саянский городской суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), переименованному в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), и с учетом уточнений просил о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 072 рубля, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении ипотечного кредита на приобретении квартиры по адресу: Иркутская область, <адрес изъят> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 800 000 рублей, под 13,5 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма платы за операции по ссудному счету была уплачена СО.вым О.В. ответчику до выдачи ему кредита, что подтверждается квитанцией. И эту сумму в 24 000 рублей СО.в О.В. просил взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что взимание с него ответчиком суммы комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону о защите прав потребителей и закону о банках и банковской деятельности, о чем СО.в О.В. узнал из средств массовой информации после заключения кредитного договора. А перед подписанием кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была разъяснена возможность отказаться от уплаты этой суммы. Условие об уплате единовременного платежа было сформулировано самим ответчиком в подписанном истцом кредитном договоре, и СО.в О.В. при его подписании полагал, что для получения кредита он не вправе отказаться от внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Меренков Н.С. от имени ответчика исковые требования СО.ва О.В. не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и ссылаясь на то, что изложенное в п.3.1. кредитного договора условие относится к существенным условиям предоставления кредита и является следствием волеизъявления сторон. Ведение ссудного счета осуществляется банком на возмездной основе и закону о защите прав потребителей не противоречит. Вместе с тем, если допустить, что п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, а полученная банком сумма тарифа составляет неосновательное обогащение (ст.1109 ГК РФ о том, что денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. А проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены ни с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты, когда истек срок добровольного удовлетворения требований по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного СО.вым О.В. иска в связи с далее изложенным.

Материалами дела установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), переименованным в открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»), и СО.вым О.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого определен размер подлежащего внесению заемщиком СО.вым О.В. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Такой платеж внесен СО.вым О.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п.3.1 заключенного ОАО «Сбербанк России» с СО.вым О.В. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении СО.ву О.В. данного условия, его согласования и возможности не включения данного условия в кредитный договор до его заключения ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия кредитного договора о ссудном счете, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование СО.ва О.В. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в 24 000 рублей.

Вследствие незаконного лишения СО.ва О.В. его имущества (денежных средств на сумму 24 000 рублей) были нарушены имущественные права истца. Уплачивая ОАО «Сбербанк России» денежные средства по недействительному условию договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами в то время, как ответчик, получая денежные средства заемщика по недействительному условию договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, заключающиеся в том, что сумма, полученная ответчиком по недействительному условию договора, является неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату согласно ст.1103 ГК РФ.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения СО.вым О.В. платы за обслуживание ссудного счета - с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты СО.вым О.В. обслуживания ссудного счета до обращения истца 10 марта 2011 года с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что СО.в О.В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, тогда как обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного СО.ву О.В. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О суд снижает в данном случае неустойку до 3 000 рублей во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, судом полностью удовлетворяются требования СО.ва О.В. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и частично удовлетворяется на сумму 3 000 рублей требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной в размере 5 072 рубля. Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу СО.ва О.В. сумма: 24 000 + 3 000 = 27 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 27 000 рублей (взыскиваемая сумма) - 20 000 = 7 000 рублей х 3 : 100 = 210 рублей + 800 рублей = 1 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СО.ва О. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 072 рубля удовлетворить частично: признать недействительным п.3.1 заключенного СО.вым О.В. и ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу СО.ва О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, всего 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий