РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              12 апреля 2011 года

Гражданское дело № 2-302/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя ответчика Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Величко Е.В. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и с учетом уточнений просил признать недействительным условие пункта 3.2 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету, просил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» как неосновательного обогащения уплаченной истцом суммы указанного тарифа в размере 14 720 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 042 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование своих требований Величко Е.В. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым перед получением суммы кредита Величко Е.В. по требованию ответчика уплатил ему тариф за операции по ссудному счету на сумму 14 720 рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ему выдан. Перед подписанием кредитного договора истцу и его супруге Величко Е.В., выступившей по кредитному договору созаемщиком, не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Условие о выдаче ответчиком суммы кредита лишь после уплаты этого тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанном Величко Е.В. и Величко Е.В. кредитном договоре. Истец Величко Е.В. при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагал, что для получения кредита он не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета. О том, что взимание ОАО «Сбербанк России» тарифа за операции по ссудному счету незаконно, истец узнал лишь в конце 2010 года. Сумма в 14 720 рублей является для Величко Е.В. очень существенной, чтобы он мог отдать и оставить её ОАО «Сбербанк России» в качестве благотворительности. В связи с незаконным лишением истца ответчиком этой денежной суммы, в которой нуждался сам Величко Е.В. и его семья, Величко Е.В. испытывал отрицательные эмоции и переживания.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» были предоставлены в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что открытие ссудного счета и его ведение в соответствии с заключенным с Величко Е.В. кредитным договором осуществлялись ОАО «Сбербанк России» на возмездной основе за счет средств истца, что, по мнению ответчика, является следствием волеизъявления сторон. Помимо этого, ответчик в своих письменных возражениях ссылался на пропуск Величко Е.В. срока исковой давности, на существенность условия кредитного договора о внесении заемщиком платы за операции по ссудному счету, в связи с чем полагал невозможным признание недействительной сделки по кредитному договору с Величко Е.В. в одной лишь этой части, а также ссылался на невозможность удовлетворения требования Величко Е.В. о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Помимо этого, в письменных возражениях ОАО «Сбербанк России» сказано о том, что правовая природа суммы тарифа, полученного ответчиком во исполнение кредитного договора, составляет неосновательное обогащение, которое в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и с момента, когда ОАО «Сбербанк России» стало известно о неосновательности получения от Величко Е.В. денежной суммы за обслуживание ссудного счета. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает безосновательным и неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова М.В. настаивала на необходимости оставления иска Величко Е.В. без удовлетворения, указывая на отсутствие в п.3.1 заключенного с истцом кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ условия об уплате суммы за обслуживание ссудного счета, на неопределенность понятия тарифа в п.3.2 названного договора, на добровольность внесения истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере 14 720 рублей за операции по ссудному счету и на невозможность, исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ, возврата истцу Величко Е.В. ответчиком суммы неосновательного обогащения в 14 720 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Величко Е.В. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного созаемщиками Величко Е. В. и Е.В. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета <номер изъят>. В пункте 3.2 того же договора содержится условие о выдаче кредита единовременно Величко Е. В. после уплаты созаемщиками тарифа.

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании пояснила, что по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ она выступила созаемщиком <данные изъяты> Величко Е. В., вместе с которым при подписании кредитного договора обратила внимание на содержащееся в пункте 3.2 условие о выдаче Величко Е. В. кредита после уплаты созаемщиками тарифа. На вопросы свидетеля ответчиком было разъяснено, что сумма тарифа должна быть уплачена в размере 14 720 рублей за операции по ссудному счету. Ни о какой возможности отказа от уплаты тарифа за операции по ссудному счету Величко Е.В. и Величко Е.В. не извещались и полагали, что без такой оплаты кредит истцу не будет выдан. Благотворительной цели при уплате ответчику тарифа в 14 720 рублей истец Величко Е.В. не преследовал, так как эта сумма была ему самому необходима. Условие о выдаче ответчиком ОАО «Сбербанк России» суммы кредита лишь после уплаты этого тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанном Величко Е.В. кредитном договоре. И созаемщики при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагали, что для получения кредита истцом он не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета. О незаконности взимания ОАО «Сбербанк России» тарифа за операции по ссудному счету свидетель Величко Е.В. догадывалась, а подтверждение этому получила в конце 2010 года из средств массовой информации, сказала об этом истцу и помогла ему составить исковое заявление в суд. Незаконное лишение истца Величко Е.В. ответчиком существенной по размеру денежной суммы в 14 720 рублей, которые были необходимы самому истцу и его семье, доставило Величко Е.В. немало негативных переживаний.

Выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии Ч <номер изъят> подтверждается внесение Величко Е. В. ответчику 14 720 рублей в счет оплаты за операции по ссудному счету, номер которого соответствует номеру ссудного счета, указанному в п.3.1 кредитного договора.

Из совокупного анализа выше приведенных относимых и допустимых доказательств установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Величко Е. Владимировной, Величко Е. В. на предоставление кредита последнему был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком без предварительного отдельного согласования с созаемщиками был включен пункт 3.2 об обязанности до выдачи кредита уплатить тариф. Сумма этого тарифа внесена Величко Е.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 720 рублей, о чем истцу выдана квитанция с определением полученной ОАО «Сбербанк России» суммы как платы за операции по ссудному счету, то есть платы за обслуживание ответчиком ОАО «Сбербанк России» открытого на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудного счета.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п.3.1, п.3.2 заключенного Величко Е.В. и Величко Е.В. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии Ч <номер изъят> усматривается, что кредитором открыт заемщику ссудный счет; за обслуживание которого истец Величко Е.В. для получения кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 720 рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Величко Е.В. данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, согласования сторонами указанного условия до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Величко Е.В. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Величко Е.В. о признании недействительным условия пункта 3.2 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате кредитору тарифа за операции по ссудному счету в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в 14 720 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Величко Е.В. платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Величко Е.В. обслуживания ссудного счета до обращения истца 03 марта 2011 года с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Величко Е.В. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Величко Е.В. и Величко Е.В. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О суд снижает в данном случае неустойку до 3 000 рублей во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вследствие незаконного лишения Величко Е.В. его имущества (денежных средств) на обслуживание ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истца вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Величко Е.В. в 500 рублей.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований Величко Е.В. О.В. о признании недействительным условия пункта 3.2 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, как суммы неосновательного обогащения, уплаченных за обслуживание ссудного счета 14 720 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 1 000 рублей требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной в размере 3 042 рубля, и частично удовлетворяется на сумму 500 рублей требование о компенсации морального вреда, определенной истцом в размере 2 000 рублей. Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Величко Е.В. сумма: 14 720 + 1 000 + 500 = 16 220 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 16 220 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма) х 4 : 100 = 648,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Величко Е. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.2 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы в размере 14 720 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3042 рубля и о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей:

признать недействительным условие пункта 3.2 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком тарифа за операции по ссудному счету;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Величко Е. В. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 14 720 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 рублей и денежную компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: