РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              12 апреля 2011 года

Гражданское дело № 2-379/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Утюшева Е.Р., представителя ответчика Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утюшева Е. Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о возврате уплаченной суммы тарифа и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Утюшев Е.Р. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и просил признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 38 880 рублей за обслуживание ссудного счета, просил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченной этой суммы тарифа в размере 38 880 рублей и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Утюшев Е.Р. просил взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в 2 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование своих требований Утюшев Е.Р. в исковом заявлении и своих объяснениях в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым перед получением суммы кредита Утюшев Е.Р. по требованию ответчика уплатил ему тариф за операции по ссудному счету на сумму 38 880 рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ему выдан, так как ответчик предоставил Утюшеву Е.Р. для подписания кредитный договор, в который включил пункт 3.1, обязывающий истца внести ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере 38 880 рублей за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора Утюшеву Е.Р. не разъяснялась возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Истец Утюшев Е.Р. при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагал, что для получения кредита он не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета. О том, что взимание ОАО «Сбербанк России» тарифа за операции по ссудному счету незаконно, истец узнал лишь в 2011 году. В связи с незаконным лишением ответчиком существенной для истца денежной суммы, в которой нуждался сам Утюшев Е.Р., истец испытывал отрицательные эмоции и переживания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Данилова М.В. от имени представляемого лица иск Утюшева Е.Р. не признала, предоставив письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Утюшева Е.Р. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного заемщиком Утюшевым Е.Р. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38 880 рублей. В пункте 3.2 того же договора содержится условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Утюшевым Е.Р. ответчику платы в размере 38 880 рублей за операции по ссудному счету, номер которого соответствует номеру ссудного счета, указанному в п.3.1 кредитного договора.

Из совокупного анализа всех выше приведенных в решении относимых и допустимых доказательств установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Утюшевым Е.Р. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком был включен пункт 3.1 о внесении заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 38 880 рублей. Сумма этого тарифа внесена Утюшевым Е.Р. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 880 рублей, о чем истцу выдана соответствующая квитанция.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п.3.1, п.3.2 заключенного Утюшевым Е.Р. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором открыт заемщику ссудный счет; за обслуживание которого истец Утюшев Е.Р. для получения кредита уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 38 880 рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Утюшеву Е.Р. данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, согласования сторонами указанного условия до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Утюшев Е.Р. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Утюшева Е.Р. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 38 880 рублей за обслуживание ссудного счета в размере 38 880 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов это условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Утюшевым Е.Р. платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Утюшевым Е.Р. обслуживания ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Утюшев Е.Р. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению этой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Утюшеву Е.Р. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Вследствие незаконного лишения Утюшева Е.Р. его имущества (денежных средств) на обслуживание ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истца вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Утюшева Е.Р. в 1 000 рублей.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований Утюшева Е.Р. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, как убытков для истца и суммы неосновательного обогащения для ответчика, уплаченных за обслуживание ссудного счета 38 880 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 1 000 рублей требование о компенсации морального вреда, определенной истцом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика должны быть компенсированы документально подтвержденные расходы Утюшева Е.Р. на оплату в 2 000 рублей юридических услуг по составлению искового заявления.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Утюшева Е.Р. сумма: 38 880 + 1 000 + 2 000 = 41 880 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 41 880 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма) х 4 : 100 = 1 456,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Утюшева Е. Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 38 880 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы тарифа в размере 38 880 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей и взыскании судебных расходов на сумму 2 000 рублей:

признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 38 880 рублей за обслуживание ссудного счета;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Утюшева Е. Р. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 38 880 рублей, а также денежную компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы на сумму 2 000 рублей, всего 41 880 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: