РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              12 апреля 2011 года

Гражданское дело № 2-380/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Воротынской Е.Г., представителя ответчика Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынской Е. Г. и Похоменко В. Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истицы Воротынская Е.Г. и Похоменко В.Д. предъявили в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и с учетом уточнений просили признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета, просили о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Воротынской Е.Г. суммы тарифа, как неосновательного обогащения, в размере 22 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 4 590,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Воротынская Е.Г. и Похоменко В.Д. полагали необходимым взыскать в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица Воротынская Е.Г. в исковом заявлении и своих объяснениях в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и созаемщиком Похоменко В.Д., с одной стороны, и кредитором - ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым в связи с получением суммы кредита Воротынская Е.Г. по требованию ответчика уплатила ему тариф за операции по ссудному счету на сумму 22 000 рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ей выдан, так как ответчик предоставил для подписания кредитный договор, в который включил пункт 3.1, обязывающий созаемщиков внести ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора созаемщикам не разъяснялась возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Истица Воротынская Е.Г. при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагала, что для получения кредита она не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета.

Истица Похоменко В.Д. заявленные ею совместно с Воротынской Е.Г. требования поддержала и подтвердила изложенные Воротынской Е.Г. в суде обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Данилова М.В. от имени представляемого лица требования Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. не признала, ссылаясь на пропуск истицами срока исковой давности, на существенность изложенного в п.3.1 кредитного договора условия и связанную с этим невозможность признания недействительной части сделки по кредитному договору и, кроме того, полагала, что полученная ответчиком сумма платежа за ведение ссудного счета не подлежит возврату в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей. В пункте 3.2 того же договора содержится условие о перечислении кредита на счет Воротынской Е.Г. после уплаты тарифа.

Выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Воротынской Е.Г. ответчику платы в размере 22 000 рублей за операции по ссудному счету, номер которого соответствует номеру ссудного счета, указанному в п.3.1 кредитного договора.

Из совокупного анализа всех выше приведенных в решении относимых и допустимых доказательств установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком был включен пункт 3.1 о внесении кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 22 000 рублей. Сумма этого тарифа была внесена ответчику Воротынской Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, о чем истице Воротынской Е.Г. выдана соответствующая квитанция.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п.3.1, п.3.2 заключенного Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором открыт заемщику Воротынской Е.Г. ссудный счет; за обслуживание которого истица Воротынская Е.Г. для получения кредита уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22 000 рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, согласования сторонами указанного условия до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истицы не имели возможности повлиять на вменение им и содержание не являющегося существенным условия о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Воротынской Е.Г. и Похоменко В.Д. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов это условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Воротынской Е.Г. платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Воротынской Е.Г. обслуживания ссудного счета до обращения истиц ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Воротынская Е.Г.и Похоменко В.Д. знали об отсутствии у них обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы, либо что Воротынская Е.Г. уплатила ответчику 22 000 рублей в целях благотворительности. Более того, обязанность истиц по внесению платы за обслуживание ссудного счета была зафиксирована в бланке предоставленного им для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О суд снижает в данном случае неустойку до 1 000 рублей во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истиц о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, как суммы неосновательного обогащения у ответчика, в пользу Воротынской Е.Г. уплаченных ею за обслуживание ссудного счета 22 000 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 1 000 рублей требование истиц о взыскании в пользу Воротынской Е.Г. суммы процентов в размере 4 590,67 рублей за пользование ОАО «Сбербанк России» чужими денежными средствами.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Воротынской Е.Г. сумма: 22 000 + 1 000 = 23 000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 23 000 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма) - 20 000 = 3 000 х 3 : 100 = 90 рублей + 800 рублей = 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Воротынской Е. Г. и Похоменко В. Д. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Воротынской Е.Г. суммы тарифа, как неосновательного обогащения, в размере 22 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 590,67 рублей, а также о взыскании в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:

признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) в размере 22 000 рублей за обслуживание ссудного счета;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Воротынской Е. Г. сумму тарифа, как неосновательного обогащения, в размере 22 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 рублей, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: