РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              25 апреля 2011 года

Гражданское дело № 2-411/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя ответчика Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Л. Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы тарифа и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Аксенова Л.Б. предъявила в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и просила признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 26 460 рублей за обслуживание ссудного счета, просила о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченной этой суммы тарифа в размере 26 460 рублей и о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

В обоснование своих требований Аксенова Л.Б. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заемщиком) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым в связи с получением суммы кредита Аксенова Л.Б. по требованию ответчика уплатила ему тариф за операции по ссудному счету на сумму 26 460 рублей, а потом узнала о незаконности взимания с неё ответчиком этой суммы, написала ответчику претензию, ответа на которую не получила. В связи с незаконным взиманием и удержанием ответчиком денежной суммы за операции по ссудному счету истица испытывала и испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Данилова М.В. от имени представляемого лица иск Аксеновой Л.Б. не признала, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также на то, что истица не была лишены возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию; после заключения кредитного договора с ответчиком Аксенова Л.Б. не обращалась за изменением либо расторжением этого договора, поэтому в силу ст.453 п.3 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента прекращения правоотношений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Аксеновой Л.Б. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного заемщиком Аксеновой Л.Б. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 460 рублей. В пункте 3.2 того же договора содержится условие о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Аксеновой Л.Б. ответчику платы в размере 26 460 рублей за операции по ссудному счету, номер которого соответствует номеру ссудного счета, указанному в п.3.1 кредитного договора.

Из совокупного анализа всех выше приведенных в решении относимых и допустимых доказательств установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Аксеновой Л.Б. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком был включен пункт 3.1 о внесении заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 26 460 рублей. Сумма этого тарифа внесена Аксеновой Л.Б. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 460 рублей, о чем истице выдана соответствующая квитанция.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п.3.1, п.3.2 заключенного Аксеновой Л.Б. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором открыт заемщику ссудный счет; за обслуживание которого истица Аксенова Л.Б. для получения кредита уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 460 рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Аксеновой Л.Б. данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, согласования сторонами указанного условия до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истица Аксенова Л.Б. не имела возможности повлиять на вменение ей и содержание не являющегося существенным условия о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Аксеновой Л.Б. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 26460 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ), вследствие чего ОАО «Сбербанк России» не вправе было включать в кредитный договор пункт 3.1 в нарушение запрета, содержащегося в п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов это условие договора ничтожно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Аксеновой Л.Б. платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Аксеновой Л.Б. обслуживания ссудного счета до обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Аксенова Л.Б. знала об отсутствии у нее обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения ею кредита и без внесения кредитору такой платы, либо что Аксенова Л.Б. уплатила ответчику 26460 рублей в целях благотворительности. Более того, обязанность истицы по внесению этой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Аксеновой Л.Б. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Вследствие незаконного лишения Аксеновой Л.Б. ее имущества (денежных средств) на обслуживание ссудного счета были нарушены имущественные права истицы. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением ее имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.

Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истице Аксеновой Л.Б. незаконным лишением её значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истицы вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксеновой Л.Б. в 500 рублей.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований Аксеновой Л.Б. о признании недействительным в силу ничтожности условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, как неосновательного обогащения для ответчика, уплаченных за обслуживание ссудного счета 26 460 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 500 рублей требование о компенсации морального вреда, сумма которой была определена истицей в исковом заявлении в размере 8 000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Аксеновой Л.Б. сумма: 26 460 + 500 = 26 960 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 800 + (26 460 - 20 000) х 3 : 100 = 993,80 рублей (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда) = 1 193,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Аксеновой Л. Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным в силу ничтожности условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 26 460 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы тарифа в размере 26460 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 8 000 рублей:

признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 26 460 рублей за обслуживание ссудного счета;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Аксеновой Л. Б. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере 26 460 рублей, а также денежную компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего 26 960 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 80 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: