РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              26 апреля 2011 года

Гражданское дело № 2-384,385/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Синицына Д.С., представителя ответчика Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Д. С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных по недействительным условиям кредитных договоров денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Синицын Д.С. предъявил в порядке защиты прав потребителей иски к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом).

С учетом уточнений и изменений иска Синицын Д.С. просил признать недействительным в силу ничтожности условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 14 000 рублей, просил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в качестве последствия недействительности указанного пункта кредитного договора уплаченного истцом тарифа в размере 14 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 546,66 рублей, о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54180 рублей.

Кроме того, Синицын Д.С. просил признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10 500 рублей, просил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в качестве последствия недействительности данного пункта указанного кредитного договора уплаченного истцом тарифа в размере 10 500 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 127 рублей, о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40635 рублей.

В обоснование своих требований Синицын Д.С. в исковых заявлениях и в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства указал, что между ним (заемщиком) и кредитором - ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят> и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят>. Суммы кредитов в согласованные в кредитных договорах сроки Синицын Д.С. получил. В соответствии с п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Д.С. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей, а согласно п.3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ОАО «Сбербанк России» за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей, полагая, что без такой оплаты кредиты не будут предоставлены, так как перед подписанием кредитных договоров истцу не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за обслуживание ссудных счетов. Условия о выдаче ответчиком сумм кредитов лишь после уплаты указанных в п.3.1 кредитных договоров сумм тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанных Синицыным Д.С. кредитных договорах. Истец Синицын Д.С. при подписании составленных ответчиком кредитных договоров полагал, что для получения кредитов он не вправе отказаться от внесения сумм тарифа за обслуживание ссудных счетов. И лишь позже, узнав о незаконности взимания банками платы за обслуживание ссудных счетов, истец обратился в суд. Уплаченные Синицыным Д.С. суммы тарифов очень существенны, чтобы он мог отдать и оставить их ОАО «Сбербанк России» в качестве благотворительности. В связи с незаконным лишением истца ответчиком этих денежных сумм, в которых нуждался сам Синицын Д.С. и его семья, Синицын Д.С. испытывал отрицательные эмоции и переживания.

В судебном заседании представитель ответчика Данилова М.В., признавая обстоятельства получения ОАО «Сбербанк России» согласно приходным кассовым ордерам от Синицына Д.С. за обслуживание ссудных счетов сумм тарифов, предусмотренных п.3.1 кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на необходимости оставления исковых требований Синицына Д.С. без удовлетворения, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также на то, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию; после заключения кредитных договоров с ответчиком Синицын Д.С. не обращался за изменением либо расторжением этих договоров, поэтому в силу ст.453 п.3 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента прекращения кредитных правоотношений. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании сумм неустойки ответчик считает безосновательными и неправомерными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Синицына Д.С. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного ОАО «Сбербанк России» с Синицыным Д.С. и созаемщиком С.О.А. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие ссудного счета <номер изъят>, за обслуживание которого любой из созаемщиков обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 000 рублей.

Пунктом 3.1 заключенного ОАО «Сбербанк России» с Синицыным Д.С. кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие ссудного счета <номер изъят> и внесение заемщиком кредитору за обслуживание этого счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10 500 рублей.

В пунктах 3.2 обоих кредитных договоров содержится условие о выдаче кредита после уплаты ответчику тарифа.

Обстоятельства получения ОАО «Сбербанк России» от истца Синицына Д.С. за обслуживание ссудных счетов сумм тарифов, предусмотренных п.3.1 кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 14 000 рублей и 10 500 рублей, ответчиком не оспариваются.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Как установлено материалами дела, в соответствии с п.3.1, п.3.2 заключенных Синицыным Д.С. с ОАО «Сбербанк России» кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитором открыты заемщику ссудные счета, за обслуживание которых истец Синицын Д.С. для получения кредитов уплатил кредитору единовременные платежи (тариф) в размере 14 000 рублей и 10 500 рублей.

Тексты кредитных договоров и их оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудных счетов и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этих счетов. Каких-либо данных о разъяснении Синицыну Д.С. условий об оплате им тарифа за обслуживание ссудных счетов, возможности не включения этих условий в кредитные договоры, согласования сторонами указанных условий до заключения кредитных договоров ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Синицын Д.С. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющихся существенными условий о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которых заключение кредитных договоров было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудных счетов только при заключении кредитных договоров нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должны быть удовлетворены требования Синицына Д.С. о признании недействительными условий пунктов 3.1 кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате кредитору тарифа за обслуживание ссудных счетов в силу не соответствия этих условий закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним за обслуживание ссудных счетов сумм в 14 000 рублей и 10 500 рублей.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ), вследствие чего ОАО «Сбербанк России» не вправе было включать в кредитный договор пункт 3.1 в нарушение запрета, содержащегося в п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с дат внесения Синицыным Д.С. платы за обслуживание ссудных счетов.

С момента оплаты Синицыным Д.С. обслуживания ссудных счетов до обращения истца в суд с исковыми заявлениями срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Синицын Д.С. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судных счетов, о возможности получения им кредитов и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению данной оплаты была зафиксирована в бланках предоставленных Синицыну Д.С. для подписания стандартных кредитных договоров, содержавших наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудных счетов.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.332 ГК РФ. Истцом Синицыным Д.С. предоставлены в суд уточненные расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по обоим кредитным договорам. Эта сумма процентов рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от дат уплаты им тарифа за операции по ссудным счетам ответчику, что соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от Синицына Д.С. 14 000 рублей и 10 500 рублей за обслуживание ссудных счетов должно было быть известно о неосновательности получения этих сумм.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О суд снижает в данном случае неустойку до 1 000 рублей во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вследствие незаконного лишения Синицына Д.С. его имущества (денежных средств) на обслуживание ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ст.56 ч.1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истца вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Синицына Д.С. в 500 рублей.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований Синицына Д.С. о признании недействительными условий пунктов 3.1 кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных за обслуживание ссудных счетов сумм тарифа в 14 000 и 10 500 рублей, судом частично удовлетворяются на сумму 1 000 рублей требования истца о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в размере 3 546,66 рублей по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 127 рублей по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично удовлетворяются на сумму 500 рублей требования Синицына Д.С. о взыскании сумм денежных компенсаций морального вреда, определенных истцом в размере 2 000 рублей по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 000 рублей по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Синицына Д.С. сумма: 14 000 + 10 500 + 1 000 + 500 = 26 000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% в день от сумм единовременных платежей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, поскольку названными правовыми нормами и соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов. Данными нормами закона ответственность в виде неустойки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) либо общей цены заказа установлена за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), то есть в кредитных правоотношениях ОАО «Сбербанк России» и Синицына Д.С. - за нарушение согласованных сторонами в пунктах 3.3 кредитных договоров сроков предоставления кредитов истцу, которые ответчиком нарушены не были.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 800 + (25 500 - 20 000) х 3 : 100 = 965 рублей (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, - о компенсации морального вреда) = 1 165 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Синицына Д. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным условия его пункта 3.1 о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 14 000 рублей, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченного Синицыным Д.С. тарифа в размере 14 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 546,66 рублей, о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на сумму 54180 рублей и

частично удовлетворить исковые требования Синицына Д. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным п.3.1 этого кредитного договора о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10 500 рублей, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченного Синицыным Д.С. тарифа в размере 10 500 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 127 рублей, о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета на сумму 40635 рублей:

признать недействительными условия пунктов 3.1 кредитных договоров <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком за обслуживание ссудных счетов единовременных платежей (тарифа),

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Синицына Д. С. уплаченные за обслуживание ссудных счетов суммы тарифа в 14 000 и 10 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 рублей и сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: