Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                    13 апреля 2011 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Турковой Е.А., с участием истицы К.Л.А., представителя истицы адвоката Шувалова Э.Н., ответчика Ш.В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2011 по иску К.Л.А. к Ш.В.М о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица К.Л.А.при участии своего представителя Шувалова Э.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ш.В.М о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного истице незаконными действиями Ш.В.М, установленными приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут Ш.В.М, управляя технически исправным автомобилем с регистрационным знаком <номер изъят> «Исудзу-Эльф», в котором в качестве пассажира находилась К.Л.А., двигаясь по <номер изъят> км. автодороги М-53 «Байкал» со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, между кафе <данные изъяты> и поворотом к <адрес изъят>, проявил преступную самонадеянность, не представляя развития причинной связи между нарушениями требований п.п. 3.4, 9.10, 10.1 и знаков 3.24, 4.2.1 Правил дорожного движения РФ и возможными вредными последствиями, в нарушение п. 3.4 ПДД РФ не убедился в безопасности дорожного движения, тогда как на данном участке дороги производились ремонтные работы. В нарушение п.10.1 ПДД РФ и знака 3.24 ПДД РФ Ш.В.М вел свое транспортное средство со скоростью выше установленного ограничением, проявляя преступную небрежность, не предвидя дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных вредных последствий, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.9.10 ПДД РФ и знака 4.2.1 ПДД РФ Ш.В.М начал осуществлять маневр объезда впереди стоявших транспортных средств, выполнявших дорожные работы, и допустил столкновение левой передней частью своей автомашины с задней частью стоявшей автомашины ГАЗ-<номер изъят> регистрационный знак <номер изъят>. Далее по ходу движения в попутном направлении Ш.В.М совершил столкновение левой передней частью своей автомашины с правой передней частью стоявшей автомашины ДРМ Шмель-ПА (на базе ГАЗ-3302) с регистрационным знаком <номер изъят>. В результате ДТП истице К.Л.А., как пассажиру автомобиля под управлением Ш.В.М, были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, к вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В своем исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истица К.Л.А. также указала, что в результате совершенного по вине Ш.В.М ДТП истице К.Л.А. был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, а именно: истице было больно от причиненных телесных повреждений, кроме того, истица испытывала нравственные страдания из-за неизвестности исхода лечения и невозможности по состоянию здоровья <данные изъяты> обеспечивать надлежащим образом свою семью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К.Л.А. находилась в стационаре на лечении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

И истица К.Л.А. просила взыскать в её пользу с Ш.В.М понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

В подтверждение своих объяснений истица К.Л.А. предоставила в суд копию приговора Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, справку серии МСЭ-2009 об установлении К.Л.А. после ДТП третьей группы инвалидности.

Согласно выписке из истории болезни <номер изъят> и справки МСЭК К.Л.А. рекомендовано 2 раза в год профилактическое лечение в <данные изъяты> компрессия нижних конечностей (эластичное бинтование) постоянно. Курсовой прием поливалентных венотоников, курс 2 месяца - 2-3 курса в год. Исключить длительные статические нагрузки в положении стоя, сидя, тяжелый физический труд.

В эпикризе имеются данные о том, что К.Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении <адрес изъят>, при поступлении ей была выполнена экстренная операция, больная выписана на амбулаторное лечение у травматолога.

По данным справки МУЗ «Саянская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении у травматолога К.Л.А. находилась с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Ш.В.М свою вину в ДТП, в результате которого получила телесные повреждения истица К.Л.А., не оспаривал, иск К.Л.А. о компенсации морального вреда признал частично, при определении судом размера такой компенсации просил учесть, что истице на лечение Ш.В.М отдал 40000 рублей, тогда как ответчик является пенсионером, получает небольшую по размеру пенсию, имеет кредитные обязательства, жена ответчика Ш.В.П получает небольшую заработную плату, работая <данные изъяты>; свой автомобиль, при эксплуатации которого в ДТП был причинен вред здоровью истицы, Ш.В.П выставил на продажу.

В подтверждение своих возражений относительно размера запрошенной истицей суммы компенсации морального вреда Ш.В.М предоставил суду расписку о передаче им К.Л.А. 40000 рублей, пенсионное удостоверение Ш.В.М и справку о размере его пенсии, справку о доходах супруги Ш.В.П, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска К.Л.А. о взыскании с Ш.В.М компенсации морального вреда в связи с далее изложенным.

Статьями 150,151,1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ относится, в частности, здоровье человека.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.1083 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании исследования всех материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на <номер изъят> км. автодороги М-53 «Байкал» со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, между кафе «<данные изъяты>» и поворотом к д<адрес изъят>, во время эксплуатации Ш.В.М автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> при дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Ш.В.М истице К.Л.А., находившейся в управляемом ответчиком автомобиле в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3. По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений К.Л.А. длительное время лечилась стационарно и амбулаторно, испытывала боль и физические страдания, а также нравственные переживания и неудобства в связи с ограничением способностей к свободному передвижению и к трудовой деятельности.

Тем самым неосторожными действиями ответчика Ш.В.М в результате использования ответчиком транспортного средства истице К.Л.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). При определении размера компенсации этого морального вреда суд учитывает отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истицы, ее грубой неосторожности. И с учетом характера причиненных К.Л.А. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание на основании п.3 ст.1083 ГК РФ имущественное положение ответчика Ш.В.М, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ш.В.М в пользу К.Л.А., в 60000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика Ш.В.М в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей и документально подтвержденные убытки, связанные с оплатой услуг представителя в неоспариваемом ответчиком размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К.Л.А. к Ш.В.М о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в 500 000 рублей удовлетворить частично: взыскать с Ш.В.М в пользу К.Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ш.В.М в пользу К.Л.А. судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: