РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              02 августа 2011 года

Гражданское дело № 2-771/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Пляшкина А.А., третьего лица на стороне истца Пляшкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляшкина А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заёмщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пляшкин А.А. предъявил в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и просил признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиком тарифа за обслуживание ссудного счета, просил о взыскании с ОАО «Сбербанк России» уплаченной истцом суммы указанного тарифа в размере 44 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 781,33 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов на сумму 3 800 рублей.

В обоснование своих требований Пляшкин А.А. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и Пляшкиной О.Н. (созаемщиками) был заключен с ОАО «Сбербанк России» (кредитором) кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым для получения суммы кредита на приобретение <адрес изъят> Пляшкин А.А. вынужден был уплатить ответчику тариф за операции по ссудному счету в размере 44 000 рублей. После оплаты тарифа сумма кредита Пляшкину А.А. была ответчиком выдана, и использована Пляшкиным А.А. на покупку им и Пляшкиной О.Н. в общую собственность указанной в кредитном договоре квартиры. Перед подписанием кредитного договора истцу не была разъяснена возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Условие о выдаче ответчиком суммы кредита лишь после уплаты этого тарифа было сформулировано самим ответчиком в подписанном Пляшкиным А.А. кредитном договоре таким образом, что для получения кредита созаемщики не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета. О том, что взимание ОАО «Сбербанк России» тарифа за операции по ссудному счету незаконно, истец узнал лишь в 2011 году и обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного тарифа в размере 44 000 рублей. В ответе на претензию ответчик обосновал свой отказ в возврате тарифа тем, что необходимость внесения заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета оговаривалась в кредитном договоре, которым возврат этого платежа не предусмотрен. Сумма в 44000 рублей является для Пляшкина А.А. очень существенной, чтобы он мог отдать и оставить её ОАО «Сбербанк России» в качестве благотворительности. В связи с незаконным лишением истца ответчиком этой денежной суммы, в которой нуждался сам Пляшкин А.А. и его семья, Пляшкин А.А. испытывал отрицательные эмоции и переживания.

Вступившая в дело в качестве третьего лица на стороне истца Пляшкина О.В. иск Пляшкина А.А. поддержала и объяснила, что она подписала кредитный договор Пляшкина А.А. и ОАО «Сбербанк России» в качестве созаемщика. Кредит был выдан ответчиком Пляшкину А.А. на покупку <адрес изъят> после того, как истец выполнил условие кредитного договора об уплате до выдачи кредита тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 44 000 рублей. С использованием кредита <адрес изъят> была приобретена в общую собственность Пляшкиным А.А. и Пляшкиной О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка квартиры была бы невозможна без суммы кредита, а кредит не был бы выдан без предварительной оплаты ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора ответчиком не разъяснялась возможность отказа от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Условие о выдаче ответчиком суммы кредита лишь после уплаты этого тарифа было сформулировано самим ответчиком в кредитном договоре. Узнав в 2011 году о незаконности взимания ОАО «Сбербанк России» тарифа за операции по ссудному счету, Пляшкин А.А. обратился к ответчику с изложенным в претензии требованием о возврате 44 000 рублей, однако уплаченная сумма тарифа за ссудный счет истцу не была возвращена. Незаконное лишение истца Пляшкина А.А. ответчиком существенной по размеру денежной суммы в 44 000 рублей, которые были необходимы самому истцу и его семье, доставило Пляшкину А.А. немало негативных переживаний.

От представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Даниловой М.В. в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований с изложением доводов о том, что условие кредитного договора об оплате ссудного счета действующему законодательству не противоречит.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Пляшкина А.А. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного созаемщиками Пляшкиным А. А. и Пляшкиной О. В. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие созаемщикам ссудного счета <номер изъят>. В пункте 3.1 того же договора содержится условие о выдаче кредита Пляшкину А.А. после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Обстоятельство уплаты истцом Пляшкиным А.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 44 000 рублей ответчиком не оспаривается. Отрицания получения ответчиком по кредитному договору с Пляшкиным А.А. и Пляшкиной О.В. тарифа за обслуживание ссудного счета письменные возражения представителя ОАО «Сбербанк России» не содержат. В ответе ОАО «Сбербанк России» на претензию Пляшкина А.А. причина не возвращения истцу суммы тарифа объясняется (со ссылкой на свободу договора) наличием в кредитном договоре условия о необходимости внесения заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При наличии в кредитном договоре условия о выдаче кредита после уплаты тарифа обстоятельство принятия истцом тарифа подтверждается самим фактом выдачи ответчиком кредита для приобретения созаемщиками указанной в кредитном договоре <адрес изъят>, договором купли-продажи данной квартиры в общую собственность Пляшкина А.А. и Пляшкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об их праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупного анализа выше приведенных относимых и допустимых доказательств установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Пляшкиным А.А., Пляшкиной О.В., на предоставление истцу кредита был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком без предварительного отдельного согласования с созаемщиками был включен пункт 3.1 об их обязанности до выдачи кредита уплатить тариф. Сумма в размере 44000 рублей была внесена Пляшкиным А.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве тарифа за операции по ссудному счету, то есть платы за ведение, обслуживание ответчиком ОАО «Сбербанк России» открытого на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудного счета.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от 26 мая 2005 года № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Текст кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Пляшкину А.А. данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, согласования сторонами указанного условия до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец Пляшкин А.А. не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание не являющегося существенным условия о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Пляшкина А.А. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате кредитору тарифа за операции по ссудному счету в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам и о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в 44 000 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Пляшкиным А.А. платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Пляшкиным А.А. обслуживания ссудного счета до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Пляшкин А.А. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы, более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного Пляшкиным А.А. и Пляшкиной О.В. для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.332 ГК РФ. Сумма в размере 4 781,33 рублей рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты им тарифа за операции по ссудному счету ответчику, что соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от Пляшкина А.А. 44 000 рублей за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы. Ответчиком расчет суммы процентов, за исключением даты начала периода расчета, не оспаривался.

С учетом изложенного судом взыскивается с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пляшкина А.А. сумма процентов в запрошенном истцом размере 4 781,33 рублей.

Вследствие незаконного лишения Пляшкина А.А. его имущества (денежных средств) на обслуживание ссудного счета были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истца вредные последствия по вине ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда к взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пляшкина А.А. в 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ за счет ответчика должны быть компенсированы документально подтвержденные расходы Пляшкина А.А. на оплату в 3 800 рублей юридических услуг по оплате консультации и составлению искового заявления.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований Пляшкина А.А. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, как суммы неосновательного обогащения, уплаченных за обслуживание ссудного счета 44 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4781,33 рублей, удовлетворяется частично на сумму 1000 рублей требование о компенсации морального вреда, запрошенной истцом в размере 20 000 рублей. Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пляшкина А.А. сумма: 44 000 + 4 781,33 + 1000 + 3 800= 53 581,33 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 и 3 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ государственная пошлина взыскивается с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» в размере: 44 000 рублей + 4 781,33 рублей = 48 781,33 рублей (взыскиваемые суммы по исковым требованиям имущественного характера, без суммы компенсации морального вреда и судебных расходов); 800 + (48 781,33 рублей - 20 000 рублей) х 3 : 100 = 1 663,44 рублей; 1 663,44 рублей + 200 рублей (государственная пошлина по иску имущественного характера, не подлежащего оценке, и неимущественного характера) = 1 863,44 рублей (по требованиям о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Пляшкина А. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заёмщиков уплатить тариф за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 44000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4781,33 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей и судебных расходов на сумму 3800 рублей.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заёмщиками тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пляшкина А. А. уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму тарифа в размере 44000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4781,33 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы на сумму 3800 рублей, всего 53581 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Пляшкина А.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: