РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                              27 апреля 2011 года

Гражданское дело № 2-435/2011

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Каракай О.С., представителя ответчика Меренкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракай О. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истица Каракай О.С. предъявила в порядке защиты прав потребителей иск к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», ответчик), ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), и с учетом уточнений, приложенного расчета просила признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 17500 рублей за обслуживание ссудного счета, просила о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каракай О.С. суммы тарифа, как неосновательного обогащения, в размере 17500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму 3 846 рублей с перечислением взысканной суммы на открытый ОАО «Сбербанк России» расчетный счет <номер изъят>.

В обоснование заявленных требований истица Каракай О.С. в исковом заявлении и своих объяснениях в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком), с одной стороны, и кредитором - ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым в связи с получением суммы кредита Каракай О.С. по требованию ответчика уплатила ему тариф за операции по ссудному счету на сумму 17 500 рублей, полагая, что без такой оплаты кредит не будет ей выдан, так как ответчик предоставил для подписания кредитный договор, в который включил пункт 3.1, обязывающий заемщика внести ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж (тариф) в размере 17 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Перед подписанием кредитного договора заемщику не разъяснялась возможность отказаться от уплаты тарифа за операции по ссудному счету. Истица Каракай О.С. при подписании составленного ответчиком кредитного договора полагала, что для получения кредита она не вправе отказаться от внесения тарифа за обслуживание ссудного счета.

Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Меренковым Н.А. были предоставлены в суд письменные возражения, в которых обращено внимание на заключенный с Каракай О.С. кредитный договор, содержащий п.3.1 о платности ведения ответчиком ссудного счета, как следствие волеизъявления сторон, на существенность условия кредитного договора о внесении заемщиком платы за операции по ссудному счету и невозможность признания недействительной сделки по кредитному договору с Каракай О.С. в одной лишь части оплаты ведения ссудного счета, а также в письменных возражениях заявлено о пропуске Каракай О.С. срока исковой давности и о невозможности удовлетворения требования Каракай О.С. о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в силу п.4 ст.453 ГК РФ. В случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами их сумма, по мнению ответчика, должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента, когда ОАО «Сбербанк России» стало известно о неосновательности получения от Каракай О.С. денежной суммы за обслуживание ссудного счета.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Каракай О.С. в связи с далее изложенным.

Пунктом 3.1 заключенного Каракай О.С. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 500 рублей. В пункте 3.2 того же договора содержится условие о перечислении кредита на счет Каракай О.С. после уплаты тарифа.

Выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Каракай О.С. ответчику платы в размере 17 500 рублей за операции по ссудному счету, номер которого соответствует номеру ссудного счета, указанному в п.3.1 кредитного договора.

Из совокупного анализа всех выше приведенных в решении относимых и допустимых доказательств установлено, что между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Каракай О.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в который ответчиком был включен пункт 3.1 о внесении кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17 500 рублей. Сумма этого тарифа была внесена ответчику Каракай О.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей.

Вместе тем, взимание с заемщика в качестве платы за кредит суммы оплаты за ведение ссудного счета ущемляет права заемщика как потребителя и не соответствует требованиям, установленным ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст.819, гл.45 ГК РФ (противоречащих указанным требований Закон «О банках и банковской деятельности» не содержит).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения» (с последующими изменениями) и по смыслу положений гл.гл.42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате ведения банковского счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика».

Письмом ФАС и ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В силу п.4 данных рекомендаций информация доводится потребителю до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из п.3.1, п.3.2 заключенного Каракай О.С. с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитором открыт заемщику Каракай О.С. ссудный счет, за обслуживание которого истица Каракай О.С. для получения кредита уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17 500 рублей.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании Сбербанком РФ условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком тарифа в качестве платы за обслуживание этого счета. Каких-либо данных о разъяснении Каракай О.С. данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, согласования сторонами указанного условия до заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истица не имела возможности повлиять на вменение ей и содержание не являющегося существенным условия о необходимости уплаты тарифа за операции по ссудному счету, без которого заключение кредитного договора было возможно.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении Сбербанком России предусмотренного п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Каракай О.С. о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 17 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ), вследствие чего ОАО «Сбербанк России» не вправе было включать в кредитный договор пункт 3.1 в нарушение запрета, содержащегося в п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов это условие договора ничтожно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения Каракай О.С. платы за обслуживание ссудного счета - ДД.ММ.ГГГГ.

С момента оплаты Каракай О.С. обслуживания ссудного счета до обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст.1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Каракай О.С. знала об отсутствии у нее обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы, либо что Каракай О.С. уплатила ответчику 17 500 рублей в целях благотворительности. Более того, обязанность истицы по внесению платы за обслуживание ссудного счета была зафиксирована в бланке предоставленного им для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению кредитору тарифа, то есть платы за обслуживание ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.333 ГК РФ и Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О суд снижает в данном случае неустойку до 1 000 рублей во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истицы о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № 16194 от 22 июля 2008 года и взыскании, как суммы неосновательного обогащения у ответчика, в пользу Каракай О.С. уплаченных ею за обслуживание ссудного счета 17 500 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 1 000 рублей требование истицы о взыскании в пользу Каракай О.С. суммы процентов в размере 3 846 рублей за пользование ОАО «Сбербанк России» чужими денежными средствами.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каракай О.С. сумма: 17 500 + 1 000 = 18 500 рублей.

Учитывая положения ст.204 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование Каракай О.С. о порядке исполнения решения в части взыскания денежных сумм с перечислением их на указанный истицей расчетный счет.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки, и такой штраф судом не взыскивается.

На основании подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 18 500 рублей (взыскиваемая с ответчика сумма) х 4 : 100 = 740 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить требования Каракай О. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 17 500 рублей за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каракай О.С. суммы тарифа, как неосновательного обогащения, в размере 17 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 846 рублей:

признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 17 500 рублей за обслуживание ссудного счета;

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каракай О. С. сумму тарифа, как неосновательного обогащения, в размере 17 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1000 рублей, всего 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей с перечислением взысканных денежных сумм на открытый ОАО «Сбербанк России» расчетный счет <номер изъят>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 740 (семьсот сорок) рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: