РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Саянск 30 ноября 2011 года Дело № 2-1244/2011 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Поповой Г.А., представителя ответчика ООО «Саянский Бройлер» по доверенности Тыщенко М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2011 по иску Поповой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» о признании приказа о возмещении материального ущерба незаконным и подлежащем отмене, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец Попова Г.А. обратилась в Саянский городской суд с иском о признании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении материального ущерба» незаконным, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в качестве <данные изъяты> сырья цеха переработки ООО «Саянский бройлер». При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в складе была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей - отходов промышленной переработки - в количестве 200 кг. По результатам инвентаризации, на основании указанного приказа с её заработной платы произведены удержания на сумму 12180 рублей путем ежемесячного удержания в размере 20% от заработной платы до полного погашения задолженности. Истец полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Она же ущерба работодателю не причинила, поскольку, после окончания инвентаризации и подписания акта вспомнила, что передала недостающие 200 кг отходов в цех переработки в подотчет В.Е.А., у которой в цехе при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены излишки аналогичной продукции. В.Е.А. подтвердила факт передачи указанного количества продукции на её склад, однако, при проведении служебной проверки по факту указанной недостачи их пояснения учтены не были. В судебном заседании истец Попова Г.А. поддержала заявленные ею требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и, дополнив и уточнив требования, просила признать п.1 приказа директора ООО «Саянский бройлер» Романовского А.Р. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 12180 рублей из заработной платы Поповой Г. А. путем ежемесячного удержания в размере 20% заработной платы до момента полного погашения, незаконным и подлежащим отмене и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Дополнительно Попова Г.А. объяснила, что указанную в недостаче продукцию - отходы промышленного производства - она вносила в накладную от ДД.ММ.ГГГГ для передачи в цех переработки, которую впоследствии переделывала на передачу большего объема продукции и строчка о передаче отходов в количестве 200 кг была упущена. Данные сведения можно восстановить по наличию записи на жестком диске компьютера, о чем она неоднократно просила руководство и службу экономической безопасности, однако, данных сведений никто не проверил, а у истца нет доступа к удаленным файлам. После написания объяснительных на имя руководителя, она и В.Е.А. передали их сотруднику службы экономической безопасности Б.С.В., который не стал их рассматривать, заявив, что отсутствуют подтверждающие документы о передаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем, он не может принять данные объяснения и выкинул их. После чего она вновь написала объяснение на имя руководителя и передала через секретаря директора ООО «Саянский бройлер», однако, и это объяснение не было зарегистрировано и принято во внимание. По данному вопросу она обращалась также к начальнику цеха Урбагаеву и главному бухгалтеру предприятия Аушевой Т.Г. Незаконными действиями представителей работодателя по изданию оспариваемого приказа ей был причинен моральный вред, поскольку, в ходе проведения служебной проверки и издания приказа она чувствовала себя униженной и оскорбленной, так как фактически была обвинена в пособничестве в совершении хищения. Ей пришлось обойти лично всех руководителей предприятия и просить их вникнуть в обстоятельства происшедшего недоразумения. На свидетеля В.Е.А. в ходе проверки оказывалось давление, чтобы она не признавала факт передачи ей 200 кг отходов. После подачи иска в суд, коллеги стали её сторониться, не общаются с ней. Со стороны администрации на нее оказывалось давление, просили забрать заявление из суда, повышали в разговоре с ней голос. Начальник юридического отдела ей объявил, что теперь за ней будут особенно пристально наблюдать, постоянно проверять. Указанные обстоятельства и действия со стороны администрации являются дня неё очень обидными, поскольку, она ни в чем не виновата, не совершала никаких умышленных действий с отходами, недостача которых была обнаружена, к тому же, ущерба предприятию причинено не было. Излишки отходов промышленного производства в количестве 2111 кг, обнаруженные у В.Е.А., в которых находись и 200 кг аналогичной продукции, указанные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, как недостача, были оприходованы и поставлены на баланс ООО «Саянский Бройлер». Представитель ответчика по доверенности Тыщенко М.Л. исковые требования Поповой Г.А. не признала в полном объеме и пояснила, что доводы истца о передаче ею на склад В.Е.А. товарно-материальных ценностей являются надуманными, не подтверждаются документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, объем недостачи ТМЦ - отходов промышленного производства - 200 кг, обнаруженной у истца, не соответствует объему (2111 кг) обнаруженных излишков аналогичной продукции у В.Е.А., которые были оприходованы и поставлены на баланс ООО «Саянский Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с информацией, сохранной на жестком диске ПК, работала с накладной, вносила в неё исправления, однако, какие именно исправления были внесены в данный документ, установить не представилось возможным. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагала необходимым также отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для здоровья истца. В.Е.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Г.А. получала отходы промышленного производства в количестве 4 т и хотела все выгрузить в её складе. Узнав об этом, она позвонила Поповой Г.А. и сказала, что ей не надо отгружать все отходы, так холодильники плохие и большое количество сырья может испортиться. Как она впоследствии выяснила у кладовщика К.Н. и грузчиков, фамилии которых не помнит, Попова Г.А. часть сырья все-таки выгрузила в её складе. Визуально она определила, что отходов п\п было выгружено около 200 кг. Сначала Попова Г.А. составила накладную, где было указано о передаче 4т отходов п\п, а потом составила другую накладную, где исключила вообще передачу отходов. Обе накладных В.Е.А. видела, а подписала ту, в которой не было указано про отходы, так как Попова Г.А. должна была отписать 200 кг отходов отдельной накладной. Почему Попова Г.А. не сделала этого, она не знает, наверное, забыла; она (Васильева) также забыла оприходовать себе указанные 200 кг, поскольку, обнаружила у себя гораздо большие излишки отходов промышленного производства (2111 кг) и у неё стали проводить инвентаризацию. В ходе проведения служебного расследования по факту обнаружения недостачи у Поповой Г.А. указанных отходов, она написала пояснительную записку о том, что данные 200 кг отходов Попова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ передала ей, а накладную забыла оформить, передала её сотруднику службы безопасности Б.С.В., на что он сказал, что все объяснения не имеют значения, так как накладных нет, а, следовательно, доказательств, подтверждающих передачу ТМЦ от Поповой Г.А. В.Е.А. также нет и факт недостачи отходов п\п у Поповой Г.А. считается доказанным. Свидетель Б.С.В. показал, что в ходе проведения инвентаризации на складе Поповой Г.А. была выявлена недостача отходов промышленного производства в количестве 200 кг. Материально-ответственное лицо Попова Г.А. перед началом инвентаризации пояснила, что неотписанных накладных нет, весь товар оприходован. После окончания инвентаризации, в ходе проведения служебной проверки, Попова Г.А. попросила его учесть её недостачу в излишках В.Е.А., обнаруженных ранее в ходе инвентаризации. В разговоре В.Е.А. сначала отрицала получение 200 кг отходов от Поповой Г.А., а потом написала пояснительную записку о том, что Попова Г.А. передавала ей эти отходы, а оформить их они забыли. Однако, данные объяснения не были приняты во внимание в ходе проведения проверки, поскольку, документально данные обстоятельства не были подтверждены ни накладными, ни тетрадями передачи ТМЦ, которые материально-ответственные лица ведут самостоятельно (для себя). Почему данные объяснения не приобщены к материалам проверки, ему не известно. Он полагает, что Попова Г.А. фактически не передавала 200 кг отходов В.Е.А., а узнав об излишках, обнаруженных на складе В.Е.А., решила использовать ситуацию. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Поповой Г.А. требований. Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Саянский бройлер» и Поповой Г.А., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что на складе сырья отделения переработки ЦПиПП ООО «Саянский бройлер» была проведена плановая инвентаризация по снятию остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была обнаружена недостача отходов п\п в количестве 225 кг. В соответствии с актом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 25 кг отходов п\п были определены, как норма естественной убыли, которые были списаны на затраты производства. Недостача товарно-материальных ценностей составила 200 кг отходов промышленного производства (отходы п\п) на сумму 12180 рублей. На основании приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Поповой Г. А. с целью возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 12180 рублей путем ежемесячного удержания в размере 20% заработной платы до полного погашения ущерба. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица В.Е.А. в отделении переработки ЦПиПП ООО «Саянский бройлер» были обнаружены излишки отходов п\п в количестве 2111 кг. Из объяснений сторон и исследованных судом документов установлено, что в соответствии с технологией производства истец Попова Г.А., получая товарно-материальные ценности, передавала их только в отделение переработки сырья материально-ответственному лицу В.Е.А. Из пояснений истца, свидетелей В.Е.А., Б.С.В. следует, что и Попова Г.А. и В.Е.А. в ходе проведения служебной проверки по итогам инвентаризации заявляли о фактической передаче ДД.ММ.ГГГГ 200 кг отходов п\п от Поповой Г.А. В.Е.А., без оформления товарной накладной, которую Попова Г.А. забыла выписать в связи с изменением первоначальной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Факт изменения накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представителем ответчика и представленными ею выписками с жесткого диска персонального компьютера Поповой Г.А., из которых следует, что Поповой Г.А. был создан ДД.ММ.ГГГГ документ о перемещении ТМЦ с 43 счета на 43 счет 70063; в течение дня данный документ подвергался изменениям. Объяснения материально-ответственных лиц о передаче товарно-материальных ценностей были переданы в службу экономической безопасности, однако, к материалам служебного расследования не приобщены. В соответствии со ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из содержания положений ст. ст. 238, 243, 245, 247, 248 ТК РФ, работодатель обязан доказать причинение ему действиями работника прямого действительного ущерба, а работник обязан доказать отсутствие своей вины для освобождения его от материальной ответственности в случае взыскания с него ущерба. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение материально-ответственным лицом Поповой Г.А. прямого действительного ущерба работодателю в виде недостачи отходов п\п в количестве 200 кг. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись по факту проведения инвентаризации склада сырья отделения переработки ЦПиПП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами причинения прямого действительного ущерба работодателю истцом, поскольку, ответчиком не были проверены и опровергнуты доводы истца Поповой Г.А. и свидетеля В.Е.А. о передаче указанных товарно-материальных ценностей В.Е.А. Доводы истца и свидетеля В.Е.А. в данной части подтверждаются инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ отделения переработки ЦПиПП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в отделении переработки ЦПиПП обнаружены излишки отходов п\п в количестве 2111 кг, которые были оприходованы ответчиком, что значительно превышает обнаруженную у истца недостачу и свидетельствует об отсутствии причиненного работодателю ущерба. Представителем ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетеля В.Е.А., а также не представлены доказательства, подтверждающие, что в излишках ТМЦ (2111 кг отходов п\п), обнаруженных у материально-ответственного лица В.Е.А., отсутствуют 200 кг отходов п\п, выявленных в качестве недостачи у Поповой Г.А. Из справки, представленной представителем ответчика, следует, что средняя заработная плата истца Поповой Г.А. составила 8403,84 рублей. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Ответчик в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании ушерба не обращался. На основании изложенного следует, что п.1 приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба в размере 12180 рублей, значительно превышающем размер средней заработной платы истца - 8403,84 рублей, из заработной платы Поповой Г. А. путем ежемесячного удержания в размере 20% заработной платы до момента полного погашения, является незаконным и подлежит отмене. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), ст.ст. 237 и 394 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения материального ущерба в размере 12180 рублей из заработной платы Поповой Г. А. путем ежемесячного удержания в размере 20% заработной платы до момента полного погашения, признан судом незаконным, и данные незаконные действия ответчика повлекли причинение истцу нравственных и физических страданий, поскольку, истец после издания указанного приказа чувствовала себя униженной и оскорбленной, так как расценивала его как обвинение в хищении; была вынуждена обращаться к руководителям предприятия, просила их принять во внимание её объяснения, вникнуть в ситуацию, в чем ей было отказано. В соответствии с данным приказом, у неё из заработной платы были произведены удержания, что подтверждается представленными суду расчетными листками о начислении заработной платы Поповой Г.А., в связи с чем, она вынуждена была экономить на продуктах питания и семейных расходах. Данные доводы истца не были оспорены и опровергнуты ответчиком. На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Истец просила о взыскании в её пользу в качестве компенсации за причинение морального вреда суммы в размере 100 000 рублей. Принимая во внимание позицию истца, представителя ответчика, суд с учетом вины ответчика в издании незаконного приказа, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации истцу морального вреда за незаконное издание приказа и нарушение трудовых прав Поповой Г.А. суммы в размере 5000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика не может быть взыскана, поскольку, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё неблагоприятных последствий для здоровья, не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда за нарушение норм трудового законодательства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2. ст.61.1, 61.2 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов и городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей; по искам о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина также составляет 200 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа муниципального образования в размере 400 рублей (по 200 рублей по требованиям о признании приказа недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,81,237,394 ТК РФ, ст.ст.100,103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поповой Г. А. к ООО «Саянский бройлер» о признании п.1 приказа директора ООО «Саянский бройлер» Романовского А.Р. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 12180 рублей из заработной платы Поповой Г. А. путем ежемесячного удержания в размере 20% заработной платы до момента полного погашения, незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.1 приказа директора ООО «Саянский бройлер» Романовского А.Р. <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере 12180 рублей из заработной платы Поповой Г. А. путем ежемесячного удержания в размере 20% заработной платы до момента полного погашения, незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ООО «Саянский бройлер» в пользу Поповой Г. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Саянский бройлер» в доход городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Г. А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Саянский городской суд. Судья: Е.Н. Гущина Мотивированное решение суда принято 05 декабря 2011 года. Судья: Е.Н. Гущина