РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            11 января 2012 года

Гражданское дело № 2-48/2012 (2-1335/2011)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заёмщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2011 года истица Кузнецова Т.А. предъявила в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о внесении заёмщиком платы за обслуживание кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кузнецова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как заемщиком, был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Кузнецовой Т.А. на неотложные нужды кредит на сумму 250 000 рублей по<адрес изъят> процентов годовых. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1 000 рублей. И Кузнецова Т.А. внесла ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 10000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на внесение Кузнецовой Т.А. ответчику суммы в размере 10 000 рублей в качестве платы за операции по ссудному счету. Позже Кузнецова Т.А. узнала о незаконности взимания с нее кредитором указанного платежа, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной истицей за обслуживание кредитором ссудного счета суммы и получила отказ, вследствие чего вынуждена была обратиться в суд.

Полагая, что действия кредитора по взиманию платы за обслуживание им ссудного счета с заемщика нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Кузнецова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, из содержания которого усматривается, что истица просит признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, а также истица Кузнецова Т.А. просит в порядке применения последствий недействительности этой части сделки взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им от истицы плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 10 000рублей, и истица Кузнецова Т.А. просит взыскать в её пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2917,60 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истицы как потребителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием исковых требований истицы Кузнецовой Т.А., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по обслуживанию ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истица не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истица к ответчику не обращалась.

Также, указав, что в силу п.4 ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения кредитором копии иска - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам арифметический расчет, по мнению ответчика, произведен Кузнецовой Т.А. неверно из-за неправильного определения количества дней. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Кузнецовой Т.А. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что кредитором, именуемым в настоящее время ОАО «Сбербанк России», с заемщиком Кузнецовой Т.А. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику кредит, получив в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора с заемщика плату за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 10 000 рублей.

Внесение Кузнецовой Т.А. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей подтверждается выданной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление платы, тарифа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиками до выдачи кредита тарифа за операции по ссудному счету. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истица Кузнецова Т.А. не имела возможности повлиять на вменение ей и содержание условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания кредитором ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

При этом о свободе договора можно говорить только тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически. Однако это невозможно в правоотношениях банка и гражданина, имеющего, как правило, непрофильное либо недостаточное образование. Поэтому исходя из смысла п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» действует презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В этой связи необходимо принимать во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Ознакомление заемщика с условием о взимании платы за обслуживание кредитором ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, обязывающего заемщика нести расходы по обслуживанию кредитором ссудного счета, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Кузнецовой Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора № 19245 от 10 февраля 2009 года об оплате заемщиком обслуживания кредитором ссудного счета в размере 10000 рублей в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должно быть удовлетворено требование, заявленное в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной ею за обслуживание кредитором ссудного счета суммы в 10000 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Кузнецовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ платы за операции по ссудному счету до обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Кузнецова Т.А. знала об отсутствии у нее обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность Кузнецовой Т.А., как заемщика, по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного ей для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание кредитором ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.332 ГК РФ. Истицей приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала периода расчета и количества дней пользования чужими денежными средствами.

Между тем, расчет суммы процентов (неустойки) именно от даты внесения Кузнецовой Т.А. тарифа за операции по ссудному счету соответствует ст.1107 п.2 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 10000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истицы Кузнецовой Т.А. денежной суммы за обслуживание кредитором ссудного счета были нарушены имущественные права истицы. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны, свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда и не нуждаются в доказывании в соответствии с ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие для истицы Кузнецовой Т.А. по вине ответчика последствия, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Т.А. в 500 рублей (доказательств причинения Кузнецовой Т.А. морального вреда в большем размере истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требований истицы Кузнецовой Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по внесению заемщиком кредитору платы за обслуживание ссудного счета и взыскании с ОАО «Сбербанк России», как суммы неосновательного обогащения для ответчика и суммы убытков для истицы Кузнецовой Т.А., в пользу последней уплаченных ею за обслуживание ссудного счета 10000 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 1500 рублей требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворяется на сумму 500 рублей требование о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истицей в 7000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Т.А. сумма: 10000 + 1500 + 500 = 12000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Кузнецовой Т.А. сумма за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 12000 рублей : 2 (что соответствует 50%) = 6000 рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 10000 рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + 1500 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 10500 рублей х 4 : 100 = 420 рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера); 420 рублей + 200 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда) = 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Кузнецовой Т. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета размере 10000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2917,60 рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Признать недействительным условие пункта 3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Т. А. сумму полученной от заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Т.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 620 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, всего 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: