РЕШЕНИЕ г. Саянск 17 января 2012 г. Дело № 2-22/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Федосеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2012 по иску Федосеев О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Федосеев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в котором просил признать недействительным условие - пункт 2.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в В обоснование заявленных исковых требований Федосеев О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), был заключен кредитный договор N <номер изъят>, согласно которому, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Истец полагает, что действия кредитора по включению в кредитный договор условия о взимании данной комиссии ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительной часть сделки - пункт 2.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с кредитора сумму уплаченного единовременного платежа за операции по ссудному счету в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец представил суду следующие документы: кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ; информацию о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Представитель ответчика по доверенности Данилова М.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях иск Федосеев О.А. не признала, указала на положения пункта 2 ст. 1109 ГК РФ. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, не подлежат взысканию с ответчика в связи с чет, что истец не обращался к кредитору с заявленными требованиями. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения ответчика, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Федосеев О.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, во исполнение п.2.1 Договора, истцом была оплачена сумма за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей, что подтверждено представленным истцом приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы. Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п.1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г. В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является потребителем. Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является исполнителем. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с вышеуказанным, отношения сторон данного кредитного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, на что указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В связи с этим, условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Из п.п. 2.1 кредитного договора следует, что Банк открывает заемщику ссудный счет <данные изъяты>, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей; выдача кредита производится после уплаты истцом (заемщиком) тарифа, т.е. единовременного платежа в размере <данные изъяты> Условие об оплате истцом (заемщиком) единовременного платежа в указанном размере являлось одним из обязательных условий выдачи денежных средств. Проанализировав заключенный сторонами кредитный договор, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме, предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате заемщиком услуг за его обслуживание, Банком с заемщиком - истцом не обсуждалось, было включено банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять его условия. Из оснований заявленных Федосеев О.А. исковых требований следует, что обязанность и право Банка взимать плату за обслуживание ссудного счета ни одним нормативным документом, включая руководящие разъяснения Центробанка, не установлена. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в редакции от 27.07.2001 г.). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального Закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Включением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика (потребителя услуги) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, кредит ему выдан не будет, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая возникший спор, суд, проанализировав положения статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать как ущемляющие права потребителя и являющиеся недействительными и не соответствующими закону. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 вышеуказанного Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что Банк (ответчик) за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ - при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из изложенного, часть сделки - кредитного договора <номер изъят> от 24 декабря октября 2009 г., а именно п. 2.1, суд признает ничтожной, как не соответствующей закону - пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и при вынесении решения, удовлетворяя требования истца, применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ответчика сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей. Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Федосеев О.А. знал об отсутствии у него обязательства по внесению платы за обслуживание судного счета, о возможности получения ею кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность истца по внесению такой платы была зафиксирована в бланке предоставленного истцу для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие по внесению заемщиком тарифа. Представителем ответчика в возражениях было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. По мнению ответчика, сделка является оспоримой, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год. Данный довод ответчика является несостоятельным, так как требования истца направлены на признание недействительными условий кредитного договора по выплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета, как противоречащих требованиям Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае - ее части) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия). Истец Федосеев О.А. внес платеж за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету, представленной истцом суду в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Федосеев О.А. в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок с момента исполнения сделки, при обращении в суд с иском не пропущен. Иные доводы, приведенные представителем ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в судебном заседании, в силу чего они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание истцу юридической помощи, Федосеев О.А. было оплачено <данные изъяты> рублей адвокату Орловскому В.Ю, которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей; по требованию о взыскании денежной суммы за обслуживание судного счета в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 167,168,180,395,819 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Федосеев О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. 1. Признать п. 2.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Федосеев О.А. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Федосеев О.А. сумму уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета <номер изъят> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. 3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.Н. Гущина
сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.