РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                            11 января 2012 года

Гражданское дело № 2-47/2012 (2-1334/2011)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца Абрамова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заёмщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2011 года истец Абрамов А.Г. предъявил в суде иск к ответчику открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России», ранее именовавшемуся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом, о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным условия кредитного договора о взимании с заёмщика платы (комиссии) за открытие и ведение (обслуживание) кредитором ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Абрамов А.Г. в исковом заявлении, а также в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен кредитный договор <номер изъят> с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, открытым акционерным обществом (кредитором). По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику Абрамову А.Г. на неотложные нужды кредит на сумму 430 000 рублей по<адрес изъят> процентов годовых. Кредитный договор был составлен ответчиком на стандартном бланке с указанием в пункте 3.1.1, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1 000 рублей. И Абрамов А.Г. внес ответчику ДД.ММ.ГГГГ плату за обслуживание ссудного счета в размере 17 200 рублей, что подтверждается выданным ответчиком приходно-кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на внесение Абрамовым А.Г. ответчику суммы в размере 17200 рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета. После внесения Абрамовым А.Г. указанной суммы кредит от ответчика истец получил. А когда Абрамов А.Г. узнал позже о незаконности взимания с него кредитором платы за обслуживание ссудного счета, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за обслуживание ссудного счета суммы и получил отказ, вследствие чего вынужден был обратиться в суд.

Полагая, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета нарушают закон о защите прав потребителей, так как ущемляют права заемщика как потребителя, Абрамов А.Г. с учетом разъяснения своих требований просил суд признать недействительным условие пункта 3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, и в порядке применения последствия недействительности части сделки просил взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученную им с заемщика плату за обслуживание ссудного счета в размере 17200 рублей.

Кроме того, истец Абрамов А.Г. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5018,27 рублей, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав истца как потребителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В письменных возражениях представитель ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. изложила позицию ответчика с не признанием требований Абрамова А.Г., ссылаясь на то, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета на возмездной основе за счет заемщика действующему законодательству не противоречат и являются следствием волеизъявления сторон кредитного договора. Оценивая сделку по кредитному договору, в том числе в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, как оспоримую, представитель ответчика Данилова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год и о том, что истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора, а с заявлением об изменении или расторжении договора истец к ответчику не обращался.

Также указав, что в силу п. 4 ст.1107 ГК РФ о том, что проценты подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, из чего сделан вывод о начислении процентов с даты получения ответчиком копии иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам арифметический расчет, по мнению ответчика, произведен Абрамовым А.Г. неверно из-за неправильного определения количества дней. Требование истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Абрамова А.Г. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» с Абрамовым А.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику Абрамову А.Г. кредит, получив предварительно в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора с заемщика плату за обслуживание ссудного счета в размере 17200 рублей.

Внесение Абрамовым А.Г. ответчику ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору платы за обслуживание ссудного счета в размере 17200 рублей подтверждается выданным ОАО «Сбербанк России» приходным кассовым ордером <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установление комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, и противоречит ст. 990 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Взимание кредитором с заемщика комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО «Сбербанк России» перед Банком России, поэтому ведение ссудного счета ответчиком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с последующими изменениями) и по смыслу положений глав 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматически включения в кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, и потому это условие не может быть признано существенным условием, обусловливающим невозможность признания его недействительным без признания недействительными остальных условий кредитного договора. Согласно ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Текст кредитного договора и его оформление свидетельствуют о формулировании ОАО «Сбербанк России» условий договора в рамках стандартного кредитного договора, в том числе, в части открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Каких-либо данных о разъяснении истцу данного условия, возможности не включения этого условия в кредитный договор до его заключения, о предварительном согласовании сторонами кредитного договора этого условия ответчиком не предоставлено. Из этого следует вывод о том, что истец не имел возможности повлиять на вменение ему и содержание условия об оплате заемщиком обслуживания кредитором ссудного счета, тогда как без вменения в обязанность заемщика оплаты обслуживания ссудного счета заключение кредитного договора было возможно.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, и свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» предусмотренного п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Вывод суда о ничтожности условия кредитного договора, обязывающего заемщика нести расходы по обслуживанию кредитором ссудного счета, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой необходимость защиты прав гражданина, как экономически более слабой стороны договора, влечет необходимость ограничения свободы договора для более сильной стороны - банка, так как кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик при его заключении лишен возможности влиять на его содержание.

Вследствие всего выше изложенного и с учетом ст.ст. 167, 168, 180, 1102 ГК РФ должно быть удовлетворено требование Абрамова А.Г. о признании недействительным условия п.3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание кредитором ссудного счета, размер которой составил 17200 рублей, в силу не соответствия этого условия закону и иным правовым актам, и должны быть удовлетворены требования, заявленные в порядке применения последствий недействительности данного условия договора, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченной последним за обслуживание ссудного счета суммы в 17200 рублей.

Не соответствующее требованиям закона и иных правовых актов условие договора ничтожно и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его совершения (п.1 ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в нашем случае - ее части) составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ее условия), то есть с даты внесения заемщиком платы за обслуживание ссудного счета.

С момента внесения Абрамовым А.Г. платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд срок исковой давности не истек.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не может быть применен, так как ответчиком не доказано, что Абрамов А.Г. знал об отсутствии у него обязательства по внесению тарифа за обслуживание ссудного счета, о возможности получения им кредита и без внесения кредитору такой платы. Более того, обязанность истца по внесению такого тарифа была зафиксирована в бланке предоставленного истцу для подписания стандартного кредитного договора, содержавшего наряду с другими условиями условие, обязывающее заемщика внести до выдачи кредита плату за обслуживание открытого кредитором ссудного счета.

Возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст.332 ГК РФ. Истцом приведен в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и от даты уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета. Ответчик оспаривает расчет суммы процентов в части даты начала периода расчета и количества дней.

Между тем, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами именно от даты внесения Абрамовым А.Г. платы за обслуживание ссудного счета соответствует п.2 ст.1107 ГК РФ, так как ответчику уже в момент получения от заемщика такой платы должно было быть известно о неосновательности получения этой суммы оплаты, которая не должна была взиматься, а при получении ОАО «Сбербанк России» должна была быть возвращена заемщику.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается исходя из 360 дней в году и 30 дней в одном месяце (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из этого следует, что размер ответственности ответчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 17200 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 (дней в году) х на количество дней пользования чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную, в частности, в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, суд снижает применяемую к ОАО «Сбербанк России» ответственность за неисполнение обязанности по возврату неосновательно полученной платы за обслуживание ссудного счета, и определяет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, исходя из принципа соразмерности и во исполнение своей обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России», суд принимает во внимание размер полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения, период пользования этой суммой и наступившие в связи с этим для истца по вине ответчика последствия в виде нарушения имущественных прав.

Вследствие незаконного лишения ответчиком истца Абрамова А.Г. денежной суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, были нарушены имущественные права истца. Негативные переживания потребителя, связанные с нарушением его имущественных прав, очевидны и свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда. Доказательства обратного (того, что нравственные страдания истцу незаконным лишением его значительной денежной суммы не были причинены) в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не предоставлены.

Возможность компенсации морального вреда потребителю товаров, работ, услуг нарушением его имущественных прав предусмотрена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных ответчиком нравственных страданий истцу Абрамову А.Г., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Абрамова А.Г. в 500 рублей (доказательств, с учетом которых было бы возможно определить большую сумму денежной компенсации морального вреда, истцом в суд не предоставлено).

Таким образом, наряду с полным удовлетворением требования истца о признании недействительным условия пункта 3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию с заемщика платы за обслуживание ссудного счета и требования о взыскании в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» суммы оплаты обслуживания ссудного счета в размере 17200 рублей, судом частично удовлетворяется на сумму 3000 рублей требование истца Абрамова А.Г. о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5018,27 рублей, и на сумму 500 рублей удовлетворяется требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы денежной компенсации морального вреда, определенной истцом в 10000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Абрамова А.Г. сумма: 17200 + 3000 + 500 = 20700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Неосновательно полученная ОАО «Сбербанк России» от Абрамова А.Г. плата за обслуживание ссудного счета добровольно ответчиком не возвращена, поэтому с ОАО «Сбербанк России» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7 ч.1 ст. 46 БК РФ взыскивается в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть в размере 20700 рублей : 2 (что соответствует 50%) = 10350 рублей.

В силу подп.8 п.1 ст.333.20; подп.1, 3 п.1 ст.333.29 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5; ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» подлежит государственная пошлина в размере: 17200 рублей (взыскиваемая сумма неосновательного обогащения) + 3000 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 20200 рублей. ((20200 рублей - 20000 рублей) х 3 : 100) + 800 рублей = 806 рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера); 806 рублей + 200 рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда) = 1006 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Частично удовлетворить исковые требования Абрамова А. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия пункта 3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, о взыскании с кредитора полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета в размере 17200 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5018,27 рублей, суммы денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать недействительным условие пункта 3.1.1 кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика тарифа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Абрамова А. Г. сумму полученной от заемщика платы за обслуживание ссудного счета в размере 17200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3000 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, всего 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.Г. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 1006 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10350 рублей, всего 11356 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья: