РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саянск              17 января 2012 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Дмитриева Т.В., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием истицы Васильевой Т.Ф., судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <данные изъяты>., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 (2-1277/2011) по иску Васильевой Т. Ф. к Васильеву С. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Т.Ф. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире по адресу: <адрес изъят> судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов <данные изъяты>., был составлен акт описи и ареста имущества на основании возбужденного исполнительного производства по судебному приказу № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 60 г. Зимы, которым была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с Васильева С.Н. в пользу Ангарского отделения № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ.Васильев С.Н. является сыном истицы, он совершеннолетний, в квартире по выше указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, его местом жительства является д<адрес изъят>. Между тем, в квартире по адресу: <адрес изъят>, где проживает истица Васильева Т.Ф., судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов <данные изъяты>. произведен арест имущества истицы Васильевой Т.Ф., которое принадлежит ей на праве собственности, а именно: микроволновой печи марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета с диагональю 35 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки <данные изъяты> черного цвета с диагональю 61 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данные вещи находятся в рабочем состоянии.

Акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире, составлялся в ее отсутствие, дома находился ее муж <данные изъяты>., который не мог предъявить документы на имущество, так как не знал, где они находятся. В настоящее время у нее есть все необходимые документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит ей, а не ее сыну Васильеву С.Н.

Васильева Т.Ф. просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ все указанное в нем имущество.

Истец Васильева Т.Ф. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Васильев С.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования признает в полном объеме.

Третье лицо - Ангарское отделение № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ не направило в суд своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя данного банка, действующего по доверенности <данные изъяты>., в котором Ангарское отделение № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области также не направило в суд своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя данного учреждения - <данные изъяты>., действующего по доверенности, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

На основании ходатайств, заявленных ответчиком и третьими лицами, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, рассмотрел настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Саянского городского отдела судебных приставов <данные изъяты> пояснила суду, что на момент составления акта описи и ареста истица Васильева Т.Ф. отсутствовала дома. В квартире, где производился арест имущества, находился ее муж <данные изъяты> который сразу пояснил, что подвергнутье описи имущество принадлежит им с женой, однако не мог найти документов, подтверждающих свои утверждения. Она (<данные изъяты>.) не могла ждать когда приедет жена Васильева, поэтому составила акт при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества, подвергнутого аресту. В настоящем судебном заседании она убедилась, что все имущество, которое просит исключить из описи истица, действительно принадлежит Васильевой Т.В. и ее мужу и она не имела права его арестовывать, не убедившись в принадлежности имущества. Поэтому она не имеет возражений против заявленных требований.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что на протяжении многих лет поддерживает дружеские отношения с иситцей, часто бывает у нее в гостях, так как живет по соседству. Ей известно, что сын Васильевой несколько лет не живет с родителями, хотя и остается зарегистрированным в их квартире. Он проживает с бабушкой в г. <адрес изъят>, где и работает. Со слов истицы ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире судебный пристав-исполнитель описала в качестве имущества, подлежащего аресту два телевизора и микроволновую печь, полагая, что это имущество принадлежит ее сыну. Между тем, микроволновую печь Васильева получила в дар от коллектива магазина ООО «Ника» в ДД.ММ.ГГГГ по случаю дня рождения. На тот период они вместе работали с истицей в одном коллективе, поэтому она с достоверностью подтверждает этот факт. Что касается телевизора с диагональю 61 см, то он находится в квартире Васильевых очень давно, с момента, когда она еще только начала общаться с истицей. Тогда сын Васильевой был еще ребенком. Маленький телевизор, диагональю 35 см, стоит у Васильевых на кухне. Он был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ назад. По случаю этой покупки ее приглашали в гости отметить это событие.

Выслушав истицу Васильеву Т.Ф., судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты> изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева С.Н. по исполнительному производству № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима Иркутской области по гражданскому делу по иску Ангарского отделения № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто описи и аресту следующее имущество: 1) микроволновая печь марки <данные изъяты> белого цвета, с имеющимися загрязнениями, в рабочем состоянии, в эксплуатации около 4-х лет; 2) телевизор <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета с диагональю 35 см., с имеющимися загрязнениями, в эксплуатации 4 года, в рабочем состоянии; 3) телевизор <данные изъяты> черного цвета с диагональю 61 см., в рабочем состоянии, в эксплуатации 10 лет.

Как поясняет истица, при составлении данного акта она не присутствовала, дома находился ее муж <данные изъяты> который не мог предъявить документы на имущество, так как не знал, где они находятся. В настоящее время у нее есть все необходимые документы, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит ей.

При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности, истица должна была доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, которое просит исключить из описи.

Таким образом, истец, обратившийся с требованиями об исключении из акта описи и ареста определенного имущества, вправе доказывать, что являющееся предметом акта описи и ареста определенное имущество принадлежит не должнику по исполнительном производству, а иному лицу - то есть ответчику.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица суду пояснила, что все имущество, поименованное в акте описи и ареста, принадлежит ей - Васильевой Т.Ф. Указанное в акте описи и ареста имущество было приобретено истицей в период брака с <данные изъяты>

Кроме того, согласно заявления должника Васильева С.Н., имеющегося в материалах дела - арестованное имущество в виде микроволновой печи марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета с диагональю 35 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки <данные изъяты> черного цвета с диагональю 61 см., стоимостью <данные изъяты> принадлежит его матери Васильевой Т.Ф.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы: истица Васильева Т.Ф., а также ее сын Васильев С.Н., который является должником по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Васильева Т.Ф. суду представлены:

-товарный талон от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что телевизор <данные изъяты> был приобретен Васильевой Т.Ф. в магазине «<данные изъяты>» г. <адрес изъят> за <данные изъяты> рублей;

-товарный чек б/н, подтверждающий, что телевизор <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.Ф. у ИП «<данные изъяты>

-гарантийный талон и кассовый чек, подтверждающие, что микроволновая печь марки <данные изъяты> была приобретена Васильевой Т.В. в магазине «<данные изъяты>» г. <адрес изъят> в ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, из указанных документов следует, что поименованное в акте описи и ареста имущество приобретено Васильевой Т.Ф.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> с учетом представленных истицей Васильевой Т.Ф. документов о том, что арестованное имущество принадлежит именно Васильевой Т.Ф. не возражала против исключения из акта описи и ареста указанного в иске имущества, а именно: микроволновой печи марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета с диагональю 35 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора марки <данные изъяты> черного цвета с диагональю 61 см., стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2ст.218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи или иной сделки отчуждения имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, истица утверждает, что спорное имущество принадлежит ей, в подтверждение чего суду представлены вышеуказанные документы.

По мнению суда, представленные истицей доказательства, отвечают требованиям положений ст. 67, 68 ГПК РФ, подтверждают приобретение имущества непосредственно истицей, а потому принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества Васильевой Т.Ф.

В соответствии со ст. 12, ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 233 ГК РФ право собственностиу приобретателя вещи по договору купли - продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного, арестовывать имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом обозревалось исполнительное производство № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Васильева С.Н., из материалов которого следует:

-согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. совершены исполнительные действия по месту жительства должника Васильева С.Н., по адресу: г<адрес изъят>, на момент проверки дома никого не обнаружено;

-согласно постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества: микроволновая печь <данные изъяты> белого цвета оценена в <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета с диагональю 35 см., оценен в <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> черного цвета с диагональю 61 см., оценен в <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. вынесено постановление № <номер изъят> о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Васильеву С.Н.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, с заявкой на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП Иркутской области;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому изъять имущество не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части передачи имущества на реализацию;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому, без участия должника Васильева С.Н. произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Документы на спорное имущество на момент ареста представлены не были.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что имущество принадлежит Васильевой Т.Ф., наложила на него арест.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленным факт отсутствия у должника Васильева С.Н. права собственности на спорное имущество.

Так, согласно акту описи и ареста имущества должника не указано, на основании каких подтверждающих право собственности должника документов произведен арест имущества, находящегося в квартире по адресу: г<адрес изъят>

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Васильева С.Н. права собственности на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был произведен арест, суду представлено не было.

В судебном заседании истица Васильева Т.Ф. пояснила, что арестованное имущество принадлежит ей, ее сын Васильев С.Н. к его приобретению никакого отношения не имеет. Ответчик Васильев С.Н. данные доводы подтвердил в своем заявлении, имеющемся в материалах дела. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями в части исключения из акта описи и ареста имущества, указанного в иске, согласились.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает доказанным, что истица является собственником имущества, на которое наложен арест, при этом судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, соответствуют действительности.

Суд находит установленным, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не была изъята документация, характеризующая арестованное имущество и подтверждающая его принадлежность Васильеву С.Н.

Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав граждан, принимая во внимание, что     Васильев С.Н. только лишь зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, проживает по другому месту жительства, а представленные суду документы свидетельствуют о приобретении спорного имущества непосредственно истцом, суд считает, что спорное имущество является собственностью Васильевой Т.Ф., не являющейся должником по исполнительному производству, а потому полагает возможным освободить спорное имущество от ареста и исключить его из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой Т.Ф. об исключении имущества из акта описи и арест имущества ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Т. Ф. к Васильеву С. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста имущества) удовлетворить.

Исключить из описи и ареста по акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Васильевой Т. Ф. имущество: микроволновую печь марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черно-серебристого цвета с диагональю 35 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки <данные изъяты> черного цвета с диагональю 61 см., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения направить для сведения ответчику Васильеву С.Н., а также третьим лицам - Сбербанку РФ в лице Ангарского отделения № 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья     Т.В. Дмитриева