Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                    18 января 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца М.К.К., представителя ответчика К.О.Ю. по доверенности Шелеста И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2012 (2-1341/2011) по иску М.К.К. к К.О.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец М.К.К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика К.О.Ю. суммы денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя К.О.Ю..

В обоснование иска истец М.К.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в отдел полиции (дислокация город Саянск) МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение от гражданина Букштейна о том, что в ограждение платной стоянки <данные изъяты> въехала автомашина <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в результате чего были повреждены стоявшие на платной автостоянке автомобили. Истец является собственником автомобиля ТОЙОТА ТОУН АЙС государственный номер А 307 ОР. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на платную стоянку <данные изъяты> в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники полиции позвонили М.К.К. и сообщили о том, что произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, находившийся на платной автостоянке <данные изъяты>. После поступившего от сотрудников полиции сообщения о повреждении в результате ДТП автомобиля истца М.К.К. стало плохо, он почувствовал недомогание, сильную сердечную боль, в связи с чем пришлось вызывать скорую помощь. Истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.О.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>.

Дознавателем ОД отдела полиции (дислокация город Саянск) МО МВД России «Зиминский» была проведена проверка по факту указанного ДТП, по результатам которой дознавателем установлено, что виновником ДТП является К.О.Ю., но в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В результате повреждения в ДТП своего автомобиля истец М.К.К. испытал сильные переживания, шок, из-за чего у него заболело сердце, мучила бессонница, были сильные головные боли, ведь истец и его семья на долгое время лишились автомобиля, который был им необходим для вывоза урожая с дачи, а также для использования в иных семейных делах. М.К.К. очень переживал, что ему не будет возмещен причиненный в результате ДТП значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что также причиняло ему моральные и нравственные страдания. Ответчик К.О.Ю. за счет своих средств автомобиль истца восстановил, однако компенсировать моральный вред истцу отказался.

Поэтому М.К.К. предъявил в суде иск к К.О.Ю. о компенсации в соответствии со ст.151 ГК РФ морального вреда и просил суд учесть изложенные обстоятельства, а также то, что ранее у М.К.К. уже были <данные изъяты>, а после повреждения в ДТП своего автомобиля М.К.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь проходил стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, после выписки из больницы продолжал лечиться и наблюдался у участкового терапевта. И хотя у М.К.К. медицинских документов, подтверждающих прямую причинную связь указанного заболевания с повреждением автомобиля в результате ДТП, нет, истец М.К.К. считает, что это заболевание и его лечение стало следствием именно повреждения автомобиля, так необходимого семье истца, поскольку имело место после получения от сотрудников полиции сообщения о повреждении автомобиля.

С учетом изложенных истцом М.К.К. обстоятельств истец настаивал на удовлетворении своего иска о взыскании с ответчика К.О.Ю. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные по вине ответчика повреждением автомобиля нравственные и физические страдания.

Кроме того, истец М.К.К. просил суд взыскать в свою пользу с К.О.Ю. судебные расходы на оплату в 2 000 рублей услуг адвоката по составлению искового заявления.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств истцом М.К.К. был представлен выписной эпикриз, выписка из истории болезни <номер изъят> о том, что М.К.К. находился на стационарном лечении в дневной поликлинике отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке <данные изъяты> на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине К.О.Ю., в действиях которого усматривается нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению дознавателя ОД отдела полиции (дислокация город Саянск) МО МВД России «Зиминский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях К.О.Ю. не обнаружен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, вследствие отсутствия у К.О.Ю. умысла на повреждение автомобилей.

Ответчик К.О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шелеста И.А., представил в суд возражения относительно предъявленного М.К.К. иска, указав, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда возможно лишь в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако в результате произошедшего ДТП были нарушены лишь имущественные права истца.

В судебном заседании данные возражения ответчика были поддержаны его представителем Шелестом И.А.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска М.К.К. о взыскании в его пользу с К.О.Ю. суммы денежной компенсации морального вреда в связи с далее изложенным.

Статьями 150,151,1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст.150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье человека, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании исследования всех материалов дела судом установлено, что истец М.К.К. испытывал нравственные страдания вследствие повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля, стоявшего на платной автостоянке, который был поврежден в результате неосторожного наезда на ограждение платной стоянки автомобиля под управлением ответчика К.О.Ю.

Таким образом, истцу М.К.К. был причинен ответчиком К.О.Ю. моральный вред (нравственные страдания) в связи с нарушением имущественных прав истца, что не является основанием для денежной компенсации такого вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ (доказательств причинения М.К.К. действиями (бездействием) ответчика физических страданий, а также доказательств прямой причинной связи выявленных у М.К.К. заболеваний с совершенным по вине К.О.Ю. дорожно-транспортным происшествием, суду не предоставлено; таких сведений предъявленные истцом медицинские документы не содержат).

Нравственные страдания, которые претерпел истец М.К.К., связаны непосредственно с причиненным ему ответчиком материальным ущербом, а факт нарушения К.О.Ю. личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца не доказан.

В связи с отказом в удовлетворении иска М.К.К. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст.101 ч.1 ГПК РФ и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика К.О.Ю. понесенных судебных расходов на оплату в размере 2 000 рублей юридической услуги по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска М.К.К. о взыскании в его пользу с К.О.Ю. денежной компенсации в размере 100 000 рублей морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказать в удовлетворении требования М.К.К. о взыскании в его пользу с К.О.Ю. судебных расходов в размере 2000 рублей на оплату услуги по составлению искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: