Дело № 2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саянск 19 января 2012 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя истца Ливановой О.В., представителя ответчика <данные изъяты>., при секретаре судебного заседания Садовской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2012 (2-1345/2011)по исковому заявлению Мазурова В. Н. к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным начисление работодателем заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда без учета компенсационных выплат на МРОТ и взыскании недоначисленных сумм заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров В.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты> (далее по тексту - МОУ «<данные изъяты>»), где работает с ДД.ММ.ГГГГ сторожем, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы на всей территории Российской Федерации установлен Правительством РФ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно действующему Трудовому кодексу РФ (ст. 129) заработная плата состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат Таком образом, по мнению истца, в сумму <данные изъяты> рублей компенсационные и стимулирующие выплаты не входят. Данная сумма является лишь нижней планкой вознаграждения за труд в виде установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Истец полагает, что ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислял и выплачивал заработную плату не в полном объеме, в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Так, Мазуров В.Н. полагает, что работодатель должен был начислять ему заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, а затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области, установленные постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» и Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 г. «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края», поскольку считает, что работая сторожем, в соответствии с договором, имеет суммированный учет рабочего времени за год, работает посменно, выработал в полном объеме норму труда и норму рабочего времени за указанные периоды времени и ему должно быть оплачено в полном объеме по ставке сторожа и пропорционально отработанному времени, исходя из расчета месячной заработной платы, с начислением компенсационных выплат по совместительству.

На основании прилагаемого расчета, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему незаконно не начислена и не выплачена сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мазуров В.Н. не явился, направив в суд своего представителя Ливанову О.В., действующую по выданной им доверенности.

Представитель истца Ливанова О.В. заявленные Мазуровым В.Н. требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заработная плата работника, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом - это единственное условие, предусмотренное законодателем.

Третье лицо на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представив в суд возражения относительно заявленных требований, подписанные представителем по доверенности <данные изъяты>. В тексте поступивших в суд возражений содержится также ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Администрации.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Мазурова В.Н. и третьего лица на стороне ответчика - Муниципального казенного учреждения «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск».

Возражая против доводов истца, представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты> указала, что требования Мазурова В.Н. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и должна быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников и составляет с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в редакции названного Федерального закона величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и устанавливается федеральным законом (статья 133). Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Таким образом, в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Региональное соглашение от 08.06.2011 года № 184 «О минимальной заработной плате в Иркутской области на <данные изъяты> год», согласно которому, МРОТ для работников организаций, в том числе в МО «город Саянск» с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, включая компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

На основании изложенного, представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в суд письменные возражения и доказательства, суд находит исковые требования Мазурова В.Н. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что заработная плата истцу производилась в соответствии с действующим законодательством, суд находит необоснованными.

Действовавшее до 1 сентября 2007 годаправовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч.2 ст.129 ТК в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работников неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Поэтому в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же ч.2 ст.129 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Приведенное правовое регулирование было изменено ФЗ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст.129 ТК РФ определение понятия минимальной заработной платы (минимального размера оплаты труда) как устанавливаемого федеральным законом размера месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении работ в нормальных условиях труда, и признал утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которой размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Понятие заработной платы дано в ст.129 ч.1 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В данной статье даны также понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, без районного коэффициента и процентной надбавки, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Данная позиция неоднократно была выражена Верховным Судом РФ, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 24 июня 2011 года № 52-В11-1 и от 07 октября 2011 года № 3-В11-31.

Из этого следует, не может применяться на территории южных районов Иркутской области как противоречащее выше приведенным правовым нормам и ст. 37 п. 3 Конституции РФ региональное соглашение от 08 июня 2011 года о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год в части содержащегося в его статье 1 положения о том, что при установлении в прямо не указанных в соглашении муниципальных образованиях Иркутской области (в том числе в южных районах Иркутской области) с ДД.ММ.ГГГГ размера минимальной заработной платы в <данные изъяты> рублей (то есть размера, равного установленному статьей 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ минимальному размеру оплаты труда в <данные изъяты> рублей в Российской Федерации) в размер минимальной заработной платы в южных районах Иркутской области включаются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Такой вывод обусловлен необходимостью соблюдения работодателями при установлении системы оплаты труда в равной мере как требований ст.133 ТК, так и требований ст.148 ТК РФ.

Положение ст.133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не исключает возможность, которую и использует ответчик, пропорционального начисления работнику месячной заработной платы в зависимости от фактически отработанного за месяц рабочего времени и фактически выполненного труда (трудовых обязанностей). Иное означало бы нарушение конституционного принципа вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации (в данном случае дискриминации в оплате труда работников за фактически отработанное за месяц рабочее время и фактически выполненный труд (трудовые обязанности) ниже либо сверх месячной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей) относительно оплаты труда работников, точно отработавших месячную норму рабочего времени и выполненных норму труда (трудовых обязанностей).

С учетом этого начисление МОУ «<данные изъяты>» заработной платы производилось истцу Мазурову В.Н. как по основной работе, так и по совместительству пропорционально фактически отработанному им за месяц рабочему времени, чтобы размер начисленной месячной заработной платы не был ниже части минимального размера оплаты труда, соответствующей пропорционально отработанному истцом времени. Однако, минимальная месячная заработная плата (минимальный размер оплаты труда), соответствующая пропорционально отработанному Мазуровым В.Н. рабочему времени рассчитывалась при неправильном применении ответчиком положений ст.148 ТК РФ и иных конкретизирующих данную норму положений.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями должна производиться в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (в ред.ФЗ от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ).

Оплата в повышенном размере труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, обеспечивается согласно ст.315 ТК РФ с помощью применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.316,317 ТК РФ).

Из этого следует, что не может быть меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей) заработная плата работников без включения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону. Поэтому при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные законодателем в статьи 219 и 133 ТК РФ ФЗ РФ от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда (либо рассчитанному пропорционально отработанной за месяц норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) минимальному размеру оплаты труда), так и должны соблюдаться правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в неблагоприятных климатических условиях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавками к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в неблагоприятных климатических условиях (в нашем случае - в южных районах Иркутской области), должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в неблагоприятных климатических условиях.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24 июля 2009 года) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 10 данного Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно ст. 10 названного Закона размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ).

Поскольку конкретные размеры районных коэффициентов и надбавок к заработной плате Правительством РФ не установлены, в этой части действует прежнее законодательство.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ № 4521-1 от 19 февраля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС № 794 от 24 сентября 1989 года «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 года на территории юга Иркутской области к заработной плате рабочих и служащих установлен единый районный коэффициент в размере 1,3.

В п. 1 утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 года № 49 Разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из всего выше изложенного следует вывод о том, что месячная заработная плата истца Мазурова В.Н., работающего более <данные изъяты> лет в южных районах Иркутской области, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, при полной отработке нормы рабочего времени в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должна была быть начислена менее минимального размера оплаты труда в РФ, после чего к ней должны были быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> процентов (<данные изъяты> процентов плюс <данные изъяты> процентов) = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - установленный с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации; <данные изъяты> процентов - районный коэффициент и <данные изъяты> процентов - надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области.

Если истцом Мазуровым В.Н. отработано рабочее время, не соответствующее по количеству рабочих дней месячной норме, заработная плата должна была быть ему начислена пропорционально отработанному за месяц рабочему времени с пропорциональным применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Из материалов дела усматривается, что в указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал сторожем в МОУ «<данные изъяты>» при 40-часовой рабочей неделе с суммированным учетом рабочего времени. Кроме того, Мазуров В.Н. в этот же период времени, помимо основной работы, работал на этом же предприятии по внутреннему совместительству на <данные изъяты> ставки: в сентябре <данные изъяты> дней в качестве рабочего по обслуживанию и текущему ремонту и <данные изъяты> дней сторожем; в октябре: <данные изъяты> день рабочим и <данные изъяты> дней сторожем; в ноябре: <данные изъяты> день рабочим.

Начисление заработной платы истцу Мазурову В.Н. по основной работе и по внутреннему совместительству производилось самим работодателем пропорциональноотработанному времени, при этом за основу расчета при начислении заработной платы как по основной работе, так и по совместительству брался минимальный размер оплаты труда в <данные изъяты> рублей (при полной отработке рабочего времени), в соответствии с которым заработная плата рассчитывалась за день и потом пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки не сверх минимального размера оплаты труда в РФ, после чего производилось доначисление заработной платы до <данные изъяты> руб. - суммы минимального размера оплаты труда, установленной Региональным соглашением от 08.06.2011 года № 184 «О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год».

Вместе с тем, при учете районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации начисление заработной платы истцу Мазурову В.Н. должно было быть произведено МОУ «<данные изъяты>» пропорционально отработанному времени от минимального размера оплаты труда в РФ и начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в неблагоприятных климатических условиях (южных районах Иркутской области), то есть от <данные изъяты> рублей(при полной отработке рабочего времени). При неполной - пропорционально). Такой расчет соответствует расчету, при котором заработная плата работников организаций, расположенных в неблагоприятных климатических условиях, определяется в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней начисляются районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ за отработанные по основному месту работы <данные изъяты> дня при норме рабочего времени в <данные изъяты> дня начисление заработной платы должно было составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку размер начисленной истцу Мазурову В.Н. заработной платы в <данные изъяты> рублей был менее <данные изъяты> рублей, разница между этими суммами должна быть взыскана в пользу истицы с работодателя: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) за отработанные по совместительству в качестве рабочего по обслуживанию и текущему ремонту на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> рабочих дней при отработке нормы рабочего времени в <данные изъяты> дня начисление месячной заработной платы истцу должно было быть следующим: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> (норма рабочих дней при <данные изъяты> рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> фактически отработанных дней = <данные изъяты> рублей (сумма, которая не должна была быть ниже начисленной заработной платы при выполнении работы по окладу за основную работу). Но поскольку истец выполнял работу по совместительству с окладом в <данные изъяты> руб., то есть вполовину менее установленного оклада рабочему, ему должно быть начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Поскольку размер начисленной истцу Мазурову В.Н. заработной платы в <данные изъяты> рублей был менее <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) за отработанные по совместительству в качестве сторожа на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> рабочих дней при отработке нормы рабочего времени в <данные изъяты> дня начисление месячной заработной платы истцу должно было быть следующим: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> (норма рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> фактически отработанных дней = <данные изъяты> рублей (сумма, которая не должна была быть ниже начисленной заработной платы при выполнении работы по окладу за основную работу). Но поскольку истец выполнял работу по совместительству с окладом в <данные изъяты> руб., то есть вполовину менее установленного оклада сторожу, ему должно быть начислено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>). Поскольку размер начисленной истцу Мазурову В.Н. заработной платы в <данные изъяты> рублей был менее <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В ДД.ММ.ГГГГ за отработанные по основному месту работы <данные изъяты> день при норме рабочего времени в <данные изъяты> день начисление заработной платы должно было составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку размер начисленной истцу Мазурову В.Н. заработной платы в <данные изъяты> рублей был менее <данные изъяты> рублей, разница между этими суммами должна быть взыскана в пользу истицы с работодателя: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

В этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) за отработанные по совместительству в качестве сторожа на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> рабочих дней при отработке нормы рабочего времени в <данные изъяты> день начисление месячной заработной платы истцу должно было быть следующим: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> (норма рабочих дней при <данные изъяты> рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> фактически отработанных дней = <данные изъяты> рублей (сумма, которая не должна была быть ниже начисленной заработной платы при выполнении работы по окладу за основную работу). Но поскольку истец выполнял работу по совместительству с окладом в <данные изъяты> руб., то есть вполовину менее установленного оклада сторожу, ему должно быть начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Поскольку размер начисленной истцу Мазурову В.Н. заработной платы в <данные изъяты> рублей был менее <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца разница составляет <данные изъяты> рубля.

В ДД.ММ.ГГГГ года за отработанные по основному месту работы <данные изъяты> день при норме рабочего времени в <данные изъяты> день начисление заработной платы должно было составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку размер начисленной истцу Мазурову В.Н. заработной платы в <данные изъяты> рублей был менее <данные изъяты> рублей, разница между этими суммами должна быть взыскана в пользу истицы с работодателя: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование Мазурова В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ из-за учета ответчиком районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской областине сверхустановленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации), в том числе за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по основной работе и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - по совместительству) + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по основной работе и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - по совместительству) + за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по основной работе и <данные изъяты> руб. - по совместительству).

Поскольку истцом при начислении месячной заработной платы, ответчик, в нарушение трудового законодательства, не учитывал районный коэффициент и надбавку к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, необходимо удовлетворить и требование истца о признании незаконным начисление его работодателем месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании денежной суммы в размере до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты>% цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 133, 133.1, 146, 148,313, 315-317 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мазурова В. Н. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным начисление Мазурову В. Н. работодателем Муниципальным образовательным учреждением «<данные изъяты>» заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, без учета компенсационных выплат: районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мазурова В. Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения направить истцу Мазурову В.Н. и третьему лицу на стороне ответчика - Муниципальному казенному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск».

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья Т.В. Дмитриева