РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Саянск 25 января 2012 года Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное действие имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Однако преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истицу Дагаеву В.Л. была возложена обязанность доказать размер причиненного преступлением материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых ею, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации морального вреда. Путем исследования представленных стороной истца доказательств судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения смерти <данные изъяты> путем нанесения ему удара неустановленным следствием ножом в грудную клетку, причинившего потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, отчего наступила смерть <данные изъяты>. После совершенного убийства <данные изъяты>., с целью сокрытия следов преступления - убийства потерпевшего, умышленно облил бензином и поджог принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (номер двигателя <номер изъят>, номер кузова <номер изъят>) стоимостью <данные изъяты> рублей, чем уничтожил данное имущество, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему. Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина <данные изъяты> в совершении им убийства <данные изъяты> и умышленном уничтожении принадлежащего последнему имуществу в результате его преступных действий установлена и доказана приговором суда. Данные обстоятельства суд взял за основу в качестве обязательных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Решая вопрос об обоснованности заявленных истицей требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующих норм права. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд соглашается с истицей Дагаевой В.Л., что факт потери родного и близкого для нее человека - сына <данные изъяты> по вине ответчика <данные изъяты> причинил ей нравственные страдания, в связи с чем требование о присуждении денежной компенсации с ответчика является правомерным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что сын истицы на момент гибели проживал совместно с ней одной семьей, оказывая матери материальную помощь и моральную поддержку, что сказалось на характере сложившихся между ними особенно близких и доверительных отношений. Потеря сына для Дагаевой В.Л. стала причиной сильных нравственных переживаний, которые в силу ее возраста и того обстоятельства, что она стала проживать в квартире одна, переносятся ею очень тяжело. Суд признает наличие у истицы постстрессового состояния после смерти ребенка, выразившееся в ухудшении состояния ее здоровья, что подтверждается пояснениями самой истицы, а также третьего лица <данные изъяты> Способ совершения убийства <данные изъяты> его поведение после совершения преступления (вину не признал, не принес своих извинений, не принял мер к заглаживанию причиненного вреда) еще больше усугубляют негативные последствия в психике Дагаевой В.Л., появившиеся после смерти сына. Вынося решение в части назначения ответчику денежной компенсации за причиненный моральный им моральный вред, суд, оценивая его доводы, а также доводы его представителя Кореневой И.В. относительно имущественного положения, учитывает следующее. В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, имущественное положение причинителя вреда, согласно указанной выше норме материального права, является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Однако указанное основание применяется лишь в случае, когда: а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство. В целях снижения размера ответственности стороной ответчика были представлены в суд в качестве доказательств его имущественного положения документы и показания свидетеля <данные изъяты> подтверждающие то, что он, отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не работает; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; супруга получает незначительный доход, неся при этом расходы по аренде за жилье, детский сад, а также на оплату необходимых расходов в связи с медицинскими обследованиями больного ребенка; родители являются пенсионерами и получают пенсию в небольшом размере и несут при этом расходы по оплате коммунальных услуг, а также затрачивают денежные средства на приобретение продуктов питания для ответчика, содержащегося в местах лишения свободы. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании истицей и ее представителем, а также третьим лицом на стороне истца. Между тем, судом установлено также и то, что ответчик <данные изъяты> является трудоспособным молодым человеком, имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на <данные изъяты> квартиру сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. <номер изъят>), а в ходе предварительного следствия по уголовному делу распорядился принадлежащим ему имуществом в виде <данные изъяты> квартиры. Учитывая позицию стороны истца, суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание имущественное положение ответчика, поскольку это влияет на возможность <данные изъяты> компенсировать взыскиваемую с него сумму в нужном объеме. Однако критерий имущественного положения причинителя вреда не может существенно сказаться на размере компенсации морального вреда, поскольку суд соглашается с позицией истицы Дагаевой В.Л. и третьего лица <данные изъяты> о том, что получение достойной компенсации для потерпевшего есть достижение справедливости. Суд, соблюдая принципы разумности, в целях обеспечения благополучия потерпевшей Дагаевой В.Л. и установления справедливости, полагает необходимым возложить на ответчика <данные изъяты> ответственность по выплате им истице Дагаевой В.Л. денежной компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд признает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. Решая вопрос в части заявленных Дагаевой В.Л. требований о возмещении имущественного ущерба с ответчика, связанного с возмещением расходов на погребение, суд руководствуется статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Таким образом, ответственность по ст. 1094 Гражданского кодекса РФ является в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, одним из видов деликтной ответственности, а вред подлежит возмещению в полном объеме. Судом, исходя из пояснений истицы и третьего лица, а также данных письменной расписки <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>), не оспоренной ответчиком и его представителем, установлено, что Дагаева В.Л. в связи с похоронами сына затратила свои личные денежные средства на оплату стоимости поминального обеда и ритуальных услуг. В качестве письменных доказательств понесенного имущественного ущерба в связи с поминальным обедом сына <данные изъяты>, состоявшимся в день похорон ДД.ММ.ГГГГ, истица Дагаева В.Л. представила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: - справку генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выданную ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данным юридическим лицом <данные изъяты>. были оказаны услуги общественного питания на сумму <данные изъяты> руб. оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сами услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ; - копию надлежащим образом заверенной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о том, что от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» принято в качестве предоплаты за меню <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; - копию надлежащим образом заверенной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> приходного кассового ордера № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же юридическим лицом <данные изъяты>.; - копию надлежащим образом заверенной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. заказа-счета ООО «<данные изъяты>» Кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчиком являлся <данные изъяты>., а также представлены позиции с наименованием выбора блюд, количества человек, выхода порции, цены за порцию и общей суммы по каждой позиции. Подтверждая размер понесенных расходов, связанных с захоронением сына, Дагаева В.Л. представила суду: - наряд-заказ серии <данные изъяты> № <номер изъят>, свидетельствующий о том, что заказчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделал заказ на организацию похорон в ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., где датой выполнения работ значится ДД.ММ.ГГГГ. Наряд-заказ содержит подпись приемщика и печать юридического лица; - справку директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., выданную ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оплата за ритуальные услуги в связи со смертью <данные изъяты> по заказу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заказчиком <данные изъяты>. сразу, в момент приема заказа, что подтверждается бланком строгой отчетности - нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ. Захоронение было произведено на <данные изъяты> кладбище. Деньги оприходованы в кассе и учтены в общей выручке предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. Подробное описание вида оказанных ритуальных услуг ООО «<данные изъяты>», в том числе услуг агента ритуальной службы, оплаты стоимости похоронных принадлежностей, услуг работников ритуальной службы, организатора похорон, автотранспортных услуг, дополнительного сервисного обслуживания, с расшифровкой по позициям и ценам за каждую услугу, а также в общей сумме представлено истицей в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в виде выписки наряда-заказа, подписанной приемщиком <данные изъяты> и заказчиком <данные изъяты> (л.д. <номер изъят>). Таким образом, общая сумма понесенных истицей затрат, связанных с погребением сына, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма относится к категории материального ущерба, причиненного ответчиком <данные изъяты> в связи с его преступными действиями и должна быть им возмещена в полном объеме. Доводы ответчика и его представителя о том, что представленные истицей доказательства нельзя отнести к категории относимых и допустимых в связи с их противоречивостью, проверены судом и признаются несостоятельными. Оценивая по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, взаимосвязаны между собой и пояснениями истицы и третьего лица и в своей совокупности достаточны для установления судом обстоятельств, свидетельствующих о доказанности истицей Дагаевой В.Л. факта понесенных ею расходов на погребение. В материалах рассмотренного судом гражданского дела имеются и другие документы, первоначально представленные истицей в подтверждение заявленных ею требований, как то: справка директора ООО «<данные изъяты>» за № <номер изъят> выданная директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость услуг подтверждается нарядом-заказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <номер изъят>); справка за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. без подписи последней (л.д. <номер изъят>); заказ-счет <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работником ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не содержащий подписи должностного лица (л.д. <номер изъят>); аналогичный заказ-счет, содержащийся на л.д. <номер изъят>; справка директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость оказанных <данные изъяты> услуг составила <данные изъяты> руб. (л.д. <номер изъят>). Суд признает, что в вышеперечисленных документах, на что ссылаются и ответчик со своим представителем, содержится информация, имеющая противоречивые сведения относительно даты заказа ритуальных услуг, стоимости услуг общественного питания, отсутствии необходимых реквизитов для заполнения документов (подписей директора <данные изъяты> и работников ООО «<данные изъяты>», составлявших заказ-счет <номер изъят>), а также сведений относительно количества человек, взятого за основу при составлении меню для поминального обеда, разного состава и стоимости отдельных блюд. Указанные судом данные противоречат в некоторой части доказательствам, представленным истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако эти доказательства суд и не закладывает в основу при определении размера материального ущерба истицы Дагаевой В.Л. и возложении материальной ответственности на ответчика <данные изъяты> Судом достоверно установлено, что наличие материального ущерба и его размер истица доказала другими документами, которым суд дал надлежащую оценку. Первоначально представленный истицей набор документов не может служить основанием для признания недопустимыми других доказательств. Тем более, что Дагаева В.Л. не может отвечать за действия должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», допустивших явную небрежность при оформлении документов. Вместе с тем, исследованные судом платежные документы, с достоверностью подтверждающие фактическое поступление денежных средств в кассу вышеуказанных юридических лиц и их последующее оприходование, не содержат каких-либо исправлений, описок, противоречий. Исходя из изложенного, суд и положил данные доказательства в основу при принятии судом решения в части взыскания с <данные изъяты> материального ущерба. На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей Дагаевой В.Л. требований как в части компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей вместо заявленного <данные изъяты> рублей), так и в части возмещения материального ущерба, поскольку истицей доказан факт причинения ей ущерба в виде расходов на погребение в размере только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. вместо требуемых ко взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, Дагаевой В. Л. надлежит отказать. Учитывая, что в силу закона истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (взыскиваемая сумма материального ущерба) - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей (сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера); <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, - о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дагаевой В. Л. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Дагаевой В. Л. причиненный им в результате преступления имущественный ущерб в виде возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ВСЕГО <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере, Дагаевой В. Л. отказать. Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Копию решения в порядке ст. 214 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить для сведения ответчику <данные изъяты> Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд. Мотивировочная часть решения составлена 30.01.2012 Судья Т.В. ДмитриеваСаянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Дагаевой В.Л., представителя истца - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>, третьего лица на стороне истца <данные изъяты>., представителя ответчика - адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Кореневой И.В., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят>, при секретаре Садовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2011 (2-8/2012) по иску Дагаевой В. Л. к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Дагаева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда был осужден <данные изъяты> по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, который был признан виновным в совершении преступлений против ее сына - <данные изъяты>. Приговор суда достоверно отобразил мотив и способ убийства ее ребенка, а также факт умышленного уничтожения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. По уголовному делу потерпевшей была признана истица - Дагаева В.Л.
После смерти сына истица потеряла смысл жизни. Его потеря явилась для нее неизгладимой травмой. В сыне она видела свою опору и поддержку. <данные изъяты> был внимателен, заботлив, оказывал всестороннюю помощь и поддержку. Она никогда не увидит больше своего ребенка, не поговорит с ним, никто не утешит ее в этом горе. Она не сможет рассчитывать на помощь сына в старости и болезни.
До настоящего времени истица испытывает нервный стресс, неоднократно обращалась за медицинской помощью. В судебном заседании ответчик даже не принес извинений, не раскаялся.
Преступными действиями <данные изъяты> от воздействия огня был уничтожен принадлежащий сыну автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Свои нравственные и физические страдания, связанные с потерей сына, истица оценивает в <данные изъяты> рублей.
Расходы на погребение и поминальные обеды составили <данные изъяты> рублей согласно справкам, выданным ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
Расходы по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката Саянского филиала ИОКА составили <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1074, 1094 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица Дагаева В.Л. заявила о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Попковой Т.Г. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, Дагаева В.Л., настаивая на взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указала, что после смерти сына <данные изъяты> в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, относился бы к наследству и должен был перейти ей в порядке универсального правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ истица Дагаева В.Л., уточняя заявленные ею исковые требования, настаивала лишь на взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, на взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве понесенных ею затрат на погребение.
В обоснование заявленных требований истица Дагаева В.Л. пояснила суду, что с <данные изъяты> года находится в разводе с отцом убитого ответчиком ее сына <данные изъяты> - <данные изъяты>. От брака у нее еще есть двое детей - сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> был младшим ребенком в семье и поскольку дочь и сын <данные изъяты> проживали со своими семьями отдельно от нее, убийство <данные изъяты>, который жил с ней вместе в одной квартире и осуществлял помощь и поддержку, стало для нее ужасной трагедией. Она на протяжении десяти лет до смерти сына являлась домохозяйкой и именно сын <данные изъяты>, который занимался бизнесом, содержал ее. <данные изъяты> в течение пяти лет до своей смерти после развода с женой в брак ни с кем так и не вступил и не обзавелся детьми. Она наделялась, что в скором будущем будет нянчить детей <данные изъяты>, однако это ей уже никогда не удастся. Со смертью сына она испытывает неразделимое чувство утраты и горя и не может себя ничем утешить. Смерть ребенка для нее как для матери является невосполнимой потерей и осознанием того, что она уже не сможет надеяться на поддержку сына в болезни и старости, не может даже просто увидеть своего ребенка и поговорить с ним. Даже наличие у нее других детей и внучки не восполняет боль утраты от гибели сына, так как <данные изъяты> был заботливым и любящим сыном, без которого она не представляет своей жизни, так как привыкла к тому, что он всегда рядом и проживает вместе с ней. Еще до смерти ребенка она перенесла ряд сложных операций и имела некоторые заболевания. Однако в целом она чувствовала себя удовлетворительно. После случившегося она чаще стала обращаться за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>. Также у нее возникла депрессия, в связи с чем она постоянно испытывает чувство тревоги, а ощущение того, что она несчастна, вообще никогда не покидает ее. В настоящее время она проходит обследование у различных врачей: <данные изъяты>. Она понимает, что смерть сына нельзя соотнести с выплатой денежной компенсации, однако надеется на то, что назначение судом таковой окажется для осужденного <данные изъяты> дополнительной мерой ответственности. Тем более, что ответчик как за время предварительного, так и за время судебного следствия, не раскаялся в совершенных им преступлениях, даже не извинился перед ней, что доставляет ей еще большие нравственные переживания. Считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является справедливой и разумной суммой, которую и просит взыскать с ответчика.
Относительно расходов, затраченных на погребение сына, Дагаева В.Л. уточнила, что на момент гибели сына не имела денежных средств на похороны ребенка, в связи с чем вынуждена была одалживать деньги у знакомых. Всего она взяла в долг от разных людей <данные изъяты> рублей и данную сумму передала своему бывшему мужу <данные изъяты> для того, чтобы он занялся организацией похорон, так как сама не в состоянии была это сделать из-за стрессового состояния. <данные изъяты> написал ей расписку в получении денег, сам оформлял договоры с кафе «<данные изъяты>» для проведения поминального обеда и с ООО «<данные изъяты>» для оказания ритуальных услуг. Впоследствии она рассчиталась со своими кредиторами из личных средств. <данные изъяты> не имеет никаких имущественных притязаний, поэтому она просит взыскать сумму, затраченную на погребение сына, только в ее пользу.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> просил суд удовлетворить заявленные истицей исковые требования с учетом внесенных ею уточнений и изменений. Суду пояснил, что не имеет в настоящее время имущественных притязаний к ответчику, также как и не претендовал на оформление наследственных прав после гибели своего сына <данные изъяты>. Считает исковые требования Дагаевой В.Л. объективными и законными, а размер компенсации морального вреда справедливым. На момент смерти <данные изъяты> ни у него, ни у его бывшей жены практически не было денежных средств на похороны, в связи с чем материальную помощь оказали знакомые истицы. Дагаева В.Л. передала ему <данные изъяты> рублей по расписке для заключения договоров с кафе «<данные изъяты>» для проведения поминального обеда и с ООО «<данные изъяты>» для организации ритуальных услуг. Когда он оплачивал услуги этим организациям, то никаких документальных доказательств относительно оплаченной суммы денег у него не сохранилось. Только потом по просьбе истицы он получил справки директоров этих организаций о том, что действительно оплачивал их услуги в ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные расходы на поминальный обед и ритуальные услуги являются минимальными с учетом сложившихся цен в регионе. Более того, в стоимость ритуальных услуг не вошла даже стоимость гроба, поскольку он заказывался в другом месте, в связи с чем отсутствует письменный документ, подтверждающий фактически понесенные затраты на его приобретение. С кредиторами истица Дагаева В.Л. рассчитывалась из своих средств, поэтому он просит всю сумму взыскать в ее пользу.
Что касается факта наличия морального вреда, причиненного истице, <данные изъяты> пояснил, что не смотря на то, что находится в разводе с истицей, продолжает поддерживать с ней отношения как с матерью своих детей. Гибель <данные изъяты> отразилась на состоянии здоровья его бывшей супруги в значительно худшую сторону. Он знает, что Дагаева В.Л. стала обращаться к врачам в связи с тем, что у нее появилось <данные изъяты>. С учетом возраста истицы появление данных симптомов напрямую говорит о том, что помимо тяжелых нравственных переживаний, она стала испытывать и физические страдания. <данные изъяты>, не смотря на то, что давно был взрослым и самостоятельным мужчиной, проживал вплоть до своей гибели с матерью, которой оказывал заботу и внимание. Этот факт еще больше усиливает переживания Дагаевой В.Л. Исходя из этого, он поддерживает заявленные истицей требования в полном объеме, хоть и понимает, что, по всей видимости, из-за своей позиции <данные изъяты> будет стараться любыми путями уйти от материальной ответственности, так как он до сих пор не признает вину в совершенных им преступлениях, ведет себя цинично. Необходимо учесть и то, что ответчик совершил очень жестокое преступление, глумился над трупом убитого, когда сжигал тело. В этой связи назначение судом денежной компенсации морального вреда будет, по его мнению, справедливым воздаянием для виновного и мерой не только уголовной, но и гражданской ответственности, а для них - родителей <данные изъяты> хоть каким-то моральным удовлетворением.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика <данные изъяты> содержащегося в качестве отбывающего наказание по приговору суда в <данные изъяты>, в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя - адвоката Кореневой И.В.
<данные изъяты> исковые требования, заявленные Дагаевой В.Л. в первоначально заявленном объеме, не признал. В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что не смотря на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении <данные изъяты> Он согласен с тем, что мать убитого - Дагаева В.Л. испытывает нравственные переживания относительно гибели своего сына, однако не соглашается с тем, что именно он должен компенсировать ей моральный вред, так как не совершал ни убийства ее сына, ни умышленного уничтожения его автомобиля. Запрошенная истицей сумма компенсации морального вреда является для него феноменально завышенной, так как он находится в местах лишения свободы и не имеет доходов. Из имущества у него в собственности имеется только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, где живут его родители. Другого имущества, в том числе движимого, у него в собственности нет. Его жена с малолетним сыном живут на съемной квартире. Ему самому помогают его престарелые родители-пенсионеры. До взятия судом под стражу он работал и получал стабильный доход около <данные изъяты> рублей, был главным кормильцем семьи и имел в собственности <данные изъяты> квартиру, приобретенную путем оформления ипотечного кредита. Однако в ходе предварительного расследования жене нечем стало оплачивать кредит банку, в связи чем она продала квартиру и рассчиталась с банком. В настоящее время он также не утратил своей трудоспособности, инвалидом не является. Ребенку алиментов не платит. Имеет высшее образование, по специальности является <данные изъяты>. Относительно требований истицы о взыскании с него стоимости расходов на погребение он (<данные изъяты>.) сомневается в объективности расписки, оформленной <данные изъяты>. на получение от истицы <данные изъяты> рублей в долг, так как считает, что отец убитого, являясь предпринимателем, имел материальную возможность и без взятия денег взаймы у бывшей супруги похоронить сына. Что касается автомобиля, стоимость которого просит с него взыскать Дагаева В.Л., то он и в ходе судебного следствия по уголовному делу высказывал сомнения относительно принадлежности данной автомашины <данные изъяты>. К тому же, неизвестно, каково было состояние автомобиля на момент его уничтожения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>. оформил письменные возражения на исковые требования, указав, что в рамках уголовного дела он не привлекался к участию в деле в качестве гражданского ответчика, а Дагаева В.Л. в качестве истца. В настоящее время он обжалует приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Иркутского областного суда и считает, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не подтвержден истцом надлежащими доказательствами, а моральный вред в размере <данные изъяты> рублей является непомерно высоким. Ссылки же истца на неоднократные обращения за медицинской помощью не подтверждены письменными доказательствами. В этой связи просит суд отказать в удовлетворении заявленных Дагаевой В.Л. требований.
Представитель ответчика - адвокат Коренева И.В. исковые требования, заявленные к ее доверителю <данные изъяты>., не признала и пояснила суду, что на приговор <данные изъяты> суда, постановленный в отношении <данные изъяты>., в порядке надзора, подана жалоба в Иркутский областной суд. По существу заявленных требований ее доверитель уже высказал мнение относительно непризнания иска. Она полностью его поддерживает и в связи с уточненными Дагаевой В.Л. требованиями не входит в обсуждение вопроса о недоказанности суммы материального ущерба в связи с уничтожением автомашины, обращает внимание суда лишь на тот факт, что истицей представлены противоречивые доказательства относительно понесенных ею сумм расходов на погребение. Документы, выданные ООО «<данные изъяты>» кафе «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержат разные даты и разные суммы, в том числе разные сведения о количестве людей, поминавших потерпевшего <данные изъяты> Представленные истицей доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. В случае, если бы документы не содержали противоречий, у нее не было бы и сомнений относительно того, что услуги общепита, а также ритуальные услуги были оказаны истице на заявленную ею сумму. Она бы в таком случае не стала оспаривать эти расходы. Относительно требований о компенсации морального вреда просит суд принять во внимание тот факт, что <данные изъяты> находится в местах лишения свободы и до сих пор не трудоустроен, так как администрация учреждения, где содержится ее доверитель, пока не может предоставить ему квалифицированную работу. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1068 установлена величина прожиточного минимума населения. На ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения эта сумма составляет <данные изъяты> руб. Заявленная же истицей сумма в размере <данные изъяты> руб. никак не соотносится с реальной возможностью для <данные изъяты> оплатить компенсацию в таком размере. К тому же необходимо учитывать наличие у последнего на иждивении больного ребенка, а также то, что его жена имеет незначительный доход, также как и его родители - пенсионеры. У ответчика отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.
По ходатайству адвоката Кореневой И.В. для установления факта материального положения ее доверителя и членов его семьи в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ответчика - <данные изъяты>, которая пояснила, что виделась с сыном <данные изъяты> на свидании в ДД.ММ.ГГГГ. С его слов она знает, что он не работает в местах лишения свободы, однако администрация учреждения, где он содержится, занимается поиском подходящей для него работы. Жена <данные изъяты> работает в <номер изъят> школе и получает небольшую зарплату, неся при этом затраты на оплату аренды за квартиру, которую снимает с ребенком. Стоимость аренды составляет около <данные изъяты> рублей. Ее внук - сын <данные изъяты> болен и страдает <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. В этой связи ребенок проходит регулярные обследования и лечится, на что уходят деньги. Также мать ребенка оплачивает ежемесячно по <данные изъяты> рублей за посещение ребенком детского сада. Так как денег не хватает, она помогает жене ее сына, к тому же именно она (<данные изъяты>.) со своим мужем в качестве помощи сыну собирает ему передачи из набора продуктов. В собственности у сына никакого имущества не имеется. У <данные изъяты> была <данные изъяты> квартира, однако за период предварительного следствия квартиру пришлось продать, так как не хватало денег на погашение ежемесячного взноса за погашение банковского ипотечного кредита. Ни у нее, ни у ее мужа никаких доходов кроме как ежемесячная пенсия, не имеется.