Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                   12 января 2012 года

Гражданское дело № 2-1/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца П.Н.А., ответчика У.А.Г., представителя ответчика Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к У.А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О. при участии своего представителя по доверенности П.Н.А. обратился 12 июля 2011 года в Саянский городской суд с иском к ответчику У.А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Представитель истца П.Н.А. от имени Ф.И.О. просила суд признать сделку Ф.И.О. и У.А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, недействительной по основанию совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В порядке применения последствий недействительности сделки П.Н.А. от имени истца просила признать его право собственности на указанную квартиру.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартиру по адресу: <адрес изъят> Ф.И.О. продал У.А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрационном округе <номер изъят> сделка купли-продажи и право собственности покупателя были зарегистрированы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению Ф.И.О. о мошеннических действиях У.А.Г. при покупке <адрес изъят> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении У.А.Г. отказано с разъяснением о том, что спор о праве на квартиру может быть урегулирован в порядке гражданского судопроизводства.

В выше названном постановлении приведены объяснения Ф.И.О. о том, что в <адрес изъят> он жил один, употреблял спиртные напитки, не помнит, как познакомился с парнем по имени Роман, который в апреле 2011 года пришел к Ф.И.О. с двумя женщинами для совместного распития спиртных напитков, а потом Роман стал требовать от Ф.И.О. 30 000 рублей, ссылаясь на то, что такая сумма пропала у одной из женщин во время распития спиртного именно в квартире истца. А через несколько дней к Ф.И.О. приехал ранее незнакомый У.А.Г. и предложил взять у него в долг 30 000 рублей, чтобы рассчитаться с Романом. В залог У.А.Г. взял у Ф.И.О. документы на квартиру. Согласия на распоряжение своей квартирой Ф.И.О. не давал. У.А.Г. отвез истца в больницу, где при нем передал деньги Роману, через некоторое время У.А.Г. оплатил задолженность Ф.И.О. за квартиру и коммунальные услуги. Таким образом у истца образовался долг перед У.А.Г. на сумму 66 000 рублей. Этот долг Ф.И.О. хотел отдать ответчику за счет кредита, намереваясь получить кредит в банке, а потом вернуть его банку с пенсии, которую в размере 9 000 рублей должен был получать с ДД.ММ.ГГГГ. Но У.А.Г. стал требовать возврата долга через несколько дней, денег у Ф.И.О. не было, и он «отдал» У.А.Г. в счет долга свою квартиру. Истец по просьбе У.А.Г. поехал с ним в департамент, где подписал, как выяснилось позже, договор купли-продажи своей квартиры. Когда и как передал ключи от квартиры ответчику, Ф.И.О. не помнит. После сделки У.А.Г. увез истца к своему знакомому в <адрес изъят>, предложил пожить у него. Через день Ф.И.О. вернулся в <адрес изъят> и пошел жить к своему знакомому Константинову Александру. В это время Ф.И.О. видел, как У.А.Г. вывозил из квартиры истца его вещи. В какой день это было, Ф.И.О. не помнит, знает только, что это было примерно через месяц после сделки.

В суде 19 июля 2011 года истец Ф.И.О. пояснил, что до сих пор не может понять, как он остался без своей однокомнатной квартиры, которая была единственным его местом жительства. Опомнился Ф.И.О. в <адрес изъят> на берегу реки. Не мог вспомнить, почему он там и как оказался. Ключей от квартиры при нем не было. Истец пешком дошел до автостанции, собрал по карманам копейки на автобусный билет, приехал на автобусе в <адрес изъят>. Поскольку никак не мог вспомнить, где ключи от его квартиры, предположил, что ключи находятся у его знакомого соседа по подъезду Константинова Александра, пошел к нему. Константинов Александр сказал, что Ф.И.О. у него ключи не оставлял, предложил истцу проникнуть домой через балкон. Они пошли на улицу и увидели, что У.А.Г. выносит вещи Ф.И.О. из его квартиры в машину. Ф.И.О. спросил ответчика, почему он забирает его вещи, на что У.А.Г. истцу ответил: «Ты здесь больше не живешь». Ф.И.О. удивился такому ответу, на вопрос У.А.Г., куда отвезти вещи, истец ответил: «Обратно затаскивай», но ответчик из квартиры вещи истца увез.

Поскольку у Ф.И.О. ключей от квартиры не было, попасть домой он не мог, поэтому жил у знакомых, где придется, скитался и никак не мог вспомнить, что происходило до момента, когда он опомнился на берегу реки. Прошлое было как в тумане. Потом его нашла бывшая жена - П.Н.А., стала расспрашивать, что случилось, почему он не живет в своей квартире. Истец не мог ответить ей ничего конкретного, и П.Н.А. сама стала выяснять, что произошло с Ф.И.О. и его квартирой. Как выяснилось, квартира Ф.И.О. оказалась проданной по договору купли-продажи У.А.Г.. При получении пенсии истец обнаружил отметку в паспорте о том, что снят с регистрационного учета по адресу своей квартиры. Однако Ф.И.О. не помнит, чтобы ходил сниматься с регистрационного учета по месту жительства, чтобы писал для этого какие-то заявления. Истец только вспомнил, что подписывал в департаменте какие-то документы.

Когда от соседей Ф.И.О. узнал, что последнее время к нему в квартиру часто приходили чужие люди, громко стучали, требовали открыть дверь, Ф.И.О. стал это припоминать. Вообще у него плохая память из-за водки, которую он давно пил почти каждый день и опохмелялся. Постепенно Ф.И.О. стал кое-что вспоминать. Так, он вспомнил, что встретил на автостанции в <адрес изъят> незнакомого парня, который предложил вместе выпить. Ф.И.О. согласился. Они пошли к истцу домой в <адрес изъят>, там пили водку. Имя у парня, кажется, Роман. Потом этот парень ушел, чтобы купить еще водки. Вернулся он с другом и девушкой, принес водку, в распитии которой участвовали также и пришедшие с Романом люди. Сколько выпили спиртного, Ф.И.О. не помнит, но помнит, что началась какая-то «шумиха», соседи вызвали сотрудников милиции. Всех четверых забрали в милицию, через некоторое время отпустили. А через 2-3 дня Роман снова объявился с двумя незнакомыми парнями, сказал, что в квартире Ф.И.О. у девушки пропали деньги 30 000 рублей, которые ей истец должен вернуть. Поскольку Ф.И.О. никаких денег не видел и не брал, то так и ответил Роману, предложил обыскать свою квартиру. Роман ходил по квартире, денег не нашел, но продолжал требовать возврата денег от истца. Денег у Ф.И.О. не было, а Роман и какие-то люди приходили к истцу почти каждый день, стучали в дверь, кричали, требовали открыть, вернуть деньги.

И Ф.И.О. решил взять в банке кредит, чтобы отдать деньги Роману. Истец рассчитывал на то, что сможет вернуть кредит с пенсии по старости, получать которую должен был с ДД.ММ.ГГГГ, перед этим Ф.И.О. больше года не работал, жил на редкие случайные заработки, которые тратил на спиртное. Тогда Роман предложил одолжить 30 000 рублей у У.А.Г. и отдать эти деньги ему (Роману). Еще Роман сказал Ф.И.О., чтобы он заплатил долг за квартиру, который образовался за период, пока истец не работал. С У.А.Г. истец Ф.И.О. не был знаком, но ответчик через некоторое время отвез истца в больницу, где лечился Роман, и отдал ему деньги. Ф.И.О. видел, что У.А.Г. передавал деньги Роману, но не определил, в каком количестве. Потом У.А.Г. отвез Ф.И.О. заплатить долг за квартиру. Сколько именно в погашение задолженности истца за квартиру отдал денег У.А.Г., истец не видел, точно сказать не может. Потом У.А.Г. повез Ф.И.О. в департамент, чтобы там оформить, что Ф.И.О. должен ответчику деньги. Чем занимается этот департамент, куда они приехали, Ф.И.О. не знал. Там истец подписывал какие-то документы. Их Ф.И.О. не читал, поскольку очков при нем не было, а текст без очков истец при зрении +3,5 диоптрий прочитать не может. Ф.И.О. не помнит, чтобы при подписании документов речь шла о квартире. Пьяным истец не был, думал, что подписывает документы на счет того, что должен деньги У.А.Г.. В агентстве недвижимости Ф.И.О. не был.

Чтобы вернуть долг ответчику, Ф.И.О. хотел взять кредит в банке, но приехал У.А.Г., забрал у Ф.И.О. его паспорт, а без паспорта истец не мог обратиться в банк за кредитом. Затем через какое-то время У.А.Г. приехал к Ф.И.О. и сказал, что истцу поздно рассчитываться, время ушло. После подписания документов в департаменте Ф.И.О. много и долго пил спиртное, поэтому не помнит, как очутился на берегу реки в Старой Зиме. Не помнит, сколько прошло времени после подписания документов в департаменте до того момента, когда истец опомнился на берегу реки, не может сказать, сколько времени провел в <адрес изъят> и почему.

Ф.И.О. так и не может понять, как документы на его квартиру оказались у У.А.Г., почему ответчик решил занять истцу деньги, чтобы отдать Роману 30 000 рублей и заплатить долг истца за квартиру.

Оставшись без собственного жилья, Ф.И.О. временно проживает у своей невестки - П.Ю.В.. По настоянию своей бывшей супруги П.Н.А. истец с ДД.ММ.ГГГГ лечился в больнице <данные изъяты>, на учете у нарколога, психиатра не состоял. Травм головы у Ф.И.О. не было, <данные изъяты>. Последние 2 года Ф.И.О. не мог спать ночами, и до настоящего времени сон не восстановился. Ф.И.О. не понимает, почему у него бывали провалы в памяти, почему не помнит, как хоронил своего старшего сына - П.Д.И., и не всегда узнавал своих близких родственников. Бывало, что даже своего младшего сына Ф.И.О. узнавал после того, как сын объяснял, кто он такой. От младшего сына истец узнал о смерти своего старшего сына, и что он (Ф.И.О.) был на похоронах. «Мультики» в голове, разные образы иногда появлялись у Ф.И.О., когда он был в запое более 3 дней подряд.

Представитель истца П.Н.А. пояснила, что её брак с Ф.И.О. был прекращен в 2003 году, они проживали раздельно, но в соседних домах, поэтому на улице П.Н.А. часто видела истца, он почти всегда был в нетрезвом состоянии. Его соседи жаловались, что у Ф.И.О. собираются в квартире собутыльники, вместе они с истцом пьянствуют, шумят. Внешний неряшливый вид Ф.И.О. свидетельствовал о том, что истец долгое время злоупотребляет спиртным. От брака у П. два сына - П.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Старший сын истца П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. До своей смерти он навещал отца, присматривал за ним, уносил из квартиры спиртное, разгонял пьяные компании, собиравшиеся в квартире Ф.И.О., помогал платить ему за квартиру и коммунальные услуги. Младший сын А. из-за отдаленности своего проживания в <адрес изъят> реже навещал Ф.И.О.. После смерти П.Д.И. А. с удивлением рассказывал, что истец даже не помнил, что П.Д.И. умер, а ведь Ф.И.О. был на похоронах, вот только после употребления спиртного на поминках вел себя неадекватно: громко разговаривал, улыбался сам себе как ненормальный, взгляд был рассеянный, хотя пьяным истец не выглядел.

ДД.ММ.ГГГГ, когда поминали старшего сына в половину года после смерти, Ф.И.О. много пил спиртного, был в нетрезвом состоянии, выглядел опустившимся человеком. Со слов сыновей П.Н.А. знает, что истец их не всегда узнавал. Сама П.Н.А. после развода с П. не общалась, при встречах на улице делала вид, что не замечает его, так как ей было стыдно за истца.

В мае 2011 года со слов соседей истца П.Н.А. узнала, что квартира Ф.И.О. пустует, сам истец не появляется. П.Н.А. стала разыскивать Ф.И.О., обращалась в милицию, нашла истца проживающим на чужой даче, но он толком не мог рассказать, что произошло, почему он не может жить в своей квартире. Ф.И.О. был грязный, замызганный, выглядел заторможенным, «как зомби», руки у него тряслись. Истец говорил, что ничего не помнит.

Когда П.Н.А. выяснила в Саянском отделении Управления Росреестра по Иркутской области, что истец продал по договору свою квартиру У.А.Г. и рассказала об этом истцу, Ф.И.О. вспомнил, что подписал какие-то бумаги в департаменте, но утверждал, что свою квартиру не продавал, а только отдал в залог ответчику, пока не вернет ему долг, не мог точно вспомнить обстоятельства произошедшего, был расстроен из-за того, что не может жить в своей квартире.

П.Н.А. считает, что если человек злоупотребляет спиртным, это еще не повод отнимать у него единственное жилье, поэтому решила помочь своему бывшему мужу восстановить справедливость, инициировала обращение Ф.И.О. с иском в суд и до этого - с заявлением в милицию, где истец даже расписывался с трудом, так как его трясло, и ручка выпадала из рук. А через некоторое время П.Н.А. узнала, что Ф.И.О. написал в суд заявление об отзыве иска. Истец объяснил, что на этом настаивали ответчик У.А.Г. со своим представителем. Потом после разговора с П.Н.А. истец отказываться от иска не стал.

В данное время Ф.И.О., временно проживающему у невестки - П.Ю.В., спиртное пить не дают. П.Н.А. настояла, чтобы истец лечился от алкоголизма, и он согласился, лечился с ДД.ММ.ГГГГ, но, как говорит невестка, Ф.И.О. по ночам не спит, ходит по квартире.

Свидетель П.А.И. дал в суде показания о том, что является младшим сыном Ф.И.О., проживает со своей семьей в <адрес изъят>, старший сын истца П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни П.Д.И. чаще, чем П.А.И., навещал истца, опекал его, пытался убедить не пить, забирал у него спиртное, выгонял собутыльников из квартиры отца. П.А.И., приезжая в <адрес изъят> с периодичностью примерно один раз в месяц, тоже навещал Ф.И.О.. Последние два года П.А.И. вообще не видел истца трезвым, истец вел образ жизни алкоголика, пьянствовал с посторонними людьми в своей квартире, не следил ни за своим внешним видом, ни за квартирой, где всегда было грязно, горы грязной посуды, поэтому даже свою дочь П.А.И. не привозил к истцу в гости. Из-за такого образа жизни у Ф.И.О. проявлялась заторможенность, он невнятно разговаривал, плохо соображал, иногда не пускал П.А.И. в квартиру, выгонял, принимая его за постороннего человека, и узнавал только после того, как П.А.И. объяснял, что он сын истца. Бывали случаи, когда истец Ф.И.О., будучи пьяным, узнавал П.А.И., они разговаривали, а на другой день истец уже этого не помнил и удивлялся, что П.А.И. приехал в <адрес изъят>. В холодильнике Ф.И.О. постоянно имел портвейн, который в течение дня употреблял. Разговаривать с Ф.И.О. стало невозможно, так как истец задавал один и тот же вопрос, забыв, что только что и не раз получил на него ответ.

Когда П.А.И. приехал на похороны своего брата П.Д.И., то пошел сказать о его смерти отцу - П.А.И.. Минут 30 П.А.И. не мог достучаться, потом дверь своей квартиры истец открыл, был сильно пьяный, с трудом передвигался. П.А.И. окатил истца холодной водой, чтобы привести в чувство, кое-как растолковал, что П.Д.И. умер, Ф.И.О. заплакал, и на похоронах он плакал, а когда стали уже дома поминать П.Д.И., Ф.И.О. снова напился и стал веселиться, смеяться, вел себя неадекватно. Вообще Ф.И.О. в нетрезвом состоянии веселый, в похмелье настроение у него подавленное. На похоронах сына П.Д.И. И.И. был, но после этого спрашивал П.А.И. о П.Д.И., как о живом, забыв, что П.Д.И. умер.

Из-за своего образа жизни, долгого и обильного употребления спиртного истец выглядел опустившимся человеком, имел неопрятный внешний вид. Много спиртного выпил Ф.И.О. и на поминках, когда поминали П.Д.И. в половину года после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у Ф.И.О. возникли какие-то проблемы, что с него требуют деньги, истец не говорил. Через несколько дней в мае 2011 года Ф.И.О. помогал П.Ю.В. переносить вещи в другую квартиру и при этом был сильно пьян. Свою единственную квартиру Ф.И.О. никогда никому не собирался продавать.

После того, как П.Н.А. установила, что истец свою квартиру продал У.А.Г., П.А.И. пытался что-то выяснить об обстоятельствах продажи у истца Ф.И.О., но он говорил: «Я не понял, почему меня выселили, я не помню, чтобы выписывался». Воспоминания у Ф.И.О. обрывочные, истец вспомнил лишь то, что подписал в департаменте «какие-то бумаги», думал, что это документы на залог квартиры У.А.Г. пока ему истец не отдаст долг.

Из показаний свидетеля П.Ю.В. известно, что Ф.И.О. приходится ей свекром, знает его примерно 10 лет. Пока Ф.И.О. работал, он вел более менее трезвый образ жизни. За последние примерно 2 года Ф.И.О. превратился в алкоголика. В своей <адрес изъят> Ф.И.О. жил один. Муж свидетеля П.Ю.В. - П.Д.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни опекал своего отца - Ф.И.О., часто бывал в его квартире, чтобы разогнать пьяные компании, навести порядок после очередных пьянок. Были случаи, когда в состоянии сильного опьянения Ф.И.О. приходил в квартиру, где жила семья П.Ю.В., и начинал всех выгонять без всяких причин и объяснений, а потом этого не помнил. Если за неделю Ф.И.О. хотя бы 2 дня бывал трезвым, то это уже хорошо. Речь у Ф.И.О. невнятная в любом его состоянии, память у него плохая, истец часто в разговоре переспрашивал, забывая о том, что только что ему на такой же вопрос ответили. Бывало, что и П.Ю.В., своего сына П.Д.И. и их детей истец Ф.И.О. не узнавал, будучи в состоянии опьянения. Когда Ф.И.О. ночевал в квартире семьи П.Ю.В., то последняя видела, что истец вставал каждые пол часа, не мог заснуть. До настоящего времени Ф.И.О. страдает из-за нарушения сна. Это известно П.Ю.В. из личных наблюдений, поскольку с конца мая 2011 года истец проживает в снимаемой ею квартире, где пить спиртное ему не дают, но ночами Ф.И.О. так и не спит и очень переживает из-за того, что на старости лет остался без жилья.

Сначала Ф.И.О. сказал П.Ю.В., что потерял ключи от своей квартиры, поэтому не может попасть к себе домой, потом сказал, что заложил свою квартиру на время, пока не отдаст долг, а потом оказалось, что истец продал квартиру другому человеку и не помнил об этом. Продавать свою квартиру Ф.И.О. никогда не собирался. Прочитать текст договора без очков истец не мог. П.Ю.В. видела, что ранее истец Ф.И.О. всегда читал в очках.

На поминках, когда поминали П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в пол года после его смерти, Ф.И.О., как всегда, выпил много спиртного, был пьяным. В период ДД.ММ.ГГГГ, когда Ф.И.О. помогал с другими родственниками П.Ю.В. переносить вещи в другую квартиру, истец тоже был пьян настолько, что шатался при ходьбе.

Свидетель К.А.К. показал, что знает истца Ф.И.О. с 1982 или 1983 года, они проживают по соседству, и К.А.К. бывал в квартире Ф.И.О. <адрес изъят>. Последний раз он там выпивал с Ф.И.О. в марте 2011 года. Истец жил один. Общались они редко, близких отношений друг с другом не поддерживали, просто здоровались при встрече как приятели. Бывало что К.А.К. видел Ф.И.О. и трезвым. К.А.К. истец узнавал. Во второй половине мая 2011 года Ф.И.О. пришел к К.А.К. и спросил, не у него ли ключи от квартиры истца. У К.А.К. ключей от квартиры Ф.И.О. не было. К.А.К. спросил истца: «Ты что, продал квартиру?», тот ответил: «Нет». Выглядел истец трезвым, но был «как чумной», сказал, что прошлое у него в голове как в тумане, а последние 2 дня он вообще не помнит, и не помнит, как оказался на берегу реки в Старой Зиме, и что с ним происходило, так как накануне он (Ф.И.О.) сильно пил, то есть употреблял спиртное. Ф.И.О. потом вспомнил, что подписывал какие-то документы.

Ответчик У.А.Г. иск Ф.И.О. не признал и пояснил, что он давно искал для покупки квартиру со стоимостью ниже рыночной, говорил об этом своим знакомым. И вот ему позвонил приятель по имени Роман, который сказал, что Ф.И.О. желает продать свою однокомнатную <адрес изъят>. У.А.Г. посмотрел эту квартиру, увидел, что ей требуется большой ремонт. С учетом этого Ф.И.О. запросил за квартиру 600 000 рублей, то есть цену ниже рыночной, и ответчик согласился купить у него квартиру по такой цене. В переговорах с Ф.И.О. участие принимал Роман и говорил в основном Роман, так как истец не мог связать нескольких слов, хотя и был трезв. У Ф.И.О. имелась большая задолженность за квартиру, примерно 21 или 22 тысячи рублей, которую У.А.Г. погасил за счет своих средств. Документы для юридического оформления сделки купли-продажи были подготовлены в агентстве недвижимости «Недвижимость».

При подписании договора купли-продажи в Саянском отделении Управления Росреестра по Иркутской области Ф.И.О. был трезвый, никаких странностей в его внешнем виде и поведении, запаха алкоголя У.А.Г. не заметил. Перед тем как зайти в кабинет в Саянском отделении Управления Росреестра по Иркутской области для подписания договора купли-продажи квартиры У.А.Г. передал Ф.И.О. 600 000 рублей, как было предусмотрено договором, так как истец не хотел заходить в кабинет для подписания документов без предварительной уплаты ему цены квартиры. Получив от У.А.Г. деньги, Ф.И.О. их пересчитал, и лишь потом пошел в кабинет, где подписал договор купли-продажи и другие необходимые документы. В акте приема-передачи квартиры допущена описка в указании цены квартиры: вместо цены в 600 000 рублей указана цена 750 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Г. купил у Ф.И.О.. <адрес изъят> и является обладателем зарегистрированного права собственности на неё. Пьяным У.А.Г. увидел Ф.И.О. только после сделки, когда истец попросился пожить у ответчика. Свои вещи из проданной квартиры Ф.И.О. не хотел вывозить и не хотел выписываться по адресу квартиры, которую продал. После оформления права собственности У.А.Г. на эту квартиру, Ф.И.О. с регистрационного учета снялся. Поскольку Ф.И.О. сказал, что вещи из квартиры ему некуда было везти, У.А.Г. увез их на хранение к своему знакомому в <адрес изъят>.

Свидетель И.Е.Л. в судебном заседании пояснила, что в агентство недвижимости «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ обратились У.А.Г. и Ф.И.О., которые просили подготовить пакет документов для продажи Ф.И.О. <адрес изъят> У.А.Г. за 750 000 рублей. После того как документы были подготовлены, И.Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заняла очередь в Саянском отделении Управления Росреестра по Иркутской области для У.А.Г. и Ф.И.О., которые пришли трезвыми, без признаков опьянения, сомнений у И.Е.Л. не возникло, что У.А.Г. и Ф.И.О. отдают отчёт своим действиям. В кабинет регистратора У.А.Г. и Ф.И.О. пошли с неподписанными документами. При И.Е.Л. деньги за квартиру У.А.Г. Ф.И.О. не передавал.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки по заявлению П. У.А.Г. А.Г. в своих объяснениях сделал вывод из своих наблюдений, что истец сильно злоупотребляет алкоголем, по три дня употребляет спиртные напитки, потом «отходит с похмелья». В один из дней У.А.Г. застал Ф.И.О. в <адрес изъят> пьяным, и тот стал жаловаться, что не может отойти от пьянки. Тогда У.А.Г. предложил истцу пожить в <адрес изъят> у Садовского Владимира, чтобы там поработать на огороде и отойти от пьянки. Истец согласился, У.А.Г. увез его в <адрес изъят>, а на следующий день узнал от Садовского Владимира, что Ф.И.О. от него ушел.

В том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены и объяснения Садовникова о том, что в <адрес изъят> он проживал с апреля 2011 в доме, который арендовал у У.А.Г.. Когда У.А.Г. привез Ф.И.О., то сказал, что Ф.И.О. необходимо отойти от пьянки. Примерно через час после отъезда У.А.Г. Ф.И.О. ушел в неизвестном направлении. Садовников не стал его останавливать, потому что этот мужчина был сильно пьян, и он просто побоялся ему воспрепятствовать. Больше он П. не видел. После этого примерно через 4 дня У.А.Г. привёз на грузовике какие-то вещи, это была различная мебель и предметы домашнего обихода. У.А.Г. объяснил, что это вещи П., который может их забрать.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснила, что, работая в Саянском отделении Управления Росреестра по Иркутской области, она примерно ДД.ММ.ГГГГ принимала документы на государственную регистрацию сделки купли-продажи и перехода права собственности на квартиру от Ф.И.О. и У.А.Г.. При подписании договора купли-продажи в кабинете, кроме С.А.И., находились лишь стороны сделки - продавец Ф.И.О. и покупатель У.А.Г.. Перед подписанием сторонами договора с актом приема-передачи С.А.И. спросила, прочитали ли стороны эти документы, и получила утвердительный ответ. Сама С.А.И. тексты подписываемых Ф.И.О. и У.А.Г. документов вслух им не читала и не разъясняла. Не помнит, были ли у Ф.И.О. очки. Признаков алкогольного опьянения ни у У.А.Г., ни у Ф.И.О. не было, сомнений, что обе стороны отдают отчёт своим действиям, у С.А.И. не возникло. Произведена ли оплата цены квартиры продавцу покупателем, С.А.И. не выясняла, при ней расчет не производился.

По данным справки врача СГБ С.О.С. (заведующего психоневрологическим отделением МУЗ «Саянская городская больница») от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. на учете у психиатра, нарколога не состоял, был консультирован в июне 2011 года. В справке приведены результаты осмотра Ф.И.О., в том числе <данные изъяты>, сообщено о назначении истцу лечения, диагностирована <данные изъяты>.

С учетом этой справки и других выше приведенных в решении данных судом было удовлетворено заявленное истцом Ф.И.О. при участии его представителя П.Н.А. ходатайство о назначении по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О. для определения его психического состояния на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу экспертов в дело были предоставлены представителем истца П.Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительные доказательства. Из бытовой характеристики на Ф.И.О. участкового уполномоченного Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес изъят> года владеет У.А.Г., до которого в квартире проживал Ф.И.О., местонахождение которого на момент составления характеристики неизвестно. За период проживания в названной квартире соседи характеризовали его неудовлетворительно, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

В информации Управления Пенсионного фонда в г.Саянске, г.Зиме и Зиминском районе от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения о том, что за консультацией по поводу пенсии Ф.И.О. обращался ДД.ММ.ГГГГ, справки для подтверждения страхового стажа представил в ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости подал ДД.ММ.ГГГГ, и пенсия была назначена истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертам предоставлялась с делом и амбулаторная карта Ф.И.О.

Свидетель Ч.Е.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истца Ф.И.О. она знает с молодых лет, лет 20 знает его как соседа по <адрес изъят> и из личных наблюдений знает, что Ф.И.О. с молодых лет употреблял спиртное, но в меру, а за последние примерно пять лет Ф.И.О. после прекращения работы вообще спился.

Из окна квартиры Ч.Е.М., расположенной на первом этаже <адрес изъят>, хорошо видна лавочка около подъезда, и свидетель почти каждый день в течение последних лет видела Ф.И.О. пьяного на лавочке либо входившего, выходившего из подъезда, встречалась с ним в подъезде и на улице. Ч.Е.М. пыталась при встрече уговорить истца, чтобы он образумился, перестал злоупотреблять спиртным, так как его было жалко, ведь истец по сути человек хороший. Но Ф.И.О. лишь отмахивался и уходил. За последние годы Ф.И.О. превратился в алкоголика, опустился, стал пить запоями, речь его стала бессвязной, бессмысленной, на вопросы Ч.Е.М. истец бубнил что-то непонятное и шел дальше, тогда как несколько лет назад они при встрече останавливались, разговаривали об общих знакомых, делились воспоминаниями. А потом Ч.Е.М. перестала видеть Ф.И.О. трезвым, лишь иногда видела его с глубокого похмелья, когда он, еле передвигаясь, с темным, опухшим лицом, опять шел в сторону магазина.

Злоупотребление алкоголем сказалось и на внешнем виде Ф.И.О., который стал неопрятным, грязным, от него постоянно пахло перегаром и грязью. Истец выглядел отекшим, опухшим, цвет лица у него стал синюшным, Ф.И.О. стал небритым, неухоженным, неряшливым, неадекватным в поведении. При встречах Ф.И.О. перестал узнавать Ч.Е.М.. Она видела Ф.И.О. спавшего пьяным на лавочках то около их подъезда, то около другого, когда истец не мог даже идти из-за опьянения. Ч.Е.М. заставала пьяного истца спавшим в подъезде и спавшим просто на улице где придется.

По характеру Ф.И.О. не агрессивный, тихий. Жил он в своей квартире один. И когда за последние несколько лет жизнь истца превратилась в сплошной запой, Ч.Е.М. стала наблюдать около Ф.И.О. каких-то незнакомых молодых людей, по поведению которых свидетель поняла, что они хотят Ф.И.О. обмануть с квартирой, ведь свидетель много читала и слышала о случаях, когда предприимчивые люди обманывали сильно пьющих людей, оставляя их без квартир.

С лета 2011 года свидетель Ч.Е.М. перестала видеть Ф.И.О., а потом от соседей узнала, что истец якобы продал квартиру молодому человеку и теперь «бомжует». Ч.Е.М. считает, что никакой здравомыслящий человек не лишит себя по доброй воле единственного жилища, поэтому полагает, что неадекватные действия Ф.И.О. по отчуждению единственного жилья в пользу чужого человека стали следствием очередного длительного запоя истца, который Ч.Е.М. и наблюдала у Ф.И.О. перед летом 2011 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4787 от 02 декабря 2011 года у Ф.И.О. выявлены <данные изъяты>.

С учетом данных о том, что на момент подписания оспариваемого договора Ф.И.О. находился в длительном запое при наличии у истца умеренно выраженных когнитивных нарушений со стороны мнестико-интеллектуальной деятельности (нарушений кратковременной памяти с затруднением усвоения нового материала, ригидности психических процессов с обстоятельностью мышления), которые при интоксикационных и похмельных расстройствах утяжелялись, <данные изъяты> Ф.И.О. понимать характер межличностных отношений и давать оценку своей роли в происходящих событиях, осознавать новую информацию с оценкой социально-правовых последствий своих действий - экспертами сделан вывод о том, что в момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. было временное расстройство психической деятельности в виде декомпенсации органического расстройства личности вследствие воздействия экзогенного фактора (массивной алкогольной интоксикации), вследствие чего Ф.И.О. по своему психическому состоянию не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими. При этом признаков патологического опьянения или состояния измененного сознания у истца на момент сделки не выявлено, так как Ф.И.О. ориентировался в окружающей обстановке, вступал в речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков расстройства сознания, бреда и галлюцинаций.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного Ф.И.О. при участии его представителя П.Н.А. иска в связи с установлением на основании представленных сторонами и изложенных выше доказательств далее изложенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ У.А.Г. и Ф.И.О. был заключен договор, из текста которого следует, что Ф.И.О. продал, а У.А.Г. купил однокомнатную <адрес изъят>.

Данные о согласовании сторонами цены квартиры и уплате её покупателем продавцу противоречивы и достоверно не подтверждены: в договоре переданная покупателем продавцу цена квартира указана 600 000 рублей, тогда как в акте - 750 000 рублей; из показаний свидетеля И.Е.Л. следует, что цена была обозначена для покупки У.А.Г. квартиры у Ф.И.О. в 750 000 рублей; при наличии объяснений ответчика У.А.Г. о том, что перед тем как зайти в кабинет в Саянском отделении Управления Росреестра для подписания договора купли-продажи квартиры У.А.Г. передал Ф.И.О. 600 000 рублей, которые Ф.И.О. лично пересчитал, и объяснений истца Ф.И.О. о неполучении им по договору денег за квартиру от ответчика - свидетель И.Е.Л., занимавшая У.А.Г. и Ф.И.О. очередь в кабинет регистратора, как и регистратор С.А.И., отрицали передачу при них денег У.А.Г. Ф.И.О.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ У.А.Г. приобрел квартиру, являвшуюся для Ф.И.О. единственным местом жительства, что подтверждается, в том числе, объяснениями ответчика У.А.Г. о том, что после подписания договора вещи Ф.И.О. из квартиры некуда было вывозить, и они были помещены в <адрес изъят> в дом к знакомому У.А.Г., а также объяснениями ответчика о том, что Ф.И.О. не хотел сниматься с регистрационного учета по адресу названной квартиры и просил ответчика разрешить пожить в этой квартире.

Наступление неблагоприятных для Ф.И.О. последствий сделки в виде лишения собственной квартиры, являвшейся для истца единственным местом жительства, отсутствие у истца в настоящее время определенного места жительства, стало следствием порока воли Ф.И.О. при заключении сделки по договору с У.А.Г.: подписывая договор купли-продажи квартиры с У.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., будучи хотя и дееспособным, находился состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство установлено из совокупного анализа объяснений в суде Ф.И.О., У.А.Г., показаний свидетелей П.Н.А., П.А.И., П.Ю.В., К.А.К., Ч.Е.М., С.А.И., И.Е.Л., отрицательной бытовой характеристики Ф.И.О., информации пенсионного органа о назначении истцу пенсии, медицинской справки о наличии у Ф.И.О. алкогольной зависимости средней степени с органическим поражением головного мозга, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О..

По данным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4787 от 02 декабря 2011 года у Ф.И.О. выявлены признаки <данные изъяты>, повлекло временное расстройство психической деятельности Ф.И.О. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в виде декомпенсации органического расстройства личности вследствие воздействия экзогенного фактора (массивной алкогольной интоксикации) и связанную с этим неспособность Ф.И.О. по своему психическому состоянию понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.

Обстоятельство длительного запоя Ф.И.О. на день заключения сделки купли-продажи квартиры подтверждается показаниями свидетелей П.Н.А., П.А.И., П.Ю.В. (родственников истца Ф.И.О.), соответствующими показаниям соседей истца - свидетелей К.А.К., Ч.Е.М., данным бытовой характеристики Ф.И.О. о злоупотреблении спиртными напитками, а также данным медицинской справки о выявленной у Ф.И.О. в июне 2011 года алкогольной зависимости средней степени с органическим поражением головного мозга.

Подтверждается обстоятельство запоя Ф.И.О. в период сделки с У.А.Г. и вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения объяснений У.А.Г. с выводами из его из личных наблюдений в период общения с Ф.И.О. по поводу сделки купли-продажи квартиры о злоупотреблении истца алкоголем с последующим похмельем, а также объяснений ответчика о доставлении им после сделки истца Ф.И.О. в <адрес изъят> к С.В., чтобы истец мог там отойти от пьянки. Объяснения С.В.2 в том же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела соответствуют объяснениям У.А.Г. и подтверждают их в части того, что в <адрес изъят> ответчик привез Ф.И.О. для того, чтобы истец отошел от пьянки, а через несколько дней У.А.Г. привез вещи Ф.И.О..

Показания свидетелей С.А.И. и И.Е.Л., не обладающих специальными знаниями в области психиатрии, о том, что Ф.И.О. в день подписания оспариваемого им договора выглядел трезвым и отдававшим отчет своим действиям, - не опровергают выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф.И.О., поскольку для выявления у дееспособных лиц дефектов в психической сфере, обусловливающих временную неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания, и только эксперты-психиатры на основании собранных по делу доказательств, включая медицинские данные, могут устанавливать неочевидные для суда и для не обладающих специальными познаниями лиц обстоятельства относительно способности либо неспособности гражданина в определенное время понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Заблуждение свидетелей С.А.И. и И.Е.Л. относительно способности Ф.И.О. в день заключения договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими было вызвано тем, что истец ориентировался в окружающей обстановке, вступал в речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков расстройства сознания, бреда и галлюцинаций, что отражено в экспертном заключении и исключило диагностирование экспертами у Ф.И.О. на время совершения сделки купли-продажи квартиры признаков патологического опьянения или состояния измененного сознания, но не исключает правильность вывода экспертов о том, что у истца на время совершения оспариваемой сделки имело место временное расстройство психической деятельности, не позволявшее ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуется с остальными материалами дела, в том числе, медицинскими данными на Ф.И.О., основано на этих данных, принято в соответствии с ними на основании подробного их анализа и исследования, - необходимо признать, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов достаточно ясное, полное, сомнений в его правильности и обоснованности не возникает, вследствие чего предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.

Поскольку при совершении сделки с У.А.Г. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О., хотя и дееспособный, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, - данную сделку в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ суд признает недействительной.

Согласно п.3 ст.171 ГК РФ.

В силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Вследствие признания сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ продажи Ф.И.О. и покупки У.А.Г. <адрес изъят> судом недействительной по основанию п.1 ст.177 ГК РФ, должно быть восстановлено зарегистрированное право собственности на квартиру Ф.И.О., поэтому подлежит удовлетворению исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на квартиру истца Ф.И.О..

В связи с полным удовлетворением иска Ф.И.О. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ, ст.61.2 ч.2 абз.5, ст.61.1 п.2 абз.8 БК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины присуждаются с ответчика У.А.Г.: 1 000 рублей - в пользу истца Ф.И.О., частично уплатившего при подаче иска государственную пошлину в таком размере, и недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 8 200 рублей - в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск»: 5 200 рублей + (600 000 рублей - 200 000 рублей) х 1 : 100 = 9 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ф.И.О. к У.А.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий её недействительности полностью удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору Ф.И.О. и У.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес изъят>, и в порядке применения последствий недействительности указанной сделки признать право собственности на <адрес изъят> Иркутской области за Ф.И.О..

Взыскать с У.А.Г. в пользу Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с У.А.Г. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

На данное решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий:                                                                             С.С.Маничева