Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                                18 января 2012 года

Дело № 2-3/2012 (2-357/2011)

Саянский городской суд, Иркутской области, в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело 2-3/2012 (2-1170/2011) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» к Ткачеву Г. Н., Пишко А. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» (далее ООО «Альянс Транс» обратилось в суд с иском к Ткачеву Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Из текста искового заявления известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут на участке автодороги <адрес изъят> <адрес изъят> Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Альянс Транс» на праве собственности, под управлением водителя С.О.Ю.., и <данные изъяты> принадлежащее Ткачеву Г.Н., под управлением Пишко А.М. В соответствии с договором аренды транспортных средств <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, был передан обществу с ограниченной ответственностью «Тайсу Г. Т.» (далее ООО «Тайсу Г. Т.») во временное владение и пользование. В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения, повлекшие затраты и необходимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ткачеву Г.Н. и Пишко А.М. была отправлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> однако, будучи надлежащим образом уведомленым о времени и месте проведения осмотра, на осмотр они не явились. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, во время которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра независимой оценочной компании ООО «Автосфера+», составлен Отчет по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) <номер изъят>.

Причиненный ООО «Альянс Транс» материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты> согласно отчета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Согласно заказ - наряда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят>, составила <данные изъяты> стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>. (Платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оформление двух телеграмм (с уведомлением) о вызове на осмотр транспортного средства и оформление заверенных копий телеграмм составили <данные изъяты> (Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу была направлена претензия (исх.. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ К претензии были приложены следующие документы: справка о ДТП <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ(копия), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ(копия), отчет <номер изъят>) от ДД.ММ.ГГГГ(копия), акт оказания услуг по составлению отчета независимой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (копия), квитанции об отправке телеграмм о вызове на осмотр автомобиля (копии)- 2 шт., согласно описи вложения в конверт. Однако, в связи с тем, что до настоящего момента Ответчик сумму причиненного ущерба не оплатил, ООО «Альянс Транс» вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права. Тот факт, что водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, сам по себе, по мнению истца, не свидетельствует об отсутствии вины вышеуказанного водителя в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Так, отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности. Таким образом, отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда (наступившими у истца неблагоприятными последствиями). В ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской водителя Соколова О.Ю. Убытки подтверждаются актом осмотра транспортного средства, проведенного независимым экспертом, справкой ГИБДД, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в которых соответствуют акту осмотра.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер изъят> г ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГИБДД ОВД по <адрес изъят> Иркутской области, причиной ДТП послужил срыв резьбовых соединений на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. З Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, водитель <номер изъят> регистрационный знак <номер изъят>, надлежащим образом не выполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец, не поддержал заявленные исковые требования к ответчику Ткачеву Г.Н., указав в качестве ответчиков по заявленным требованиям ООО «Росгосстрах» и Пишко А.М.

ООО «Альянс Транс» просил суд взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пишко А.М. в пользу ООО «Альянс Транс» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

ООО «Альянс Транс» просило рассмотреть по существу исковые требования в отсутствие своего представителя.

В обоснование иска ООО «Альянс Транс» представлены следующие документы:

-расчет процентов по просрочке платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-копия справки о дорожно-транспортном происшествии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> повреждены: правая блок-фара, корпус блок-фары, передний бампер справа, правая передняя дверь, правая нижняя передняя подножка, подкрылок справа, передняя облицовка справа, повторитель справа, деформирован подъемник кабины; -копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пишко А.М. отказано на основании п. 2 ч. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения;

-копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> 12 регистрационный знак <номер изъят>. В результате осмотра обнаружены внешние повреждения: разбита правая блок-фара, деформированы передний бампер справа, правая передняя дверь, правая подножка, сломана облицовка справа, разбит правый повторитель спереди, деформирована верхняя подножка, подкрылок, деформирован подъемник кабины, корпус блок-фары. В п. 6 данного протокола имеется указание на возможность скрытых дефектов;

-копия служебной записки водителя Соколова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он совершал рейс, на участке дороги <данные изъяты>. От двигавшегося навстречу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> с ведущей оси левой стороны отвалилось два колеса и прокатившись по автодороге столкнулись (врезались) в автовоз правая сторона, разбив фару, облицовку фары, деформировав подъемник кабины, помяв дверь, возможны скрытые дефекты. К служебной записке приложена схема ДТП;

-копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги М<данные изъяты>. у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> повреждены: правая блок-фара, корпус блок-фары, передний бампер справа, правая передняя дверь, правая нижняя передняя подножка, подкрылок справа, передняя облицовка справа, повторитель справа, деформирован подъемник кабины;

-копия отчета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автосфера+», в котором указана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей;

-копия акта оказания услуг по составлению отчета независимой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что составление отчета по данной экспертизе по автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

-копия платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Альянс Транс» произвело оплату независимой экспертизы и отчета по ней на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-копия заказа-наряда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны объем и количество выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <номер изъят> рублей;

-копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

-копии телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> адресованные на имя Ткачева Г.Н. и на имя Пишко А.М., с уведомлением о явке на осмотр автомобиля <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ;

-копии квитанций об отправке телеграмм о вызове на осмотр автомобиля (с уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГ -2 шт.;

-копии уведомлений о вручении телеграмм о вызове на осмотр автомобиля; - 2 шт.;

-копия досудебной претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ адресованная Ткачеву Г.Н. и Пишко А.М., из которой следует, что Ткачеву Г.Н. и Пишко А.М. предложено перечислить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на банковские реквизиты ООО «Альянс Транс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-копия квитанции об отправке претензии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ -2 шт.;

-копия описи вложения в конверт на имя ответчика Ткачева Г.Н.;

-копия описи вложения в конверт на имя третьего лица Пишко A.M.;

-копия путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <номер изъят>;

-копия договора аренды транспортных средств <номер изъят>/А-09 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Альянс Транс» передал ООО «Тайсу Г. Т.» во временное владение и пользование транспортные средства. В п. 6.5 указанного договора указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действет до ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит о его расторжении, срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях;

-копия акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Альянс Транс» передает, а ООО «Тайсу Г. Т.» принимает во временное владение транспортные средства, среди которых на стр.7 данного акта по<адрес изъят> указан автомобиль <данные изъяты> 4х2 380;

-копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок действия договора продлен на следующий календарный год на тех же условиях (согласно п. 6.5 договора);

-копия водительского удостоверения Соколова О.Ю. серия <адрес изъят>;

-копия Устава ООО «Альянс Транс»;

-копия свидетельства серии 77 <номер изъят> о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, из которого следует, что ООО «Альянс Транс» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Федеральной налоговой службы <номер изъят> по <адрес изъят>;

-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 32 <номер изъят>, из которого следует, что ООО «Альянс Транс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <номер изъят>

-копия решения единственного участника ООО «Альянс Транс» Балахничевой Е.В. о назначении Генеральным директором ООО «Альянс Транс» Берначенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия приказа <номер изъят>от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «Альянс Транс» Берначенко А.С.

Представитель третьего лица на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Тайсу Г. Т.», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором поддержал исковые требования истца и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ткачев Г.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ткачев Г.Н. исковые требования не признал и пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в соответствии с указанным договором, составила <данные изъяты> рублей. В полис был включен гр. Пишко А.М., которому он передал в безвозмездное пользование застрахованное транспортное средство. ДТП, в результате которого был причинен имущественный ущерб истцу, произошло в период действия данного договора, сумма имущества ущерба не превышает суммы страховой выплаты, следовательно, данный случай является страховым и ответственность за возмещение причиненного ущерба третьим лицам лежит на страховой компании ООО «Росгосстрах». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Пишко А.М. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <номер изъят>, регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Ткачеву Г.Н., был передан ему собственником в безвозмездное пользование. Ткачевым Г.Н., как собственником транспортного средства, в соответствии с полисом добровольного страхования была застрахована гражданская ответственность Ткачева Г.Н. на страховую сумму <данные изъяты> рублей. В этот же полис позднее был включен и он. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес изъят> Иркутской области он управлял указанным автомобилем. Во время движения у него отлетело колесо, в результате чего, произошло ДТП и автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> были причинены механические повреждения. Ткачеву Г.Н. и ему была отправлена истцом телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, данную телеграмму они отнесли в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал, что ДТП произошло по его вине, поскольку, транспортное средство, видимо, было неисправно, перед движением он не проверил исправность транспортного средства, в результате чего, в пути следования у автомашины сорвало шпильки задней оси и два задних колеса, отсоединившись от машины, прокатились по дороге и столкнулись с автомобилем истца, причинив ему имущественный ущерб. Ответчик полагает, что заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, должны быть предъявлены к страховой компании, так как страховая сумма по договору добровольного страхования в полном объеме покрывает расходы истца. С него может быть взыскана лишь сумма, превышающая страховую сумму.

Представитель ответчика Пишко А.М., Орловский В.Ю. поддержал доводы ответчика и просил в части взыскания ущерба с ответчика Пишко А.М. отказать в удовлетворении иска, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных требований с ответчика ООО «Альянстранс».

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» указал, что исковые требования не признает, поскольку, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отсутствует вина лица, управлявшего транспортным средством, так как причиной ДТП является срыв резьбовых соединений на автомобиле <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению представителя истца, согласно ФЗ <номер изъят>, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. В соответствии с п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку). Истец не воспользовался правом обращения в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. В связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, представитель ООО «Росгосстрах» просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав ответчика Пишко А.М., его представителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> на участке автодороги <адрес изъят> <адрес изъят> Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ООО «Альянс Транс» на праве собственности, под управлением водителя Соколова О.Ю., и автомобиля <номер изъят> регистрационный знак <номер изъят> принадлежащего Ткачеву Г.Н., под управлением Пишко А.М. Во время движения у встречного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, сорвало шпильки задней оси и два задних колеса, отсоединившись от машины, прокатились по дороге и столкнулись с автомобилем истца, в результате чего у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер изъят>, были разбита фара, облицовка фары, деформирован подъемник кабины, помята дверь.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> 19 ООО «Автосфера+», итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и признано ответчиком Пишко А.М., что действия ответчика Пишко А.М. находятся в прямой причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба, поскольку, ответчик, в нарушение действующих правил дорожного движения (п. 2.3.1. Правил) не проверил и не обеспечил перед выездом и в пути исправное техническое состояние транспортного средства, в результате произошло ДТП и истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с п.1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с представленным ответчиком Ткачевым Г.Н. суду соглашением и доверенностью на право управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер изъят> был передан в пользование ответчику Пишко А.М., следовательно, Пишко А.М. является законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, за причинение вреда наступает в случае, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред; тогда суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В случае, если размер страховой выплаты возмещает причиненный вред, ущерб подлежит взысканию со страхователя.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчиков Ткачева Г.Н. и Пишко А.М. была застрахована в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер изъят> <номер изъят> в ООО «Росгосстрах» с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба, причиненного истцу, в соответствии с заявленными требованиями, составила <данные изъяты> рублей, что является менее страховой суммы по указанному выше полису добровольного страхования, ответчиками Пишко А.М. и Ткачевым Г.Н. было заявлено о привлечении к ответственности страховой компании, следовательно, заявленные требования истца о возмещении ущерба подлежат взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пишко А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 65 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 дней х 65 дней. Данный расчет имеет арифметическую ошибку, поскольку, результатом данных арифметических действий будет сумма <данные изъяты> рублей. Истцом требования в данной части на день рассмотрения дела не уточнялись, ответчиком возражений в части взыскания данной суммы и иных расчетов суду представлено не было. В связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Ответчиком Ткачевым Г.Н. было заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика - ООО «Росгосстрах» и владельца источника повышенной опасности Пишко А.М., которые и были привлечены в качестве ответчиков по данному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы с ответчиков Пишко А.М. и ООО «Росгосстрах», не поддержав заявленные требования к ответчику Ткачеву Г.Н. В связи с чем, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности является Пишко А.М., ответчик Ткачев Г.Н. является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования в части взыскания с него ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с ответчика Пишко А.М.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» являются иным толкованием закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» к Ткачеву Г. Н., Пишко А. М., ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде оплаты истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Транс» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                               Гущина Е.Н.