Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Саянск 02 февраля 2012 года дело №2-27/2012 Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., с участием представителя истца Шувалова Э.Н., представителей ответчика ООО «Рем-строй сервис» Иванкович А.В., Галяева С.В., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2012 по иску Риде Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй сервис» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного аванса за выполнение работ, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец Риде Л.К. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй сервис» о расторжении договора подряда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика уплаченного аванса за выполнение работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения договора в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор подряда на строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <номер изъят>. В соответствии с п.п. 3.1 и 5.1 Договора истец обязалась оплатить стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, при этом, она обязывалась оплатить аванс в течение 2 дней с момента полписания Договора в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.1.5 Договора, подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее трех рабочих дней после получения аванса. Уплатив сумму аванса в день полписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец полагала, что подрядчик должен начать исполнение работ не позднее 06.10.2011 года. В соответствии с п.6.1 Договора, подрядчик обязался окончить производство работ по строительству бани до 25.11.2011 года. Однако, до настоящего времени работы по строительству бани не начаты. Рабочие ответчика привезли на участок лишь 6 бетонных блоков для фундамента под баню. На основании изложенного, истец полагает, что ответчик нарушил предусмотренные Договором и законом сроки начала изготовления и окончания работ и в соответствии с ч.1 ст.28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец потребитель вправе по своему выбору отказаться исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) В соответствии с п.5 ст.28 Закона, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы. В соответствии с условиями Договора, срок окончания работ - строительства бани - был определен 25 ноября 2011 года, следовательно, на 13.12.2011 года неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). В предварительном судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что после заключения договора подряда, ответчик длительное время не приступал к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ она заявила подрядчику о расторжении договора и потребовала полного возврата денег, выплаченных в качестве аванса, однако, ответчик заявил, что он уже потратил часть денег на приобретение стройматериалов и готов вернуть лишь оставшуюся часть денег, за исключением понесенных затрат. Пользоваться баней до осени 2012 года она не планировала, так как сруб должен был устояться. В судебное заседание 18.01.2012 года и 02.02.2012 года истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что подрядчиком были нарушены существенные условия Договора, что привело к невозможности его исполнения: -в соответствии с п.2.1.3 договора подряда, состав материалов должен быть определен в смете, которую должен составить подрядчик, однако, подрядчик данную смету не составил, в связи с чем, заказчик была лишена возможности согласовать наименование материалов, не имела возможности контролировать ход строительства; - в нарушение п.2.1.5 Договора, подрядчик не приступил к строительству бани в течение 3 рабочих дней; - в соответствии с п.2.3.2 Договора, заказчику ДД.ММ.ГГГГ стало очевидным, что окончание работ к установленному сроку не представляется возможным, поскольку, выпал снег, понизилась температура воздуха, что делает невозможным выполнение работ с раствором и земляных работ, и она вправе отказаться от исполнения Договора и требовать возмещения убытков. Представитель истца на основании ч.2 ст.34, ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 715, 748 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования Риде Л.К. в полном объеме. Представитель ответчика Иванкович А.В., исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что, заключив с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, в установленные договором сроки приступил к его исполнению. Для исполнения указанного договора подряда ему необходимо было закупить стройматериалы: фундаментные блоки, брус, пиломатериал и профлист для кровли. ДД.ММ.ГГГГ из переданного ему истцом аванса он оплатил фундаментные блоки и стоимость транспортировки на общую сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость бруса на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ фундаментные блоки и туалет, который он изготовил также по просьбе истца, были завезены на участок истца, а брус был завезен на территорию садоводства «Приозерное» <адрес изъят>, где он занимался обработкой бруса для заказанной бани, поскольку, участок истца не охраняется, отсутствует ограждение и есть вероятность хищения купленного бруса; кроме того, у истца на участке отсутствует необходимое для распила и шкантовки бруса электричество. Всего им было израсходовано <данные изъяты> рублей. Брус был приобретен двух пород дерева: лиственничный и сосновый. ДД.ММ.ГГГГ, за 10 дней до окончания срока исполнения договора, истец Риде Л.К. обратилась к нему с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть в полном объеме аванс в размере <данные изъяты> рублей. Он пояснил заказчику, что согласен на расторжение договора и возврат денег, но только в оставшейся части, в размере <данные изъяты> рублей, за минусом понесенных расходов, поскольку, он добросовестно исполнял условия договора и приобретал необходимый для исполнения заказа стройматериал. Риде Л.К. отказалась от получения оставшейся суммы денег и купленного стройматериала, заявив, что желает получить всю сумму аванса, а стройматериалы для бани она может купить сама. Смету к договору подряда он, не составил, однако, в договоре не указано, кто должен составить смету и не указан срок для её сметы, кроме того, все основные условия, в том числе и материал, были согласованы и указаны в договоре подряда, в связи с чем, смета не требовалась. В период срока исполнения заказа, истец не требовала составление сметы и не заявляла о желании контролировать ход строительства, данные требования появились только в суде. Представитель ответчика полагает, что не допустил нарушений сроков начала и окончания работ, так как исполнение договора он начал в день заключения договора, что подтверждается фактом приобретения стройматериалов, и до окончания срока изготовления имел реальную возможность закончить строительство объекта, поскольку. Большая часть работ по шкантовке и распилу бруса была сделана, а сложить на участке заказчика сруб, установить фундамент и изготовить крышу можно за 5-7 дней. В период исполнения договора истец не обращалась к нему с предостережением о возможном нарушении сроков и, в связи с этим, расторжении договора. В подтверждение доводов, представителем ответчика суду были представлены следующие документы: -квитанция к приходному ордеру ИП В.Л.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремстрой Сервис» было принято <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за брус 100х180 -6; -квитанция к приходному ордеру ИП В.Л.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремстрой Сервис» было принято <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за доставку бруса в садоводство «Приозерное»; -накладная на брус 100х180, 7м3 по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; -акт сдачи-приемки, из которого следует, что П.С.Н. доставил ФС блоки 2400х300х600 в микрорайон «Благовещенский», принял Иванкевич; -договор поставки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстрой Сервис» в лице директора Иванкевич А.В. и ИП Р.Н.Ю. на поставку блоков фундаментных 2400х300х600, 6 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость доставки указана <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора не более 3 дней; -квитанция к приходному ордеру ИП Р.Н.Ю., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ремстрой Сервис» было принято <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за блоки, 6 штук, в том числе, доставка; -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.Н.Ю. на блоки ФС 2400х300х600, 6 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; -акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Ремстрой Сервис» в лице директора Иванкевич А.В. и Риде Л.К. в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, составили данный акт, в соответствии с которым, подрядчик передает заказчику следующее имущество: блоки фундаментные 2400х300х600, 6 штук по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, брус 100х180, 7м3 по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; данный акт подписан директором ООО «Ремстрой Сервис» Иванкевич А.В.; Риде Л.К. от получения строительных материалов, денег и от подписи отказалась. Представитель ответчика по доверенности Галяев С.В. поддержал доводы представителя Иванкович А.В., дополнительно пояснив, что ответчиком не было допущено нарушения сроков начала и окончания работ, истец сама отказалась от исполнения договора подряда, на что она имеет право в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Доводы истца о том, что подрядчик не приступил к исполнению работ, предусмотренных договором подряда, или выполняет работы столь медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие своевременность начала работ и возможность окончания работ до истечения срока договора. Кроме того, истец не обеспечил подрядчика электричеством, водой и охраной стройматериалов, необходимыми для ведения строительных работ на участке истца, в связи с чем, ответчик производил подготовительные работы на своей территории. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.А. показала, что приходится дочерью истцу и все переговоры по заключению договора подряда и строительству бани фактически вела она. Со стороны истца были выполнены все условия договора, оплачена указанная в договоре сумма денег в счет аванса, подготовлен участок, изготовлен проект бани, который она изготовила сама по просьбе истца и именно этот проект был передан ответчику для исполнения договора подряда и представлен в суд, а подрядчик по условиям договора должен был составить смету строительства. Вскоре после заключения Договора, подрядчик привез на участок туалет и бетонные блоки для фундамента. Туалет не являлся предметом Договора и не входил в стоимость оплаты. По мнению свидетеля, фундамент должен был быть монолитным ленточным, а не блочным, однако, истец не возражала против изготовления фундамента из завезенных блоков. В ноябре 2011 года температура воздуха понизилась, но подрядчик не приступал к строительству бани и перестал выходить на связь, после чего истец решила расторгнуть с ним договор, о чем и сообщила подрядчику ДД.ММ.ГГГГ. Участок, на котором планировалось строительство бани, не огорожен и никем не охранялся, однако, там имеются стройматериалы и ничего не было ранее похищено. Свидетель с истцом полагали, что баня должна быть изготовлена из бруса двух сортов дерева: нижние венцы должны быть из лиственницы, а верхние венцы - из сосны. Обеспечение подрядчика электричеством не входило в условия договора, однако, они договорились с соседями, которые согласились представить для ведения строительных работ подрядчику свои электрические сети и воду. Свидетель Е.А.Г. показал, что он работает плотником в ООО «<данные изъяты>» длительный период времени. По существу спора ему ничего не известно, но он занимается строительством и полагает, что баню из бруса, размером 6х3 метров можно построить за 10-14 дней. Блочный фундамент изготавливается быстрее, чем ленточный, качество строения и фундамента не зависят от материала изготовления. Если брус ошкантован и распилен, то сруб можно собрать за один день, кровля с установкой профнастила также изготавливается за один день, итого, при подготовленном брусе и фундаменте из бетонных блоков, баню можно построить за 3 дня. Отделочные работы после установки сруба не проводятся, окна и двери не устанавливаются, так как сруб должен устояться, иначе их может повредить. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив относимость, законность и допустимость указанных доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Из представленного истцом договора подряда, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что стороны договорились о строительстве бани, состоящей из фундамента, сруба бани с вставленными окнами, дверями и крышей, без отделочных работ (внутренней и внешней облицовки), без устройства печи и комплектации бани мебелью и иной утварью. Согласно пояснениям сторон, сруб бани должен состоять из бруса двух пород дерева: нижние венцы должны быть выложены из лиственничного бруса, верхние - из соснового. Материал, из которого будет изготовлен фундамент, стороны в договоре не оговорили, однако, из пояснений сторон и свидетеля В.Л.А. в судебном заседании установлено, что ответчик привез на участок истца фундаментные блоки, истец видела данные блоки с момента их доставки и не возражала против изготовления фундамента бани именно из данных блоков. В соответствии со ст. 743 ГК РФ, в договоре подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В п.2.1.3 Договора указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Состав материалов указывается в смете. Проект предмета договора подряда был изготовлен по просьбе истца свидетелем В.Л.А. Однако, какая из сторон и в какой срок должна изготовить смету, в договоре не указано, из пояснений сторон и свидетелей в судебном заседании данное обстоятельство также не установлено, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что обязанность составления сметы лежит на подрядчике и подрядчик в данной части не исполнил условия договора, не представляется возможным. Анализируя показания сторон, их представителей, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора подряда были отражены в договоре подряда, по неурегулированным вопросам, стороны пришли к взаимному соглашению. Так, из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что стороны договорились, что фундамент будет изготовлен из фундаментных блоков, сруб из бруса двух сортов деревьев. Каких-либо разногласий между сторонами, относящихся к материалам, стоимости материалов, из которых надлежало изготовить баню, судом не установлено. Из искового заявления гр. Риде Л.К. следует, что основанием для расторжения договора подряда и взыскания убытков, а также неустойки и компенсации морального вреда, по мнению истца, является нарушение сроков начала и окончания выполнения работ ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом было определено о необходимости предоставления истцом суду доказательств о факте нарушения сроков выполнения заключенного договора подряда; обращался ли истец к подрядчику с предостережением о возможном нарушении сроков исполнения работ, если истцу стало очевидным, что они не будут выполнены в срок; предоставлении доказательств, подтверждающих невозможность исполнения работ в установленные договором сроки; обращался ли истец к ответчику с просьбой о выполнении последствий нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истцом и его представителем суду не было представлено доказательств нарушения ответчиком сроков исполнения работ, и доказательств, подтверждающих что истец обращалась к ответчику с предостережением о возможном нарушении сроков исполнения работ, просьбой о выполнении последствий нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей. Напротив, ответчиком суду были представлены доказательства отсутствия нарушения со стороны ответчика сроков начала и окончания работ, чем являются квитанции об оплате строительных материалов, необходимых для строительства бани, предусмотренной договором подряда. Стройматериалы ответчиком были закуплены в течение трех дней со дня заключения договора подряда, что является началом исполнения условий договора и опровергает доводы истца о нарушении сроков начала исполнения договора подряда. На участок истца ДД.ММ.ГГГГ были доставлены фундаментные блоки для бани и туалет, что также свидетельствует о начале исполнения работ по договору подряда. Заслуживают внимания доводы ответчика о производстве работ с брусом (распил и шкантовка) на территории ответчика в связи с отсутствием на участке истца ограждения и охраны, поскольку, в соответствии со ст.741 ГК РФ, риск случайной гибели объекта строительства до передачи его заказчику, лежит на подрядчике. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец обеспечил ответчика электричеством, необходимом для распила бруса. Из пояснений сторон и показаний свидетеля В.Л.А. следует, что участок, на котором планировалось строительство бани, не электрифицирован и не имеет доступа к воде. В связи с чем, подрядчик не мог исполнять работы на участке истца. Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, работы по шкантовке и распилу бруса, что является одним из видов работ, необходимых при строительстве бани, он выполнял на своей территории. Выполнение данных работ на территории ответчика не является нарушением сроков и условий исполнения договора. Из показаний свидетеля Е.А.Г. судом установлено, что срок изготовления сруба для бани из подготовленного (распиленного и ошкантованного) бруса составляет 3 дня, из неподготовленного бруса - 10-14 дней. Истцом данные доводы свидетеля оспорены не были, доказательств, подтверждающих невозможность изготовления за указанный период времени бани, суду не представлено. На основании изложенного следует, что доказательств нарушения ответчиком сроков окончания работ, а также доказательств, подтверждающих, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным, суду также не представлено. Из пояснений истца, её представителя, ответчика и показаний свидетеля В.Л.А. судом установлено, что истец до истечения срока договора, 15.11.2011 года отказалась от исполнения договора подряда, запретив установку бани на своем участке. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии со ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком представлено суду доказательство исполнения требований истца о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения - акт приема передачи строительных материалов и денег в размере <данные изъяты> рублей, что составляет остаток суммы аванса, полученный от истца во исполнение договора. Истец в предварительном судебном заседании также подтвердила, что ответчик предлагал ей забрать приобретенные строительные материалы и оставшиеся от аванса деньги, однако, она отказалась, так как полагает, что ответчик должен вернуть ей всю сумму аванса, поскольку, виновен в нарушении сроков исполнения договора подряда. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к ответчику, поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ и их окончания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу Риде Л.К. следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Риде Л. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Рем-строй сервис» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного аванса за выполнение работ, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Е.Н. Гущина Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2012 года Судья: Е.Н. Гущина