Дело № 2-28/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Саянск 25 января 2012 года

дело № 2-28/2012

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Ключниковой М.В., с участием истца Кулундук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2012 по иску Кулундук Е. В. к Седакову А. С., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

из искового заявления и уточненных требований истца Кулундук Е.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <номер изъят> на <адрес изъят> в районе ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят> водитель Седаков А. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал дистанцию между транспортными средствами, нарушил п. 9.10 ПДД (о соблюдении безопасной дистанции) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Кулундук Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а именно перекос кузова с нарушением геометрических размеров проема задней левой двери, двери задка и задних лонжеронов, деформация переднего левого крыла с растяжкой металла, раскол брызговика переднего левого колеса, деформация передней левой двери с растяжкой и острыми складками металла, деформация задней левой двери с растяжкой и острыми складками металла, деформация центральной стойки левой с растяжкой металла деформация панели крыши с растяжкой металла, деформация заднего левого крыла с растяжкой и острыми складками металла, деформация двери задка с растяжкой и острыми складками металла с нарушением ребер жесткости, раскол заднего левого фонаря наружного, раскол заднего левого фонаря внутреннего, деформация пола багажника с растяжкой металла, деформация панели задка с растяжкой металла, раскол заднего бампера, раскол накладки заднего левого колеса, деформация диска заднего правого колеса. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. После обращения истца в указанный законодательством срок в страховую компанию ответчика Седакова А.С. - ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, ему путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, для производства независимой экспертизы суммы ущерба. Согласно отчету <номер изъят>, проведенного ООО «Техсервис», сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывает реальные расходы, необходимые для восстановления автомобиля, истец, с учетом уточнений, полагает, что с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма реального ущерба по страховому случаю в размере <данные изъяты> (120 000 (сумма максимальной страховой выплаты) - <данные изъяты> (выплаченная сумма), которую он просит взыскать. Оставшуюся сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей, не покрытую страховой премией, истец просит взыскать с ответчика Седакова А. С.. Кроме того, Кулундук Е.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании истец Кулундук Е.В. в полном объеме поддержал заявленные им требования, с учетом уточнений и просил иск удовлетворить.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Кулундук Е.В. представил следующие документы:

-отчет ООО «Техсервис» <номер изъят> по оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, из которого следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: перекос кузова с нарушением геометрических размеров проема задней левой двери, двери задка и задних лонжеронов, деформация переднего левого крыла с растяжкой металла, раскол брызговика переднего левого колеса, деформация передней левой двери с растяжкой и острыми складками металла, деформация задней левой двери с растяжкой и острыми складками металла, деформация центральной стойки левой с растяжкой металла деформация панели крыши с растяжкой металла, деформация заднего левого крыла с растяжкой и острыми складками металла, деформация двери задка с растяжкой и острыми складками металла с нарушением ребер жесткости, раскол заднего левого фонаря наружного, раскол заднего левого фонаря внутреннего, деформация пола багажника с растяжкой металла, деформация панели задка с растяжкой металла, раскол заднего бампера, раскол накладки заднего левого колеса, деформация диска заднего правого колеса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, от повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей;

-договор оказания услуг по оценке с ООО «Техсервис»;

-квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ в районе метеостанции на <адрес изъят> в <номер изъят> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Седакова А. С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, Кулундук Е.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, имеющим в результате ДТП повреждения: разбита задняя левая фара, деформация заднего правого диска, деформация заднего бампера с левой стороны, деформация заднего левого крыла, передней и задней двери с левой стороны, переднего левого крыла, крышки багажника, левого порога, скрытые повреждения. ДТП произошло по вине Седакова А.С., нарушившим п. 9.10 ПДД (не выдержал дистанцию между транспортными средствами);

-сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Кулундука Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

-постановление <адрес изъят> по делу об административном правонарушении, согласно которому Седаков А.С. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

-акт ООО «Росгосстрах» <номер изъят> о страховом случае страхователя Седакова А.С., согласно которого размер ущерба транспортного средства потерпевшего Седакова А.С. определен в размере <данные изъяты> рублей;

-акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> <номер изъят>.

Ответчик Седаков А.С., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеются сведения о своевременном получении ответчиками извещений о месте, времени и дате судебного заседания, в связи с чем, принимая во внимание мнение истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца Кулундук Е.В., исследовав в судебном заседании административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие со стороны надлежаще извещенных о дне, месте и времени ответчиков, возражений на исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Кулундук Е.В. иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и к Седакову А.С. о взыскании суммы материального ущерба, превышающей размер страхового возмещения и судебных расходов, на основании следующего.

Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес изъят> в районе <данные изъяты>.Саянска водитель Седаков А. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал дистанцию между транспортными средствами, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (о соблюдении безопасной дистанции) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности истцу Кулундук Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота-Калдина, <номер изъят>, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, представляющий собой расходы, необходимые для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

ДТП произошло по вине Седакова А.С. вследствие нарушения последним п.п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен у административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждено постановлением <адрес изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП имело место в период действия выданного ООО «Россгострах» полиса ОСАГО страхователю Седакову А.С. о страховании его гражданской ответственности в случае причинения вреда при использовании принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии следует, что у водителей - участников ДТП имелись страховые полисы, в том числе у водителя Седакова А.С. - полис ОСАГО серии ВВВ <номер изъят>, выданный ООО «Росгосстрах» страхователю транспортного средства.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы).

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленная истцом оценка ущерба в сумме <данные изъяты> рулей, вследствие повреждения транспортного средства, не вызывает сомнений у суда, поскольку произведена надлежащими лицами, в соответствие с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба не поступило.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена только часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку истца, следовательно, оставшийся размер страховой выплаты, не превышающий 120000 рублей, в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что Седаков А.С. является владельцем транспортного средства - участника ДТП, автомобиля <данные изъяты> <номер изъят>, которым управлял в период дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил повреждения автомобиль истца.

При подаче искового заявления Кулундуком Е.В. была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просил возместить ей за счет средств ответчиков. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы, понесенные за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований Кулундука Е.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты на сумму <данные изъяты> рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей); с ответчика Седакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. С ответчиков ООО «Росгосстрах» и Седакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию также иные понесенные истцом расходы: <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению иска и <данные изъяты> рублей за услуги оценщика.

С ответчика Седакова А.С. в пользу бюджета муниципального образования подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу, между суммой государственной пошлины, оплаченной истцом и государственной пошлиной в соответствии с размером удовлетворенных требований, предъявленных к ответчику Седакову А.С. (государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей, истцом всего была оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), следовательно, размер недоплаченной истцом госпошлины составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика Седакова А.С. в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулундука Е. В. о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Седакова А. С. и взыскании с ответчиков судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулундука Е. В. <данные изъяты>

Взыскать с Седакова А. С. в пользу Кулундука Е. В. <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Кулундука Е. В. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей; в возмещение понесенных расходов, связанных с услугами оценщика <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Седакова А. С. в пользу Кулундука Е. В. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг адвоката <данные изъяты> в возмещение понесенных расходов, связанных с услугами оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Седакова А. С. в пользу бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчики вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина